Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 января 2011 года по делу по иску ФИО5 к ФИО6,, Суюншалину Б.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, указав, что 13.05.2009году от его имени поверенным Суюншалиным Б.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. В соответствии с договором купли-продажи квартиры ФИО5 передал в собственность ФИО6 недвижимое имущество- квартиру . Ответчик обязалась принять и выплатить стоимость квартиры в сумме рублей. Договор от его имени подписан Суюншалиным Б.С.. За ФИО6 произведена регистрация перехода права собственности на квартиру. На его требования о выплате денежных средств за проданную квартиру Суюншалин Б.С. отвечал, что денег он не получал, подписал договор по поручению своего руководителя ФИО1 и его родственницы ФИО2. Он обращался в органы внутренних дел и прокуратуры о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. 18.06.2010года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 08.11.2010года Суюншалину Б.С. было направлено письмо о возврате доверенности и денежных средств в размере рублей за проданную квартиру. 09.11.2010года ФИО6 было нарочно вручено предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени ФИО6 не произвела расчет за квартиру, чем нарушила существенные условия договора, что является в соответствии со ст.ст. 314, 488 ГК РФ основанием к расторжению договора. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13.05.2009года, заключенного между ФИО5 и ФИО6

Определением суда от 06.12.2010года к участию в рассмотрении дела привлечен в качестве соответчика Суюншалин Б.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО7, ФИО8, АК СБ СБ РФ (ОАО) Орское отделение №8290.

Определением суда от 21.12.2010года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, АН «Перспектива».

Истец ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 13.05.2009года, заключенный между ним и ФИО6, вернуть ему недвижимое имущество- квартиру как неосновательное обогащение. Пояснил суду, что в январе-феврале 2009года к нему обратилась ФИО2, которая предложила ему продать свою квартиру или обменять на однокомнатную квартиру с доплатой рублей. Он согласился и у нотариуса подписал доверенность на отчуждение квартиры. Доверил заниматься продажей квартиры от своего имени Суюншалину Б.С.. Доверенность на отчуждение квартиры от 04.02.2009года подписал добровольно. В мае 2009года узнал, что его квартиру продали ФИО6, денежные средства с продажи квартиры не выплатили. Расписку в получении денежных средств в сумме рублей и согласие на обмен квартиры написал под давлением. По данному факту он обращался в органы внутренних дел, где было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2. Комната в общежитии по за ним не числится, там живут другие лица. Сейчас ему негде жить, проживает у соседей. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры и вернуть ему данную квартиру.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 ее родной дядя, который является директором недвижимого агентства АН «Перспектива». Он предложил ей приобрести спорную квартиру. Вместе со своими родителями она решила приобрести для себя данную квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 13.05.2009г., был заключен между ФИО5, от его имени действовал Суюншалин Б.С., работник агентства и ею. В юстиции она подписала договор купли-продажи квартиры и в офисе АН «Перспектива» произвела расчет за квартиру, передала ФИО1 рублей. Подтверждающих письменных расписок о произведенном расчете в сумме рублей она не имеет, расписки в передаче денежных средств ею не составлялись. Никакие договора между нею и АН «Перспектива» не заключались. 19.05.2010года она продала спорную квартиру за рублей.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Суюншалин Б.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АК СБ РФ (ОАО) Орское отделение №8290 ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АН «Перспектива» ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 26 января 2011 года в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 не согласен с решением суда и просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Долгополовой Н.Н., исследовав материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования ФИО5 связаны с правом возврата переданного ФИО6 квартиры на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Между тем из материалов дела видно, что исковое заявление принято к производству суда 29 ноября 2010 года, на данный момент ФИО6 собственником квартиры не являлась.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано по доли за ФИО3 и ФИО8 на основании договора от 19 мая 2010 года, по которому ФИО6 продала им квартиру.

Право собственности новых приобретателей квартиры возникло с момента государственной регистрации- 24 мая 2010 года. Квартира имеет обременение- ипотека в силу закона.

При таких обстоятельствах возвратить квартиру истцу от ФИО6 невозможно, так как она не является ее собственником.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что договор купли- продажи квартиры был заключен с его согласия, он выдал доверенность на продажу квартиры Суюншалину Б.С.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Квартира выбыла из владения ФИО4 с его согласия, следовательно Б-вы являются добросовестными приобретателями и квартира не может быть возвращена в собственность истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии с материалами дела и законом отказал в удовлетворении исковых требований ФИО5

Довод жалобы, что ФИО6 передала денежные средства по договору ненадлежащему лицу не является основанием для отмены решения суда.

Предложение о расторжение договора было направлено ФИО6 9 ноября 2010 года, когда она не являлась собственником квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: