Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2011 дело по иску Рассамахина А.В. о взыскании с ответчиков Нахкур (Ворошиловой) А.А., Устиновой Е.П., Березиной В.В. недостачи в размере 128 674,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10122, 36 руб., поступившее по кассационной жалобе Рассамахина А.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рассамахина А.В. о взыскании с ответчиков Нахкур (Ворошиловой) А.А., Устиновой Е.П., Березиной В.В. недостачи в размере 128 674 рубля 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10122 рубля 36 копеек - отказать».

Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения Рассамахина А.В. и его представителя по доверенности Сильваровской Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения на неё представителя ответчиков по ордерам Кириенко Ю.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рассамахин А.В. обратился в суд с иском к Нахкур (Ворошиловой) А.А., Устиновой Е.П., Березиной В.В. о взыскании недостачи и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчики работали в его магазине «Парфюм-плюс» в качестве продавцов-кассиров. 29.10.2009 г. между истцом и ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 29.03.2011 г., выявлена недостача в сумме 128 674,10 руб., которая не погашена ответчиками, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков недостачу в размере 128 674,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 122, 36 руб.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Рассамахин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В суд кассационной инстанции не явились Нахкур (Ворошиловой) А.А., Устиновой Е.П. и Березиной В.В. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца и его представителя и представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что документы, предоставленные истцом не позволяют произвести судебно-бухгалтерскую экспертизу, что препятствует сделать вывод о наличии недостачи, её размере и причинах возникновения. А кроме того, работодатель не провёл проверку причин возникновения недостачи, не истребовал письменные объяснения от работников о причинах её возникновения. А, кроме того, суд исходил из того, что истцом не опровергнуты доводы ответчиков о возможности счётной ошибки.

Однако, выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на неверном применении норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено судом, ИП Рассамахин А.В. 04.01.2008 г., 06.01.2008 г., 01.07.2009 г. заключил трудовые договоры с Устиновой Е.П., Березиной В.В., Ворошиловой А.А. и принял их на работу в должности «продавцов-кассиров» в магазин «Парфюм-плюс» и заключил с каждой их них договор о полной материальной ответственности.

29.10.2009 г. ИП Рассамахин А.В. как работодатель и члены коллектива (бригады) магазина «Парфюм-плюс»в лице бригадира Устиновой Е.П. заключили договор о полной материальной ответственности, по которому ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного имущества.

В тот же день 29.10.2009 г. произведено снятие фактических остатков ценностей на указанную дату и весь товар на сумму 1 058 677 руб. 74 коп. принят коллективом бригады на ответственное хранение в целях последующей реализации во исполнение принятых на себя трудовых обязанностей.

В связи с намерениями Ворошиловой А.А. и Устиновой Е.П. прекратить с истцом трудовые отношения, ИП Рассамахин приказом от 29.03.2011 г. назначил инвентаризацию в магазине «Парфюм-плюс» с 29.03.2011 г. с участием Устиновой Е.П., Ворошиловой А.А. и вновь принятого работника Коноваловой О.А.

Для участия в проведении инвентаризации в письменной форме приглашена Березиной В.В., которая уволена истцом 05 января 2011 г.

В результате проведенной инвентаризации установлены фактические остатки материальных ценностей на сумму 933 150 руб. 74 коп.

Как следует из материалов дела, истец определил недостачу в размере 128 674,10 руб., исходя из стоимости товара, переданного ответчикам по акту от 29.10.2009 г., полученного ими товаров с 29.10.2009 г. по 29.03.2011 г., за минусом остатка, установленного в период последней инвентаризации.

Таким образом, факт недостачи документально подтвержден.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ответчики ссылались на то, что причинами недостачи могли явиться счётные ошибки, непоставка товара в объеме, указанном в товарно - транспорной накладной, а также то, что при проведении инвентаризации выявлена пересортица товара, не учтено, что при проведении инвентаризации выявлены излишки.

Суд приведенным ответчиком возражениям против размера недостачи правовой оценки не дал. Размер недостачи с учетом доводов ответчиков не установил.

Кроме того, суд отказал в проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, на разрешение которой ставился вопрос о наличии и размере недостачи, что не отвечает требованиям всестороннего и полного исследования судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные истцом требования с учётом верного распределения бремени доказывания, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и постановить решение, отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, п.п.1 п.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыльского районного суда Курской области от 04 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Рассамахина А.В., удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: