Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Афанасьева О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Мирошникова А.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Зерноградские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Мирошникову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ссылаясь на то, что в собственности Мирошникова А.В. находится квартира № …... Ответчик имеет задолженность за услуги теплоснабжения за период с 01.11.2009 года по 01.11.2010 года в размере 10578 рублей 49 копеек. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за отопление в размере 10578 рублей 49 копеек и судебные расходы в размере 423 рубля 14 копеек.

Мирошников А.В. заявленные исковые требования не признал, в свою очередь обратился со встречным иском к ОАО «Зерноградские тепловые сети», в котором просил суд взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей, указав, что договор на предоставление коммунальных услуг с ним не заключался, тепло в его квартиру не поставлялось, чем были грубо нарушены его права потребителя. Сам же он при этом испытывал физические и нравственные страдания.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года с Мирошникова А.В. в пользу ОАО «Зерноградские тепловые сети» была взыскана задолженность по оплате за отопление в размере 10578 рублей 49 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 423 рубля 14 копеек. В удовлетворении встречного иска Мирошникова А.В. о взыскании в его пользу с ОАО «Зерноградские тепловые сети» компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей было отказано.

В кассационной жалобе Мирошников А.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы кассатором указаны следующие доводы: на момент предъявления иска ОАО «Зерноградские тепловые сети» не имело с ним какого-либо договора на предоставление услуг по отоплению; суд не принял во внимание доказательства, представленные заявителем в обоснование его иска; судом не были рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в ее пределах, выслушав представителя ОАО «Зерноградские тепловые сети», посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Мирошникова А.В. применительно к ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить коммунальные платежи. Суд пришел к выводу о том, что доказательств тому, что услуги по теплоснабжению ответчику оказывались некачественные, либо вообще не предоставлялись, Мирошниковым А.В. представлено. Также суд пришел к выводу об отказе во встречном иске Мирошникова А.В., приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства о нарушении его прав как потребителя услуг.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В статье 540 ГК РФ указано, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Судом установлено, что Мирошников А.В. является собственником квартиры № его квартиру подается и на его имя открыт лицевой счет.

Доводы кассатора о том, что услуга предоставлялась ненадлежащего качества, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу некачественной услуги по отоплению.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно определениями Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.09.2011 года, которыми заявителю в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы Мирошникова А.В. не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: