Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ООО «Агентство «Летур-Авиа» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Агентство «Летур-Авиа» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости билетов по маршруту «**» в размере *** рублей, сервисный сбор в сумме *** рублей, убытки в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, почтовые расходы в сумме *** рубля ** копеек, всего – *** рублей ** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агентство «Летур-Авиа» штраф в сумме ***за отказ от добровольного урегулирования спора с ФИО2 в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Агентство «Летур-Авиа» государственную пошлину в сумме *** в доход местного бюджета».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО2 к ОАО «Авиационная компания «Континент», ООО «Агентство «Летур-Авиа», ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» с иском о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что ** года ФИО2 приобрел в ООО «Агентство» «Летур-Авиа» три электронных авиабилета по маршруту ** на рейс № **. За указанные билеты им оплачена сумма в размере ** рублей, включая ** рублей за сервисный сбор, однако рейс № ** был отменен из-за ликвидации свидетельства эксплуатанта, в результате чего ФИО2 был вынужден приобрести в компании «**» новые билеты по указанному маршруту стоимостью *** рублей.

23.08.2011 года ФИО2 обратился в ОАО «Авиационная компания «Континент» и ООО «Летур-Авиа» с заявлением о возврате уплаченной за билеты денежной суммы, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Просила взыскать стоимость трех электронных билетов по маршруту *** в размере *** рублей, сервисный сбор в сумме *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы на нотариальную доверенность, а также дополнительно с ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» стоимость оплаченных билетов в компании «**» в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО2, представитель ОРОО «Защита прав потребителей» ФИО3 заявленные требования поддержали.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агентство «Летур-Авиа» ФИО1 просит решение районного суда отменить, поскольку ООО «Агентство «Летур-Авиа» не было извещено о времени и месте судебного заседания. Считает, что ООО «Агентство «Летур-Авиа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является исполнителем услуги воздушной перевозки. Указывает на отсутствие прямых договорных отношений с ОАО «Авиационная компания «Континент».

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Агентство «Летур-Авиа» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, ФИО2, представителя ОРОО «Защита прав потребителей» ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения, исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Давая правовую оценку правоотношениям сторон и устанавливая ответственность ОАО «Агентство «Летур-Авиа» перед истцом, суд первой инстанции верно исходил из положений частей 1 и 4 статьи 13, части 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 231 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика

Из материалов дела следует, что *** г. ФИО2 приобрел в ООО «Агентство «Летур-Авиа» три электронных билета на свое имя, на имя ** **, ** на авиарейс № ** по маршруту **, на общую сумму ** рублей. Рейс должен был выполняться авиакомпанией «Континент».

Однако вылет рейса № *** по маршруту Томск-Анапа был отменен из-за ликвидации свидетельства эксплуатанта (авиакомпании), вследствие чего, для вылета в пункт назначения ФИО4 был вынужден приобрести три авиабилета в компании «**», стоимостью ** рублей.

Таким образом, ФИО4 понесены убытки в виде оплаты за билеты в сумме *** рублей, оплаты сервисного сбора в сумме ** рублей, ** рублей в виде разницы в стоимости билетов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, *** г. между ООО «Агентство «Летур-Авиа» и ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» заключен стандартный договор № *** о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков от *** г., в соответствии с которым ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» по поручению ОАО «АК «Континент» наделило ООО «Агентство «Летур-Авиа» правом на продажу воздушных перевозок и проведением расчетов в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (раздел 1).

Вырученные от продажи авиабилетов денежные средства перечислялись ООО «Агентство «Летур-Авиа» на счет ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата».

***07 г. между ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» и ОАО «АК «Континент» заключен стандартный договор № *** об организации продажи билетов и расчетов на воздушные перевозки. В соответствии с условиями этого договора ТКП обязуется заключать по поручению перевозчика договоры с аккредитованными агентствами на предоставление им права продажи воздушных перевозок. Пунктом 2.2.3 указанного договора предусмотрено, что в случае приостановления действия или аннулирования сертификата (свидетельства) эксплуатанта перевозчика, ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» имеет право прекратить продажу перевозок и удерживать денежные средства перевозчика в объеме, достаточном, чтобы возместить возврат денежных средств пассажирам по билетам (л.д. 187).

Таким образом, из существа договорных отношений следует, что перевозчик предоставил возможность ТКП определять уполномоченные агентства, которые должны как осуществлять продажу воздушных перевозок, так и выполнять иные предусмотренные нормативно-правовыми актами действия, в том числе, производить возврат провозной платы. В настоящем случае таковым, в соответствии с заключенным договором, является ОАО «Агентство «Летур-Авиа».

Данный вывод подтверждается информацией, содержащейся в рекламно-информационном приложении к авиабилету (л.д.8 т.1),согласно которой возврат авиабилетов осуществляется в центральном офисе ОАО, а так же содержанием письма ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата» от 30.07.2011 г., направленным в ООО «Агентство «Летур-Авиа», в котором указывается на возможность возврата стоимости авиабилетов агентствами (л.д. 54 т.1). При этом указание в данном письме, что такой возврат осуществляется только при наличии в агентстве денежных средств, во внимание приниматься не должно, поскольку противоречит вышеуказанным законодательным нормам.

То обстоятельство, что ООО «Агентство «Летур-Авиа» осуществляет возврат стоимости авиабилетов в случае их возврата по разным основаниям, подтвердила представитель ООО «Агентство «Летур-Авиа» ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы. При этом она пояснила, что денежные средства для возврата поступают из ЗАО «Транспортная Клиринговая Палата».

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы убытков, суд правомерно взыскал с ответчика *** рублей в счет компенсации морального вреда, определив сумму с учетом всех обстоятельств дела и степени вины ответчика.

Поскольку ФИО4 обратился в досудебном порядке к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако его требования не были удовлетворены без законных на то оснований, суд так же правомерно взыскал с ответчика штраф в доход местного бюджета.

Решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального права и на основании установленных фактических обстоятельств дела.

В этой связи доводы жалобы о том, что ООО «Агентство «Летур-Авиа» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем услуги воздушной перевозки и не связано договорными отношениями с ОАО «Авиационная компания «Континент», не имеют правового обоснования.

Ссылка кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как необоснованная.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Из материалов дела видно, что ОАО «Агентство «Летур-Авиа» извещалось Кировским районным судом г. Омска о дате слушания дела по адресу г. Омск ул. ***, почтовое отправление вернулось с пометкой об истечении срока хранения. Между тем данный ответчик ранее получал корреспонденцию по вышеуказанному адресу, ходатайства об обязательном направлении извещений по иному адресу материалы дела не содержат, данных о том, что по указанному адресу подразделение ОАО более не располагается, не представлено, представитель ОАО «Агентство «Летур-Авиа» принимала участие в судебном заседании 19 октября 2011 г. у мирового судьи и располагала сведениями о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Омска, информация о датах рассмотрения дел судами общей юрисдикции является общедоступной, поскольку размещается в сети Интернет. В таких обстоятельствах ОАО «Агентство «Летур-Авиа», при надлежащей добросовестности, располагало возможностью получить сведения о дате судебного заседания. Со своей стороны районный суд предпринял необходимые меры для извещения ответчика.

Тот факт, что суд восстановил срок для подачи кассационной жалобы, не свидетельствует о признании им факта ненадлежащего извещения стороны. Доводы кассатора об обратном являются ошибочными. Восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику право обжалования судебного решения за пределами действовавшего десятидневного процессуального срока.

В целом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 361- 366 ГПК РФ ( в соотв. с положениями ст.2ФЗ от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Агентство «Летур-Авиа» ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: