Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2011 года по иску Круглихиной И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о понуждении внести изменения в кредитный договор.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истицы – адвоката Грациановой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Круглихина И.В. обратилась в суд по тем мотивам, что ХХ.ХХ.ХХ. между Сбербанком РФ и созаемщиками - истицей, Черпита В.В. и Серовым В.С.- был заключен кредитный договор, созаемщикам предоставлен «жилищный» кредит в сумме ХХ руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ.. Созаемщиками приобретена квартира на правах общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому). На момент заключения кредитного договора истица находилась в браке с Черпита В.В., в январе 2009 года брак расторгнут. По мнению истицы, указанное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, указала, что она (Круглихина И.В.) может воспользоваться материнским капиталом и погасить задолженность по кредитному договору только в том случае, если собственницей квартиры будет она одна. При этом все платежи по кредитному договору вносит только она, иные созаемщики согласны перевести долг на истицу и произвести отчуждение своих долей в праве на квартиру в ее пользу. Внести соответствующие изменения в кредитный договор ответчик отказался. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.451 ГК РФ, Круглихина И.В. просила признать существенными изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанного кредитного договора, и понудить ответчика дать согласие на изменение кредитного договора, разрешив Черпита В.В. и Серову В.С. произвести перевод долга по погашению задолженности по кредитному договору и отчуждению принадлежащих им долей в квартире в пользу истицы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что у нее есть возможность воспользоваться материнским капиталом для погашения задолженности по кредитному договору, однако она должна быть единственным собственником квартиры. Черпита В.В. и Серов В.С. по кредиту платежей не вносят. К существенным изменениям обстоятельств относит расторжение брака с Черпита В.В., созданием ими новых семей, рождение у нее второго ребенка.

Представитель ответчика Левина О.П. с иском не согласилась, указывая, что существенного изменения обстоятельств для изменения кредитного договора не имеется, созаемщики солидарно отвечают перед Банком по кредитному договору, соответственно, при «выводе» из договора двух созаемщиков риски банка увеличиваются. Кроме того, доводы истицы о получении материнского капитала носят предположительный характер. В случае невозможности истицы вносить платежи по кредиту и отсутствии иных созаемщиков, банк не сможет рассчитывать на своевременное погашение долга.

Третьи лица Серов В.С. и Черпита В.В. полагали иск обоснованным.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем имеются основания для изменения его условий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между АК Сбербанк РФ (кредитор), с одной стороны, и Черпита (Круглихина) И.В., Черпита В.В., Серовым В.С. (созаемщики), с другой, заключен кредитный договор № ХХ, созаемщикам предоставлен «жилищный» кредит в сумме ХХ руб. на приобретение квартиры по адресу: (...) на срок по ХХ.ХХ.ХХ. г. под ХХ % годовых; созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. ХХ.ХХ.ХХ. года созаемщиками приобретена вышеуказанная квартира с оформлением в общую долевую собственность по 1/3 доли, квартира находится в залоге у Банка.

Как верно указано судом, по смыслу ст. 450 ГК РФ установлен принцип стабильности договора. Действительно, ст. 451 ГК РФ предусматривает случаи изменения договора по требованию заинтересованной стороны, но при наличии одновременно ряда условий. При этом особо оговаривается, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Такими исключительными обстоятельствами, очевидно, не могут быть признаны ссылки стороны истца на расторжение брака с Черпита В.В., созданием ими новых семей, рождение у нее второго ребенка, а также желание направить средства материнского капитала на погашение долга по кредиту. Пунктом 7.3 вышеуказанного кредитного договора прямо предусмотрено, что расторжение брака между созаемщиками не влечет изменений его условий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 451 ГК РФ, принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия необходимых условий, при которых известный договор мог быть изменен, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, постановив верное решение об отказе в иске.

По изложенным мотивам являются несостоятельными доводы жалобы о наличии оснований для изменения кредитного договора. Ссылки стороны истца на то, что изменение условий кредитного договора в части исключения иных созаемщиков решит вопрос с направлением средств материнского капитала на погашение задолженности по договору, не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации и не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сортавальского городского суда РК от 11 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г.

«Разместить на сайте» Председательствующий состава

____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.