Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчиком был заключен Агентский договор. В соответствии с п. 3.2 Договора истец выплатил ответчику денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами было заключено дополнительное соглашение, касающееся увеличения суммы дополнительного финансирования на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть всего истец передал ответчику во исполнение договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик, по условиям договора обязан был совершать от имени и за счет принципала действия по поиску, оформлению, выделению в натуре земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которых определяется административными границами Аксайского района РО, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно плана земель ТОО КСП «Пригородное» с указанием кадастровых номеров. Результат действий агента состоял в получении в собственность принципала земельных участков общей площадью не менее 83,7 га, подлежащих выделению в счет земельных долей в праве общедолевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно плана земель ТОО КСП «Пригородное». Срок исполнения обязательства был установлен до 1 марта 2009г.

Между тем, к обусловленному договором сроку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, результат действий ответчика, определенный в предмете договора до настоящего времени не достигнут.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2009г. по 02.11.2011г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 300 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик по условиям договора выполнил большую часть работы, и даже передал документы для регистрации права собственности на сформированные земельные участки. Однако, как потом выяснилось, сформированные земельные участки находятся в пределах участка, находящегося в аренде. Между тем, на момент заключения договора ответчик не обладал сведениями об этом.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года исковые требования Субботнего С.Н. удовлетворены частично. С ФИО2 взысканы в пользу Субботнего С.Н. денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период времени со 02.03.2009г. по 02.11.1011г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор считает, что решение суда незаконно и необоснованно, принято по формальным признакам. Суд необоснованно сделал вывод о том, что работа проводилась не в интересах истца, также судом не учтены реальные затраты кассатора, связанные с выполнением им обязательств в интересах истца.

Суд не принял во внимание пояснения свидетелей, о том, что представители истца выполнили действия, которые помешали кассатору выполнить обязательства по договору. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким-образом, по документам, изготовленным ответчиком, представители истца получили земельные паи. В нарушение ст. 57 ГПК РФ, судья отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из УФРС г.Аксая, тем самым не исследовав вопрос о принадлежности земельных участков и не дав возможности ему воспользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуально права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО4, представителя Субботнего С.Н. – ФИО5, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 1005, 1011 ГК РФ, и исходил из того, что условия договора со стороны ответчика ФИО2 не выполнены. Конечный результат по условиям договора для истца не наступил. Истец, передав ответчику денежные средства, так и не получил в собственность ни земельных участков, обусловленных в договоре, ни иного имущества, ни получил он от ответчика и переданных ему денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что фактически условия договора были не исполнимы, поскольку выдел земельных участков в счет земельных долей по адресу, указанному в договоре был невозможен, т.к. поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являлось землей обще долевой собственности, а находилось в фонде перераспределения Администрации Аксайского района Ростовской области. На основании договора аренды от 02.02.2008г. заключенного Администрацией Аксайского района Ростовской области, находилось в аренде ООО «Аксайский Консервный завод «Пригородный».

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Пункт 2 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что нормы гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к отношениям, регулируемым гл. гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 указанного Кодекса. Главы 52 "Агентирование" в этом перечне нет.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому,, в пункте 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" кодекса.

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими, не допускается

Агентский договор является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг, а поэтому суд обоснованно к возникшим правоотношениям применял положения главы 52 «Агентирование» и положения главы 49 «Поручение».

Как следует из агентского договора, заключенного между сторонами агент (ФИО2) действует от имени и за счет принципала (Субботнего С.Н.). В договоре четко оговорены цель, которую стороны должны достигнуть по условиям заключенного договора.

Результат действий агента состоял в получении в собственность принципала земельных участков общей площадью не менее 83,7 га, подлежащих выделению в счет земельных долей в праве общедолевой собственности на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно плана земель ТОО КСП «Пригородное». Срок исполнения обязательства был установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, своих конечных результатов агент не выполнил, что им не отрицалось в судебном заседании. Он предполагает, что права на выделенные земельные участки были оформлены на имя представителей [ФИО]4 – [ФИО]6 и ФИО6. Однако, это обстоятельство никакого правового значения не имеет, поскольку договор заключался ответчиком только с [ФИО]4 Сам факт того, что представители истца забрали документы, не может свидетельствовать о правомерном удержании ответчиком денежных средств, поскольку эти действия имели место по истечении срока действия договора. Если действия по изъятию документов были неправомерными, то ответчик вправе был истребовать переданные документы, что им сделано не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами [ФИО]3 о том, что проведенная им работа и понесенные затраты были во исполнение агентского договора, а именно: он купил у собственника земельных долей И Вячеслава за 670 000 рублей, принадлежащие ему земельные доли, им были организованы мероприятия по утверждению местоположения земельных участков выделяемых в счет земельных долей; были сформированы земельные участки; и поданы заявления о государственной регистрации права собственности дольщика на эти участки. Из материалов дела усматривается, что [ФИО]3 действовал в интересах И Вячеслава, затраты понесены им в отношении земельной доли И Вячеслава. При этом им не было предпринято никаких мер к определению месторасположения выделяемых долей в соответствии с заключенным договором (поле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку при межевании выяснилось, что эти земельные участки не могут являться общедолевой собственностью участников ТОО КСП «Пригородное» (в том числе и И. Вячеслава), так как это земли фонда перераспределения, которые АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН РО были переданы в аренду ООО «Аксайский консервный завод «Пригородный». Суд проверял доводы ответчика о том, что у него имелись сведения об отсутствии обременений на спорный земельный участок, однако из предоставленных им сведений установлено, что он запрашивал сведения об участках с другими кадастровыми номерами (л.д.83,84). Более того, из этих сведений следует, что на запрашиваемые участки не было не только обременений, но и записи о регистрации права.

Согласно пункта 2 договора срок в течение, которого планировалось достижение поставленных целей, т.е. результат работы агента и реализация условий договора был ограничен периодом времени с момента заключения договора до 01 марта 2009 года. Однако, вся указанная работа производилась ответчиком после истечения срока действия агентского договора.

Положения п. п. 1 и 2 ст. 993 ГК РФ о необходимости проявления агентом должной осмотрительности при выборе контрагента и об обязанности агента по требованию принципала передать права по сделке, заключенной во исполнение агентского договора, применяются к агентским отношениям.

Однако, передавая по письменным распискам И.Валерию часть денежных средств, полученных от истца, ответчик такой осмотрительности не проявил, так как договоры купли-продажи ни земельной доли, ни земельного участка, в установленной законом форме не заключались. И. Вячеслав был только собственником земельной доли площадью 3,76 га., о чем и указано в уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.85-86). Права на другие земельные участки с указанием их кадастровых номеров были признаны за И. Валерием решением Аксайского районного суда РО от 7 июня 2010г. (л.д.76-80).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданные истцами ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку агентский договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО3 и ФИО2 был заключен на срок до 01.03.2009г. (п. 2 договора), истцом были заявлены требования о возврате переданных сумм, то следует признать, что по истечении этой даты у ответчика отпали какие-либо основания для дальнейшего удержания сумм, переданных истцом, и с этой даты на них подлежат начислению проценты по действующей в настоящее время учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска.

Сам факт того, что часть денежных средств была израсходована ответчиком, правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что эти действия не были выполнены в пользу истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: