Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Рыбка Е.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Рыбка Е.М. в пользу ИП Шитьковой А.И. сумму расходов, понесенных на проведение отделочных работ, в размере рублей копеек, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек, сумму почтовых расходов в размере рублей, а всего взыскать рублей копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Галлямова Р.Ф., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Шитькова А.И. обратилась в суд с иском к Рыбка Е.М. о взыскании понесенных расходов на проведение ремонта в сумме рублей копеек, почтовых расходов в сумме рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей копейки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком предварительный договор аренды нежилого помещения - магазина №, расположенного по адресу: , площадью кв.м., по условиям которого ответчик, являясь арендодателем, и она, выступая в качестве арендатора, взяли обязательство заключить в течение 10 дней со дня получения арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение, основной договор аренды. В соответствии с п.4.2 договора передача арендуемых помещений должна быть осуществлена в состоянии, пригодном для осуществления отделочных работ. В пункте 5.2 договора стороны согласовали по предварительной договоренности установку дверей, монтаж потолка системы «Амстронг», стяжку пола и кладку плитки. Данные виды работ были выполнены арендатором на общую сумму в размере рублей копеек.

07 июля 2011 года с ответчиком в лице его представителя Поддубной А.Н. заключен основной договор аренды нежилого помещения сроком на два месяца. По окончании срока договора аренды, нежилое помещение передано по акту приема-передачи арендодателю, однако ответчик оказывается возмещать понесенные расходы на ремонт нежилого помещения. В адрес представителя ответчика была направлена претензия, почтовые расходы за отправку которой составили рублей, ответа да настоящего времени не последовало.

В судебном заседании истица и её представитель Галлямов Р.Ф. на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Рыбка Е.М. участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представители Дашко С.В. и Поддубная А.Н. с иском не согласились. Не оспаривая факт проведения истицей указанных в иске работ, указали, что ремонтные работы производились ею по собственной инициативе, без согласования с арендодателем, что в соответствии со статьей 623 ГК РФ исключает возможность возмещения стоимости произведенных улучшений. Заявили о фиктивности предоставленной истицей копии предварительного договора аренды.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Рыбка Е.М. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права. Считает недопустимым доказательством представленную истицей копию предварительного договора аренды нежилого помещения. В то же время указывает, что по условиям данного договора арендатор обязан был согласовать с арендодателем дизайн проект внутренней отделки помещения до начала производства работ, чего сделано не было, отделочные работы были проведены истицей без согласия собственника помещения.

В возражениях относительно кассационной жалобы истица Шитькова А.И. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правильно исходил из положений п.2 и п.3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Улучшения арендованной вещи - это такие изменения ее свойств, которые повышают ее стоимость, но при этом не влекут ее сущностного изменения. В процессе пользования вещью арендатор может произвести разнообразные улучшения, будущее которых зависит от их характера.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет, но с согласия арендодателя, подлежит возмещению арендодателем. Согласие арендодателя может быть выражено как в самом договоре, так и иным образом, позволяющим с достоверностью утверждать о наличии такого согласия.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Признавая в качестве допустимого доказательства предоставленную истицей копию предварительного договора аренды нежилого помещения №8-М от 7 мая 2011 года, суд правильно исходил из того, что ответчиком оно не опровергнуто. Напротив, на каждой странице копии договора имеются оттиски штампа банка ОАО «СКБ-банк», в котором 30 июня 2011 года истица оформляла кредит на сумму рублей для производства отделочных работ в нежилом помещении.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО1. и ФИО2. пояснили, что присутствовали при заключении между истицей и представителем ответчика Поддубной А.Н. основного договора аренды нежилого помещения, в ходе которого последняя потребовала вернуть оригинал предварительного договора, в противном случае обещая отказаться от заключения основного договора. Истица выполнила требования Поддубной, вернув ей оригинал предварительного договора. Вместе с тем, оригинал этого договора Поддубной в судебное заседание не представлен. При этом в силу ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку факт передачи истицей оригинала предварительного договора аренды нежилого помещения представителю ответчика Поддубной нашел свое подтверждение, однако последней не представлен в судебное заседание, то суд верно обосновал свои выводы исходя из содержания представленной истицей копии договора.

В силу ч.7 статьи 67 ГПК РФ суд может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, а представленные сторонами копии не тождественны между собой, если подлинное содержание оригинала документа возможно установить с помощью других доказательств.

Из содержаний пунктов 4.1. и 4.2. предварительного договора аренды от 7 мая 2011 года следует, что передача арендуемых помещений арендатору производится в состоянии, пригодном для осуществления отделочных работ (с вводами инженерных коммуникаций в помещение). Арендодатель предоставляет арендодателю помещения в состоянии, готовом под завершающую отделку, включая внешние стены и перегородки, потолок, пол в состоянии шлифованный бетон, выводы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, обеспечивает подачу электроэнергии и телефонных линий к периметру сдаваемых помещений. Ветрина: установлены стеклянные витражи (2 шт.) и входные двери, выполненные со стеклом, также железные двери с запасного входа.

Согласно п.5.2 предварительного договора в случае производства арендатором отделочных работ, арендатор до начала их производства согласовывает с арендодателем дизайн-проект внутренней отделки помещения. По предварительной договоренности: установка двери сразу после входной, установка дверей на складах и санузле, двери на запасном выходе, монтаж потолка системы «Амстронг», стяжка пола и кладка плитки.

Из буквального толкования названных условий договора следует, что помещение передавалось истице в состоянии, когда необходимо производство отделочных работ. Проведение конкретных отделочных работ было указано в п.5.2. предварительного договора аренды, как-то: установка дверей, монтаж потолка, стяжка пола и кладка плитки, что свидетельствует о согласовании с арендодателем производства истицей работ.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 который пояснил, что читал предварительный договор от 7 мая 2011 года и в нем предусматривалось проведение арендатором отделочных работ, в связи с чем стороны согласовали размер арендной платы в меньшем размере.

Более того, тот факт, что арендатором произведены отделочные работы с согласия арендодателя подтверждается письменным доказательством - актом приема-передачи нежилого помещения от 7 июля 2011 года, подписанного после заключения основного договора аренды. Из содержания названного акта следует, что представитель арендодателя Поддубная А.Н. передала, а арендатор - ИП Шитькова А.И. приняла в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: , магазин №, общей площадью кв.м. для использования под магазин промышленных товаров согласно договору аренды нежилого помещения от 7 июля 2011 года. Помещение сдано с чистовой отделкой - плитка на полу (белая и комбинированная в хоз. помещениях), потолочная отделка системы «Амстронг», светильники системы «Амстронг», сантехника в туалетной комнате, межкомнатные двери в количестве 5 шт., стены отделаны штукатуркой и окрашены. Арендатор обеспечил выводы систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пожарной сигнализации, подачу электроэнергии к периметру сдаваемых помещений.

Из указанного следует, что проведенные истицей за свой счет отделочные работы в нежилом помещении были одобрены и приняты представителем арендодателя, после чего названное нежилое помещение в состоянии чистовой отделки с учетом проведенных работ было передано истице по договору аренды.

Довод в кассационной жалобе о том, что дизайн-проект внутренней отделки помещения должен быть согласован до начала производства работ подлежит отклонению, поскольку представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт согласования представителем арендодателя тех работ, которые были выполнены истицей.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов