Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к ООО Торговый дом «ОФИР», ООО «ДеметрА», ООО «Гермес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Торговый дом «Офир», ООО «ДеметрА», ООО «Гермес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк»:

задолженность по Кредитному договору № от 17.04.2009 года в размере 4 792 601 рубля 48 копеек, в том числе: 4 476 172 рубля 26 копеек - просроченная задолженность по кредиту; 292 643 рубля 09 копеек - просроченная задолженность по процентам; 22 380 рублей 86 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 405 рублей 27 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

задолженность по Кредитному договору № от 17.04.2009 года в размере 3 297 452 рублей 32 копеек, в том числе: 3 066 666 рублей 71 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 214 498 рублей 62 копейки - просроченная задолженность по процентам; 15 333 рубля 33 копейки - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 926 рублей 66 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов;

задолженность по Кредитному договору № от 08.10.2009 года в размере 5 849 257 рублей 32 копеек, в том числе: 5 460 498 рублей 81 копейка - просроченная задолженность по кредиту; 359 794 рубля 52 копейки - просроченная задолженность по процентам; 27 302 рубля 49 копеек - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 661 рубль 50 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также возврат государственной пошлины в размере 26 217 рублей 27 копеек, а всего взыскать 13 965 528 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДеметрА», а именно: нежилое помещение, общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ; нежилое помещение, общей площадью 129,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при продаже с публичных торгов: в размере 4 132 000 рублей для помещения № и 5 176 000 рублей для помещения №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Красноярского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «ОФИР», ООО «ДеметрА», ООО «Гермес», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (с учетом уточнения исковых требований том 2 л.д.141-142) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: по Кредитному договору № от 17.04.2009 года в размере 4 792 601 рубля 48 коп., по Кредитному договору № от 17.04.2009 года в размере 3 297 452 рублей 32 коп., по Кредитному договору № № от 08.10.2009 года в размере 5 849 257 рублей 32 коп., судебных расходов в размере 26 217 рублей 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ДеметрА», путем продажи его с публичных торгов, а именно: помещение (нежилое), общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 660118; помещение (нежилое), общей площадью 129,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере 4 132 000 рублей для помещения № и 5 176 000 рублей для помещения №. Требования мотивированы тем, что ОАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от 17.04.2009 года открыл заемщику ООО Торговый дом «ОФИР» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 4 906 172 рубля 26 коп. на срок по 18.07.2011 года со взиманием процентов в размере: в период с даты заключения кредитного договора по 25.06.2010 года (включительно) по ставке 23,5 процентов годовых; с 26.06.2010 года (включительно) - по ставке 14,75 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша, дата получения транша, дата погашения транша указывается заемщиком в заявлении. В соответствии с п.п. 1.2 кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) погашение кредита Заемщиком производится в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, окончательное погашение задолженности производится не позднее 18.07.2011 года. На основании заявлений о выдаче кредита Заемщику были выданы транши на общую сумму 15 000 000 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2010 г., Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ООО «ДеметрА»; договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2010г., Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО1; договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 25.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО2; договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО3; договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО4; договор поручительства № от 25.06.2010 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2010 года) с ООО «Гермес»; договор об ипотеке № (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2010 года, Дополнительного соглашения №2 от 31.08.2010 года) с ООО «ДеметрА», согласно которому в залог было передано следующее имущество: помещение (нежилое), общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ; помещение (нежилое), общей площадью 129,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: . В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке, оценка помещения № по соглашению сторон составляет 4 340 000 рублей, оценка помещения № составляет 5 460 000 рублей. Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 9 800 000 рублей. Однако в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества, с учетом прошедшего времени изменилась и по состоянию на 21.03.2011 года составляет 4 132 000 рублей для помещения № и 5 176 000 рублей для помещения №, общая стоимость - 9 308 000 рублей. Согласно п. 1.7. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена на 1% годовых, в случае не поддержания кредитового оборота в размере не менее 5 000 000 рублей, начиная с 01.06.2010 года, в размере не менее 3 500 000 рублей, начиная с 01.01.2011 года. С 13.09.2010 года по 05.10.2010 года, с 15.11.2010 года по 05.12.2010 года, с 17.01.2011 года процентная ставка была установлена в размере 15,75 % годовых, о чем заемщик был извещен уведомлениями № от 10.09.2010 года, № от 10.11.2010 года, № от 14.01.2011 года, соответственно.

В связи с тем, что Заемщиком был нарушен график погашения кредита, истец 11.03.2011 года направил Уведомление о погашении просроченной задолженности, в котором предложил в срок по 01.04.2011 года добровольно погасить задолженность по Кредитному договору. Однако, задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на 04.06.2011 года указанная задолженность составляет 4 792 601 рубль 48 коп., в том числе: 4 476 172 рубля 26 коп. - задолженность по кредиту; 292 643 рубля 09 коп. - задолженность по процентам; 22 380 рублей 86 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1 405 рублей 27 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от 17.04.2009 года предоставил заемщику ООО Торговый дом «ОФИР» кредит в размере 4 800 000 рублей на срок по 13.04.2013 года со взиманием процентов в размере: в период с даты заключения кредитного договора по 15.06.2010 года (включительно) по ставке 24,5 процентов годовых; с 16.06.2010 года (включительно) - по ставке 17,5 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. Кредит был предоставлен заемщику 28.04.2009 года в размере 4800000 рублей на основании заявления об использовании кредита от 24.04.2009 года, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2009 года. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ООО «ДеметрА»; договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО1; договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО2; договор поручительства № от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО3;
договор поручительства №5 от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО4; договор поручительства № от 15.06.2010 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2010 года) с ООО «Гермес»; договор об ипотеке № (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) от 17.04.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ООО «ДеметрА», согласно которому в залог было передано следующее имущество: помещение (нежилое), общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ; помещение (нежилое), общей площадью 129,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 660118. В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке, оценка помещения № по соглашению сторон составляет 4340000 рублей, оценка помещения № - 5460000 рублей. Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 9800000 рублей. Однако, в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества, с учетом прошедшего времени, изменилась и по состоянию на 21.03.2011 года составляет 4132000 рублей для помещения № и 5176000 рублей для помещения № общая стоимость 9308000 рублей. Согласно п. 1.5. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена на 1% годовых, в случае неподдержания кредитового оборота в размере не менее 6000000 рублей, начиная с мая 2009 года, в размере не менее 5000000 рублей, начиная с 01.06.2010 года, в размере не менее 3500000 рублей, начиная с 01.01.2011 года. В период с 13.09.2010 года по 05.10.2010 года, с 15.11.2010 года по 05.12.2010 года, с 17.01.2011 года, процентная ставка была установлена в размере 18,5 % годовых, о чем заемщик был извещен уведомлением № от 10.09.2010 года, № от 10.11.2010 года, № от 14.01.2011 года, соответственно.

В связи с тем, что Заемщиком был нарушен график погашения, истец 11.03.2011 года направил Уведомление о погашении просроченной задолженности, в котором предложил в срок до 01.04. 2011 года добровольно погасить задолженность по кредитному договору. Однако, задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на 04.06.2011 года (включительно) указанная задолженность составляет 3 297 452 рублей 32 коп., в том числе: 3 066 666 рублей 71 коп. - задолженность по кредиту; 214 498 рублей 62 коп. - задолженность по процентам; 15 333 рубля 33 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 926 рублей 66 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Кроме того, ОАО «Промсвязьбанк» на основании кредитного договора № от 08.10.2009 года предоставил заемщику ООО Торговый дом «ОФИР» кредит в размере 8 000 000 рублей на срок по 04.04.2012 года со взиманием процентов в размере: в период с даты заключения кредитного договора по 25.06.2010 года (включительно) по ставке 22 процентов годовых; с 26.06.2010 года (включительно) - по ставке 17,5 процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика № в течение 3 дней с момента
заключения кредитного договора. Кредит был предоставлен заемщику 09.10.2009 года в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2009 года. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Истцом были заключены следующие договоры: договор поручительства № от 08.10.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010 г., Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО5; договор поручительства № от 08.10.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010 года, Дополнительного
соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО2; договор поручительства № от 08.10.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ФИО3; договор поручительства № от 08.10.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010 года, Дополнительного соглашения №2 от 31.08.2010 года) с ФИО4; договор поручительства № от 08.10.2009 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2010 года, Дополнительного соглашения № 2 от 31.08.2010 года) с ООО «ДеметрА»; договор поручительства № от 25.06.2010 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2010 года) с ООО «Гермес»; договор об ипотеке № (залоге нежилого помещения в многоквартирном доме) от 18.06.2010 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2010 года) с ООО «ДеметрА», согласно которому в залог было передано следующее имущество: помещение (нежилое), общей площадью 103,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер № расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: ; помещение (нежилое), общей площадью 129,4 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: . В соответствии с п. 1.1 Договора об ипотеке, оценка помещения № по соглашению сторон составляет 4340000 рублей, оценка помещения № - 5460000 рублей. Оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет 9800000 рублей. Однако, в настоящее время рыночная стоимость заложенного имущества, с учетом прошедшего времени изменилась и по состоянию на 21.03.2011 года составляет 4132000 рублей для помещения № и 5176000 рублей для помещения №, общая стоимость 9308000 рублей. Согласно п. 1.6. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом может быть увеличена на 1% годовых, в случае неподдержания кредитового оборота в размере не менее 15 000 000 рублей, начиная с октября 2009 года по декабрь 2009 года, в размере не менее 12 000 000 рублей, начиная с января 2010 года по 31.05.2010 года, в размере не менее 5 000 000 рублей, начиная с 01.06.2010 года, в размере на менее 3 500 000 рублей, начиная с 01.01.2011 года. В период с 13.11.2009 года по 25.06.2010 года процентная ставка была установлена в размере 22 % годовых, в период с 13.09.2010 года по 05.10.2010 года, с 15.11.2010 года по 05.12.2010 года, с 17.01.2011 года процентная ставка была установлена в размере 18 % годовых, о чем заемщик был извещен уведомлением № от 05.11.2009 года, № от 10.09.2010 года, № от 10.11.2010 года№ от 14.01.2011 года, соответственно. В связи с тем, что Заемщиком был нарушен график погашения, Истец 11.03.2011 года направил Уведомление о погашении просроченной задолженности, в котором предложил в срок до 01.04.2011 года добровольно погасить задолженность по Кредитному договору. Однако, задолженность не погашена. Таким образом, по состоянию на 04.06.2011 года (включительно) указанная задолженность составляет 5849257 рублей 32 коп., в том числе: 5460498 руб. 81 коп. - задолженность по кредиту; 359794 рубля 52 коп. - задолженность по процентам; 27302 руб. 49 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита; 1661 руб. 50 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора об ипотеке ипотека обеспечивает обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом, просроченную задолженность, неустойку согласно кредитному договору, а также возмещение издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией. В соответствии с п. 4.1 Договора об ипотеке, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть осуществлено, в том числе (но не исключительно), в случае предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.2. Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, Поручители и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. По условиям п. 1.3. Договоров поручительства, Поручители обязались отвечать перед Истцом в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Поскольку Заемщиком не исполнялись обязательства по Кредитному договору. 11.03.2011 года Банк направил поручителям Уведомления о погашении просроченной задолженности, в котором истец предложил поручителям в срок до 01.04.2011 года перечислить истцу сумму задолженности. Однако, указанные обязательства поручителями исполнены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 14.10.2011 года, ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что 03 марта 2011 года учрежденное им ООО «ДеметрА» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банктором). В отношении ООО «ДеметрА», которому принадлежит заложенное имущество, введено наблюдение в рамках процедуры банкротства. В соответствии со ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается Арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества, ввиду чего суд общей юрисдикции невправе был обращать взыскание на предмет залога по данному делу. Также считает, что суд неверно истолковал возражения его представителя ФИО6 До настоящего времени Кредитный договоры № от 17 апреля 2009г., № от 17 апреля 2009г., № от 08 октября 2009г. с дополнительными соглашениями и приложениями, заключенные между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «Офир», не являются расторгнутыми, а следовательно, не наступило право требования исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме. Споры по расторжению кредитных договоров, разногласия или требования, возникающие из кредитных договоров подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения объекта недвижимости. (Согласно условиям п. 4.5. кредитного договора № от 17 апреля 2009г., и п. 5.5 кредитных договоров № от 17 апреля 2009г. и № от 08 октября 2009г.). Требования о досрочном погашении кредитов по кредитным договорам № от 17 апреля 2009г., № от 17 апреля 2009г. и № от 08 октября 2009г. представленные истцом, не содержат отметок о вручении нарочным или почтовыми отправлениями, что ставит под сомнение факт направления этих требований о досрочном исполнении обязательств заемщиком и поручителями.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353 «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», дело рассматривается по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 – ФИО6 Иные участники процесса надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе после отложения заседания в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, с учетом мнения явившейся стороны, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу явившейся в заседание стороны в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую жалобу, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции и оставить решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 63 указанного Федерального закона, предъявление к должнику требований по денежным обязательствам только с соблюдением установленного настоящим законом порядка установлено лишь с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры конкурсного наблюдения.

В силу пункта 1 ст. 18.1 ФЗ № 127, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона, кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, положения пункта 1 ст. 18.1 ФЗ не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 ст. 63 ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

В случае обращения в суд кредитора для удовлетворения возникшего права требования по денежным обязательствам до введения процедуры наблюдения, судебное разбирательство о взыскании с должника денежных средств по ходатайству кредитора может быть приостановлено до окончания рассмотрения дела о банкротстве, а при отсутствии такого ходатайства рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего решения, которое, однако, не может быть исполнено в обычном порядке, но предоставляет право кредитору вступить в дело о банкротстве. Требования, подтвержденные судебным решением, будут считаться установленными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Промсвязьбанк» предъявил иск о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Советский районный суд г. Красноярска 27 апреля 2011 года, 05 мая 2011 года исковое заявление принято к производству суда, ходатайство о приостановлении производства кредитором не заявлялось. Процедура наблюдения введена в отношении ООО «ДеметрА» определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2011 года, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2011 года ООО «ДеметрА» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11 мая 2012 года.

Таким образом, как на момент введения процедуры наблюдения, так и на момент признания ответчика ООО «ДеметрА» банкротом и введения конкурсного производства, требование ОАО «Промсвязьбанк», предъявленное в порядке искового производства, уже находилось на рассмотрении суда.

Также из материалов дела следует, что должник в рамках кредитных отношений ОАО «Промсвязьбанк» является также и залогодателем. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на заложенное имущество является производным от денежного обязательства и, соответственно, требования о взыскании суммы задолженности. Вместе с тем, закон не устанавливает запрета на рассмотрение отдельно требований кредитора о взыскании суммы по ипотечному кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество по тому же обязательству, что свидетельствует о несостоятельности довода кассационной жалобы в этой части.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлена законом. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (п. 3 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств о заключении между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО ТД «ОФИР» вышеназванных кредитных договоров и выполнении Банком своих обязательств по ним в виде предоставления заемщику денежных средств на условиях договоров, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Заемщиком надлежащим образом условий договоров в части порядка погашения кредитов, судом в полном соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, досрочно взыскана образовавшаяся задолженность по кредитным договорам, поскольку такое право заемщика прямо предусмотрено статьей 811 ГК РФ, что делает необоснованным довод кассационной жалобы в части обращения истца в суд до истечения срока действия кредитных договорах при отсутствии их расторжения сторонами.

При этом, выводы суда о солидарном взыскании сумм задолженности с заемщика и поручителей основаны на положениях вышеприведенных статей 322, 363 ГК РФ, а в части обращения взыскания на предмет залога на положениях статей 334, 348, 350 ГК РФ, ввиду чего являются верными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения объекта недвижимости, являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно признан им несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 3.1 договоров поручительства, заключенных с поручителями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, любой спор, разногласия или требование, возникающее из настоящего Договора или касающееся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта недвижимости, в то время как нежилые помещения, выступающие предметом залога, расположены по адресу: <...>, что отнесено к подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика ФИО1 - ФИО6 о непредставлении истцом суду доказательств отправления ответчикам уведомления о досрочном возврате суммы задолженности, опровергаются имеющимися в материалах дела направленными в адрес ответчиков требованиями Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам (том 1, л.д. 144-150, том 2, л.д. 21-27, 103-109).

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение обстоятельства и на основании представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку, постановил правильное по существу решение, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене, поскольку являлись предметом исследования судом первой инстанции и им уже дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указных доводов судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: