Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалева Валерия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2011 года,

У с т а н о в и л а:

ОАО «Ленгазспецстрой» обратилось в суд с иском к Ковалеву В.В. о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат, связанных с обучением работника, мотивируя тем, что ответчик был принят на работу к истцу 25.11.2009 г. ...; в связи с необходимостью обучения работе на аппаратах автоматической сварки SST и М-300 с ответчиком было заключено соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в сумме ... руб., в соответствии с которым ответчик обязался возместить работодателю стоимость обучения в случае увольнения без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения; в период с 25.11.2009 г. по 10.12.2009 г. ответчик прошел обучение, и по его заявлению был уволен 19.02.1010 г. по собственному желанию; при увольнении с ответчика в возмещение задолженности по обучению было удержано ... руб., оставшуюся сумму задолженности ... руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно работал у истца, однако обучение не проходил, был принят на работу ..., с таким же разрядом и уволился, квалификация его не повышалась.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 марта 2011 года иск удовлетворен частично: с Ковалева В.В. в пользу ОАО «Ленгазспецстрой» взыскано ... руб. ... коп. в возмещение затрат, связанных с обучением работника, ... руб. ... коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также ... руб. в возврат госпошлины.

В кассационной жалобе Ковалев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что факт прохождения им обучения не установлен, доказательствам дана неправильная оценка.

Заслушав доклад судьи Калининой А.В., обсудив доводы жалобы и проверив решение суда в полном объеме (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2009 г. Ковалев В.В. был принят на работу в ОАО «Ленгазспецстрой» на должность ....

25.11.2009 г. работодателем с Ковалевым В.В. заключено Соглашение о возмещении затрат, связанных с обучением работника, в соответствии с которым Ковалев В.В. обязался возместить работодателю расходы, связанные с подготовкой к обучению, обучением и аттестацией работника для дальнейшей его работы на объектах строительства (п. 1.1 Соглашения), стоимость обучения работника составляет ... руб. (п. 1.2. Соглашения); в случае увольнения без уважительных причин в течение двух лет после окончания обучения работник обязан возместить работодателю затраты на обучение в размере стоимости обучения (п. 1.3 Соглашения).

Судом установлено, что Ковалев В.В. в период с 25.11.2009 г. по 10.12.2009 г. прошел обучение по теоретической и практической подготовке для выполнения сварочных работ на аппаратах автоматической сварки SST и М-300; приказом № 715-к от 19.02.2010 г. Ковалев В.В. уволен из ОАО «Ленгазспецстрой» по собственному желанию; при увольнении ответчика из причитающихся ему сумм работодателем было удержано ... руб. ... коп. в возмещение затрат на обучение работника.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика и порядок возмещения указанных затрат работником обусловлены Соглашением от 25.11.2009 г., которое не было оспорено и не признано недействительным, а поскольку со стороны ответчика имело место не выполнение условий Соглашения от 25.11.2009 г., то сумма понесенных истцом расходов подлежит возмещению в полном объеме.

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что по общему правилу работник должен возместить не все расходы работодателя на его обучение, а лишь затраты, исчисленные пропорционально времени, не отработанному после окончания обучения; в трудовом договоре или соглашении об обучении могут быть предусмотрены и другие варианты, но с соблюдение правил, установленных ч. 2 ст. 232 ТК РФ, то есть, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено ТК РФ и иными федеральными законами.

Поэтому условие Соглашения от 25 11.2009 г. в части, предусматривающей возмещение работником затрат на обучение не пропорционально неотработанному времени, а в полном размере, применению не подлежит (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

Кроме того, суд не учел, что в силу ст. 249 ТК РФ возмещению подлежат фактически понесенные работодателем затраты, обязанность доказать размер которых лежит на работодателе.

Истцом в подтверждение затрат на обучение ответчика представлена калькуляция ежемесячных затрат на обучение одного ... автоматическим видам сварки (л.д. 101, 103), согласно которой прямые затраты на 1 месяц обучения составляют ... руб., при этом в сумму затрат включена, в частности, стоимость проживания в гостинице в течение 30 дней. Между тем, из представленной работодателем справки видно, что обучение ответчика заняло менее месяца (16 календарных дней) (л.д. 13,14). Упомянутая калькуляция исследована судом, однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, указанному доказательству в решении суда оценки не дано; размер фактически понесенных затрат на обучение Ковалева В.В. судом не установлен.

Кроме того, признавая факт обучения работника доказанным, суд сослался на то, что по окончании обучения работнику выдано свидетельство об аттестации № ... (л.д. 67-69); между тем, из содержания указанного Свидетельства, выданного 08.06.2007 г., видно, что аттестована производственная испытательная лаборатория ОАО «Ленгазспецстрой» (как удовлетворяющая требованиям системы неразрушающего контроля), а не Ковалев В.В.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены правила оценки доказательств и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи