Гражданский кодекс часть 1

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара на решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 июня 2011 г., которым удовлетворен иск ФИО1 к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар, ООО «Городская управляющая компания» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, ссылаясь на то, что 25 января 2011 года на принадлежащий ему автомобиль, стоявший во дворе жилого "адрес обезличен", упало дерево. Транспортному средству причинен ущерб в размере "даные обезличены " руб. "даные обезличены " коп, затраты на проведение оценочной экспертизы составили "даные обезличены " руб.

ФИО1 просил суд взыскать указанную сумму, т.к. на ответчиков возложена обязанность по наблюдению за состоянием зеленых насаждений и своевременной вырубке пришедших в негодность.

Представители администрации муниципального образования г.Краснодара, администрации Карасунского округа г. Краснодар иск не признали.

Представитель ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» иск не признал.

Представитель департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар, привлеченный судом в качестве соответчика по делу, иск не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 23 июня 2011 года иск удовлетворен.

С администрации Карасунского округа г. Краснодара в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда "даные обезличены ". "даные обезличены " коп., расходы по проведению экспертизы – "даные обезличены " руб., расходы по оплате услуг представителя – "даные обезличены " руб., государственная пошлина.

В кассационной жалобе администрация Карасунского округа г. Краснодар просит решение отменить, ссылаясь на то, что администрация округа не несет ответственности за ущерб, причиненный истцу; заключение ФГУ «Российский центр защиты леса», которое суд положил в основу решения, не может являться безусловным доказательством аварийности дерева; судом не учтена вина истца, неосмотрительно припарковавшего транспорт под деревом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования возложена на администрацию внутригородских округов г. Краснодара в соответствии с п. 2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 19 апреля 2007 года № 22.

Судом установлено, что в администрацию Карасунского округа г. Краснодар поступали обращения граждан с просьбой произвести спил сухих деревьев во дворе дома по "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Дерево, упавшее на автомобиль истца, не было спилено при проведении работ по валке и обрезке деревьев по "адрес обезличен" осенью 2010 года. Работы производились ООО «Зеленая Русь» по заказу администрации "адрес обезличен", которая не обеспечила надлежащее исполнение обязанностей по капитальному ремонту, содержанию зеленых насаждений, в результате аварийное дерево не было включено в порубочный билет.

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск ФИО1, а доводы жалобы об отсутствии вины администрации Карасунского округа г. Краснодара в причинении вреда имуществу истца нельзя признать обоснованными.

Ссылки кассационной жалобы об отсутствии доказательств аварийности упавшего дерева не могут повлечь за собой отмену решения суда. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о возможной вине истца в причинении ущерба его автомобилю, опровергаются доказательствами и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 23 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Карасунского округа г. Краснодара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: