Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Магистраль» на решение Дновского районного суда от *** 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магистраль» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО «Магистраль» ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании *** рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, *** руб. расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела, *** руб. *** коп. убытков, связанных с приобретением запасных частей для восстановления железнодорожных цистерн, *** рублей расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, переданных Обществу на ответственное хранение, *** руб. *** коп. убытков в виде неполученных доходов по договорам поставки, *** руб. *** коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего *** руб. *** коп.

В обоснование указал, что *** 2006 года между ЗАО «Ф» (продавец) в лице директора ФИО1 и ООО «Магистраль» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность ООО «Магистраль» железнодорожные цистерны с остатками химических и нефтяных отходов с истекшим сроком эксплуатации, непригодных для дальнейшего использования в количестве *** железнодорожная цистерна и *** экипажных частей без емкостей по цене *** рублей за 1 тонну на общую сумму *** рублей с условием проведения предварительной поэтапной оплаты за товар, а всего на сумму *** рублей.

В счет достигнутого соглашения ФИО1 получил от ООО «Магистраль» наличными *** долларов США, эквивалентных *** рублям.

Платежными поручениями №№ *** от *** 2006 года ООО «Магистраль» перечислило ЗАО «Ф» в качестве предварительной оплаты *** рублей.

Поскольку ЗАО «Ф» уклонилось от исполнения обязательств, ООО «Магистраль» инициировало возбуждение уголовного дела по данному факту.

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от *** 2009 года, с учетом постановления президиума Московского городского суда от *** 2010 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания .

Из мотивировочной части приговора следует, что ФИО1 причинил ООО «Магистраль» ущерб в результате преступления на сумму *** рублей.

Полагая ФИО1 ответственным за все причиненные Обществу убытки, истец просил удовлетворить иск в рамках гражданского судопроизводства.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указав в обоснование своей позиции, что материальный ущерб был им добровольно возмещен в полном объеме в ходе предварительного следствия. Так, он лично передал следователю *** долларов США и металлолом в виде *** цистерн и запасных частей к цистернам на общую сумму *** рублей, которые (деньги и металлолом) в настоящее время находятся на ответственном хранении у директора ООО «Магистраль».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Магистраль» просил решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование указал, что всё решение суда построено на выводе о необходимости изменения судьбы вещественных доказательств в рамках уголовного дела, что позволит истцу возместить свои убытки. Однако суд вышел за рамки своей компетенции, поскольку в уголовном деле судьба вещественных доказательств и не могла быть разрешена, так как они находятся при деле , которое было выделено в отдельное производство и в настоящее время приостановлено. Кроме того, указал, что суд самостоятельно произвел оценку вещественных доказательств и фактически принял решение об их судьбе, произведя зачет суммы ущерба за счет стоимости вещественных доказательств. Между тем, передача вещественных доказательств и их возвращение владельцу это не тождественные понятия. Решение о возвращении вещественных доказательств обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» в рамках уголовного дела не принималось. Само по себе временное изъятие имущества у ответчика представляет собой меру процессуального принуждения и не может расцениваться как нарушение права собственности на это имущество. До настоящего времени изъятое у ФИО1 и ЗАО «Ф» принадлежит на праве собственности именно им, поэтому ООО «Магистраль» не обладает в отношении этих ценностей правомочиями собственника и не вправе разрешать в рамках уголовного дела вопросы об их возвращении. Относительно полноты разрешенных судом требований указал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, которые были перечислены на счет ЗАО «Ф», суд вообще не рассмотрел и снял с себя обязанность рассмотрения остальных заявленных требований, в том числе, об упущенной выгоде и других убытках.

Возражая против удовлетворения жалобы, ФИО1 указал, что в рамках уголовного дела истцом было получено имущество, стоимость которого значительно превышает исковые требования.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** 2006 года между ЗАО «Ф» (продавец) в лице директора ФИО1 и ООО «Магистраль» (покупатель) был

заключен договор купли-продажи № ***, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность ООО «Магистраль» железнодорожные цистерны с остатками химических и нефтяных отходов с истекшим сроком эксплуатации, непригодных для дальнейшего использования в количестве *** железнодорожная цистерна и *** экипажных частей без емкостей по цене *** рублей за 1 тонну на общую сумму *** рублей с условием проведения предварительной поэтапной оплаты за товар, а всего на сумму *** рублей.

В мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО1 причинил ООО «Магистраль» ущерб на сумму *** рублей.

Данный приговор послужил основанием для обращения ООО «Магистраль» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновал решение выводами о том, что стоимость находящихся на хранении у директора ООО «Магистраль» вещественных доказательств сопоставима с размером общей суммы ущерба и, учитывая, что приговором суда не была решена судьба этих вещественных доказательств, оснований для удовлетворения иска не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При принятии обжалуемого решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и фактически указал истцу на необходимость разрешения вопроса о возмещении убытков за счет изъятого в рамках уголовного судопроизводства у ФИО1 и ЗАО «Ф» имущества.

Такой вывод не основан на законе, поскольку в силу статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из материалов дела, такого решения о лишении ФИО1 и

ЗАО «Ф» права собственности в отношении временно изъятого имущества судебными органами не принималось.

Данное обстоятельство подтвердил в заседании суда кассационной инстанции ФИО1, указав, что в настоящее время он принимает меры к возвращению изъятого имущества.

Следовательно, само по себе нахождение вещественных доказательств на ответственном хранении у директора ООО «Магистраль» не давало суду оснований для вывода о фактическом возмещении ущерба, которому якобы препятствует непринятие судом решения о судьбе вещественных доказательств.

Более того, такого возмещения не могло и произойти, поскольку ООО «Магистраль» не заявляло гражданского иска в рамках уголовного дела и не требовало обратить взыскание на изъятое имущество, поэтому в приговоре суда и отсутствует решение об этом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что иск ООО «Магистраль» суд первой инстанции не разрешил по существу, а требованиям о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с приобретением запасных частей, с хранением вещественных доказательств и с командировочными расходами по уголовному делу, вообще не дал какой-либо оценки и не постановил по ним решение.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, определить, является ли ФИО1 надлежащим ответчиком по требованиям, превышающим *** рублей, определить, подлежат ли все предъявленные требования рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и, в зависимости от установленного, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361, п. 1, 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дновского районного суда от *** 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи И.М.Панов

И.А.Адаев