Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ПТФ «Монолит» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПТФ «Монолит» в возмещение материального ущерба <.......> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика – ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО ПТФ «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме <.......> руб., мотивируя тем, что 31.01.2008 г. между ООО ПТФ «Монолит» и ООО «ПАН АСС Ойл», от имени которого действовал ФИО1, заключен договор поставки № 3 1/01/08-НП, по условиям которого ООО «ПАН АСС Ойл» обязано поставить истцу нефть товарную сырую ГОСТ 51858 2002 и конденсат газовый стабильный СТП 01-2005. Истец свои обязательства выполнил полностью, произведя предоплату за товар. Однако, в нарушение условий договора, ООО «ПАН АСС Ойл» не был поставлен товар истцу. ФИО1 умышленно с целью хищения имущества истца обманным путем завладел денежными средствами.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 октября 2009 года, установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме <.......> руб., причинив ООО ПТФ «Монолит» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещен. В объяснениях, направленных в суд в письменной форме, иск не признал, указав, что факт завладения им как физическим лицом денежными средствами, принадлежащими ООО ПТФ «Монолит» не доказан.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что о времени и месте судебного разбирательства он извещен не был. Полагает, что судом допущено нарушение правил о подсудности, так как до заключения под стражу он проживал по адресу: г. Тюмень, <.......> – на территории Калининского АО г. Тюмени, поэтому гражданское дело подлежало рассмотрению в Калининском районном суде г. Тюмени. Адрес фактического места жительства: <.......> в вводной части приговора Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 октября 2009 года указан ошибочно. Доводов по существу принятого решения кассационная жалоба не содержит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела и подачи кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как усматривается из материалов дела, первоначально исковое заявление было подано в Ленинский районный суд г.Тюмени. О рассмотрении дела данным судом ответчик был уведомлен (л.д.37). Ходатайство о передаче дела в Калининский районный суд г.Тюмени заявлено не было, ответчик просил рассмотреть дело без его участия (л.д.42).

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 июня 2010 года дело передано для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

Копия определения была направлена ответчику для сведения (л.д.52), в кассационном порядке не обжаловано.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Тюмени ходатайство о передаче дела по подсудности ответчиком также заявлено не было.

В письменных объяснениях ФИО1 на листе анкетных данных указан адрес места его жительства: <.......>. Верность внесенных сведений удостоверен его подписью.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в вводной части приговора Ленинского районного суда г.Тюмени ошибочно указан данный адрес, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судебная коллегия также отклоняет, поскольку в материалах дела имеется расписка ответчика от 16 августа 2010 года, переданная в суд ФБУ ИК – 4 УФСИН России по Тюменской области по факсу 16 августа 2010года (л.д.135).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33),, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии