Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО7 на решение Буйнакского городского суда от , которым постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить частично. Признать сделку купли-продажи автомашины Мерсдес-600 за госномерами Е 570 ЕЕ 05 между ФИО6 и ФИО7 недействительной. Взыскать в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в пользу ФИО6 359800 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного суда ФИО12, доводы ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО5 (ордер № от ), просивших отменить решение суда, доводы ФИО11, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании сделки по продаже автомашины Мерседес-600 за госномерами Е 570 ЕТ 05 недействительной и взыскании 660000 рублей или 22000 долларов США по тем основаниям, что в ноябре 2006 года он купил у ФИО7 в автомашину марки Мерседес-600 за госномерами Е 570 ЕТ за 330000 рублей. При этом ФИО7 передал ему ПТС, техпаспорт и заключение ЭКО, а в последующем и генеральную доверенность на ФИО8 и генеральную доверенность от ФИО9 на ФИО10 и пообещал, что на новый год 2007 год приедет хозяин автомашины и снимет ее с учета. В январе 2007 года он продал эту автомашину ФИО11. послеэтого он был допрошен следователем ОВД , где узнал, что автомашина находится в розыске. В связи с тем, что с него кассационным определением взысканы 661830 рублей в пользу ФИО11, он просит признать сделку по продаже автомашины Мерседес-600 за госномерами Е 570 ЕТ недействительной и взыскать с ФИО7 в его пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 660000 рублей или 22 тысяч долларов США.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение подана кассационная жалоба, в которой ФИО7 просит отменить решение суда, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении.

Свое обращение ФИО6 мотивировал тем, что сведения о том, что автомашина, которая являлась предметом сделки в ноябре 2006 года с ФИО7, находится в розыске, он узнал только .

Возражая на поданные требования, ФИО7 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя требования ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Правильное определение начала течение срока исковой давности является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, поскольку, согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО6, обращаясь в суд, указывает о том, что сделка является недействительной ввиду ее ничтожности. Суд первой инстанции, проверяя доводы ФИО6, пришел к выводу о ничтожности данной сделки и применил 3-х годичный срок исковой давности.

Между тем, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сделка между ФИО6 и ФИО7 о купле-продаже автомашины была заключена в ноябре 2006 года. ФИО6 обратился в суд , то есть по истечении 3-х летнего срока исковой давности со дня исполнения сделки.

ФИО6, утверждая, что сделка является ничтожной, считает, что заявление подано в суд в установленные законом сроки (л.д. 55), поскольку о том, что автомашина находится в розыске он узнал лишь после допроса его работниками РОВД .

Однако, условие, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной подпадает под понятие оспоримой сделки.

Между тем, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку истец узнал о том, что автомашина находится в розыске , а он обратился в суд , то им пропущен годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

Более того, на заседании судебной коллегии по гражданским делам ФИО11 указал, что ФИО6 узнал о том, что автомашина находится в розыске в августе 2007 года, поскольку он известил его об этом.

ФИО6 какого-либо ходатайства о восстановлении срока с указанием причин не представил, поскольку считает, что срок им не пропущен и заявление подано в установленный законом срок.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку все имеющие значения для дела обстоятельства установлены судом и принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского городского суда от отменить. По делу вынести новое решение об отказе в иске ФИО6

Председательствующий

Судьи :