Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Сибирская «Жуньпэн» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения с прекращением права собственности

по кассационным жалобам ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Сибирская «Жуньпэн» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать право собственности за ООО «Сибирская «Жуньпэн» на автомобиль КамАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, шасси №№, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова серый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать право собственности за ООО «Сибирская «Жуньпэн» на автомобиль УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, двигатель №№, № шасси (рама) №№, цвет кузова песочный, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сибирская «Жуньпэн» автомобиль КамАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № шасси №№, двигатель №№, кузов №№, цвет кузова серый, а также паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года на данный автомобиль.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Сибирская «Жуньпэн» автомобиль УРАЛ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № двигатель №№, №, шасси (рама) №№ цвет кузова песочный, а также паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сибирская «Жуньпэн» уплаченную государственную пошлину рублей, с ФИО2 в пользу ООО «Сибирская «Жуньпэн» уплаченную государственную пошлину в размере рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирская «Жуньпэн» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Феникс» (продавцом) и ООО «Сибирская «Жуньпэн» (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому был продан КамАЗ-№ года выпуска, V1N №, двигатель №№ шасси (рама) №№, кузов №№ ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, по цене рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года между ним (покупателем) и ООО «Феникс» (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому он приобрел автомобиль марки УРАЛ - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № двигатель № №, шасси (рама) № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, по цене рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 указанных договоров право собственности на транспортные средства переходит от продавца к покупателю в момент передачи транспортных средств. Указанные в договорах автомобили были переданы ООО «Сибирская «Жуньпэн» 18 марта 2010 года, что подтверждается актами приема-передачи, после чего истец перегнал их на территорию своей производственной базы в г. Канске и спорные транспортные средства перешли в фактическое владение ООО «Сибирская «Жуньпэн». По соглашению с ООО «Феникс» ООО Сибирская «Жуньпэн» производило оплату стоимости автомобилей частями. 17 мая 2010 года на производственную территорию ООО «Сибирская «Жуньпэн» в г. Канске прибыл ФИО4 с группой лиц, и предъявив работнику ООО «Сибирская «Жуньпэн» доверенность от ООО «Феникс», забрал спорные транспортные средства. В этот момент на производственной территории лиц, имеющих какие-либо полномочия по распоряжению имуществом истца, не было. Каких-либо решений о передаче автомобилей ООО «Феникс» директор ООО «Сибирская «Жуньпэн» ФИО5 не принимал. Работники истца возражали против действий прибывших лиц и вызвали наряд полиции, однако ФИО4 предъявил прибывшим сотрудникам правоохранительных органов ПТС на спорные автомобили и вывез данные транспортные средства с территории истца. Впоследствии стало известно, что, воспользовавшись тем, что ПТС на проданные автомобили переданы не были, ООО «Феникс» в лице ФИО4 заключило с ФИО6 и ФИО1 договоры купли-продажи указанных автомобилей. Впоследствии ФИО6 перепродала автомобиль КамАЗ ФИО2 Несмотря на то, что формально по документам ООО «Феникс» оставалось владельцем автомобилей, право собственности на спорные автомобили перешло к ООО «Сибирская «Жуньпэн» 18 марта 2010 года в момент подписания актов приема-передачи автомобилей, а затем спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Таким образом, ООО «Феникс» заключило сделку по продаже имущества, собственником которого не являлось. Никаких полномочий, по распоряжению принадлежащим ему имуществом, ООО «Сибирская «Жуньпэн» не передавало ООО «Феникс». Кроме того, доверенность на имя ФИО4, выданная в порядке передоверия главным бухгалтером ООО «Феникс», не была заверена нотариально, а следовательно ФИО4 не имел права заключать сделки от имени ООО «Феникс».

ООО «Сибирская Жуньпэн» просило суд признать за собой право собственности на автомобили марки КамАЗ-№ и УРАЛ №; обязать ФИО2 возвратить ООО «Сибирская «Жуньпэн» автомобиль КамАЗ; обязать ФИО1 возвратить ООО «Сибирская «Жуньпэн» автомобиль УРАЛ; прекратить право собственности ответчиков на указанные автомашины, взыскать с них госпошлину.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 31.10.2011 года, ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что 18 августа 2011 года ООО «Феникс» и ФИО6 были привлечены к участию в деле в качестве третьего лица без какого-либо ходатайства со стороны истца. Кроме того, по смыслу действующего гражданско-процессуального законодательства, истец имеет право изменить предмет или основание иска, уточнить исковые требования, заменить ненадлежащего ответчика - надлежащим. При уточнении исковых требований 18 августа 2011 года фактически произошла замена ненадлежащих ответчиков надлежащими. Однако, никаких ходатайств от истца не поступало, в протоколе судебных заседаний указанные процессуальные действия также не отражены. Также полагает, что поскольку фактически произошла замена стороны ответчика, то изменилась подсудность рассматриваемого дела, поскольку ФИО7 проживает в <...>, а ФИО2 - в Богучанском районе Красноярского края. Оснований для рассмотрения дела Сосновоборским городским судом Красноярского края не имелось. Кроме того, ответчиком А-вым было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, однако в нарушение ст. 47 Конституции РФ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Суд пришел к выводу, что спорные транспортные средства выбыли из владения истца помимо его воли. Между тем, указанный вывод суда противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности документам, подтверждающим неисполнение истцом своей обязанности по оплате транспортных средств по договорам купли-продажи № № и № №. В связи с тем, что истец не оплатил транспортные средства, ООО «Феникс» в апреле 2010г. направило письмо в адрес истца в котором просило либо оплатить транспортные средства, либо вернуть их обратно. Считает, что истцом не предоставлено доказательств, достоверно подтверждающих о выбытии из их владения спорных транспортных средств помимо его воли.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07.11.2011г., представитель ФИО1 - ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, суд не разрешил часть заявленных истцом требованиям, поскольку последним уточненным исковым заявлением истец также заявлял о прекращении права собственности ФИО2 на автомобиль КАМАЗ и о прекращении права собственности ФИО1 на автомобиль УРАЛ. От данных исковых требований в судебном заседании истец не отказывался. Суд рассмотрел дело в незаконном составе с нарушением правил о подсудности спора. В результате многократного уточнения и изменения истцом и предмета и основания иска, а также заявления требований к различным ответчикам, судом постановлено решение по новому исковому заявлению, существенно отличающемуся от первоначально заявленного иска иной предмет, иное основание и иные ответчики.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 353 «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ», дело рассматривается по правилам кассационного производства, действовавшим на день подачи кассационных жалоб.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1ст. 347 ГПК РФ, материалы отказных производств № № и № №, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе после отложения слушания дела в суде кассационной инстанции, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую свою жалобу, представителя ООО «Феникс» ФИО8, согласную с резолютивной частью судебного решения, но настаивающую на том, что ООО «Сибирская Жуньпэн» не произвело полный расчет с ООО «Феникс» за приобретенные автомашины, представителя ООО «Сибирская Жуньпэн» ФИО9, согласного с решением суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Конституцией РФ гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником, либо похищено, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли.

В силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пунктов 34-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,
собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного
владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об
истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое
право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых
предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих
возникновение этого права у истца. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по
себе не является доказательством права собственности или законного владения;

Пунктами 37, 38 указанного Постановления предусмотрено, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении
сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества
продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца
на отчуждение имущества.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он
является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 456, 458 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

Судом первой инстанции по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Феникс» и ООО «Сибирская «Жуньпэн» были заключены два договора купли-продажи транспортных средств № № и №№.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Феникс» в лице ФИО10, действующей на основании Устава и Доверенности №1, (продавец) обязалось передать в собственность ООО «Сибирская «Жуньпэн» в лице директора ФИО5 (покупатель) транспортное средство Камаз-№, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер VIN №, двигатель № №, кузов № №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, по цене рублей. Оплата осуществляется перечислением на расчетный счет продавца, допускается расчет наличными в кассу и иные виды расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель обязался оплатить ТС; продавец обязался снять ТС с регистрационного учета в течение одной недели после подписания договора и передать ТС покупателю в соответствии с условиями настоящего договора после оплаты ТС покупателем и регистрации договора в государственных органах. Согласно пункту 5 данного договора, право собственности и риск случайной гибели или повреждения ТС переходит от продавца покупателю в момент передачи ТС.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Феникс» в лице ФИО10,
действующей на основании Устава и Доверенности №1, (продавец) обязалось передать в
собственность ООО «Сибирская «Жуньпэн» (покупатель) транспортное средство марки УРАЛ №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер VIN
№, двигатель №№, шасси (рама) №,ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, по цене рублей. Оплата осуществляется перечислением на расчетный счет продавца. Сумма рублей перечисляется в Сберегательный банк Сбербанка РФ по реквизитам, указанным продавцом в дополнительном письме. Допускается расчет наличными в кассу и иные виды расчетов, не противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, покупатель обязался оплатить ТС; продавец обязался снять ТС с регистрационного учета в течении одной недели после подписания договора и передать ТС покупателю в соответствии с условиями настоящего договора после оплаты ТС покупателем и регистрации договора в государственных органах. Согласно пункту 5 данного договора, право собственности и риск случайной гибели или повреждения ТС переходит от продавца покупателю в момент передачи ТС.

Согласно актам приема-передачи по договорам купли-продажи автомобилей №№ и №№, ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные автомобили Камаз и Урал были переданы от ООО «Феникс» истцу и приняты последним.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный выводу, о том, что право собственности на спорные автомобили возникло у истца 18 марта 2010 года с момента передачи транспортных средств.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных суду кассационной инстанции финансовых документов (письма ООО «Феникс» №№ ), условия договоров №№ и №№ не запрещали сторонам предусмотреть любой, не противоречащий закону порядок расчетов. В связи с этим, согласно достигнутой договоренности с ООО «Феникс», ООО «Сибирская «Жуньпэн» исполнило свои обязательства по оплате приобретенных спорных автомобилей. Данное обстоятельство также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.04.2010 года, согласно которому задолженность ООО Сибирская «Жуньпэн» в пользу ООО «Феникс» на 13.04.2010 года составляет копеек. Объяснениями Хань Мяо (переводчик в ООО «Сибирская «Жуньпэн») и ФИО14 ФИО11 (коммерческий директор ООО «Сибирская «Жуньпэн»), опрошенными по данному факту при проверке сообщения о преступлении №, также подтверждается передача истцом ООО «Сибирская «Жуньпэн» различных сумм денежных средств в счет оплаты по договорам № № и № №

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2011 года по делу № №, представленным стороной истца в суд кассационной инстанции, подтверждается отсутствие у ООО «Сибирская Жуньпэн» задолженности перед ООО «Феникс» по договорам купли-продажи транспортных средств №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении указанного дела, Арбитражный суд исследовал вышеперечисленные финансовые документы в подтверждение оплаты по договорам, и сделан вывод о том, что ООО «Сибирская Жуньпэн» произвела полный расчет с ООО «Феникс» за проданные последним автомашины «Камаз» и «Урал», в связи с чем судом полностью отказано в удовлетворении иска ООО «Феникс» о взыскании задолженности.

В свою очередь ООО «Феникс» также предпринимало действия во исполнение обязательств перед ООО «Сибирская «Жуньпэн» по договорам № № и № №, а именно: был снят с регистрационного учета автомобиль Урал, оба автомобиля были переданы в фактическое владение истца по акту. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей истца, свидетеля ФИО10, исследованными в судебном заседаниями объяснениями главного механика ФИО12, опрошенного по данному факту при проверке сообщения о преступлении №.

Учитывая изложенное, судом сделан правомерный и основанный на установленных им фактических обстоятельствах вывод о том, что договоры № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ год частично были исполнены обеими сторонами сделки, являются заключенными и действительными. Переход права собственности на транспортные средства, согласно условиям данных сделок произошёл 18.03.2010 года и не зависел от окончания расчетов по ним, в то время как регистрационный учет транспортных средств в органах ГИБДД имеет своей целью лишь обеспечение их государственного учета, надзора за соответствием технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, и не является безусловным доказательством наличия или отсутствия права собственности на них. В этой связи непостановка истцом на регистрационный учет спорных автомобилей не может умалять его права на это имущество истца как собственника.

Также по делу установлено, что в соответствии с доверенностью от 08 мая 2010 года ФИО10, действующая на основании доверенности руководителя ООО «Феникс» №1, предоставила право представителю ООО «КрасТрансАвто» ФИО4 совершать от имени ООО «Феникс» все процессуальные действия, связанные с получением и транспортировкой автомобилей Камаз № и Урал №

Как следует из объяснений представителей истца, свидетелей ФИО10 и ФИО13, 17 мая 2010 года с территории истца в г.Канске представитель ООО «Феникс» ФИО4, действовавший на основании доверенности, выданной ФИО10, изъял с территории истца спорные транспортные средства. В этот момент руководство истца находилось за пределами РФ, деятельность ООО «Сибирская «Жуньпэн» практически не велась, территория не охранялась. Возражавшие против действий ФИО4 работники истца ФИО13 и ФИО14 ФИО11, вызвали наряд милиции, однако ФИО4 предъявил милиционерам ПТС на спорные автомобили и доверенность, после чего забрал автомобили. Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ФИО14 ФИО11, полученными при проверке сообщения о преступлении №.

Согласно доверенности №1 от 01.01.2010 года ООО «Феникс» в лице директора Чан Ин-Та уполномочил ФИО10 среди прочего заключать и расторгать договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, определяя по своему усмотрению условия, цену, порядок и способы оплаты, принятия платы, приобретения, реализации и т.д. Полномочия по данной доверенности не могут быть переданы другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, ФИО10 не имела права на передачу своих полномочий иному лицу, то есть ФИО4 не имел законных оснований для принятия решений от имени ООО «Феникс» по поводу спорных транспортных средств и их изъятия у истца.

Судом учтено также и содержание пунктов 8 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года № № и № № согласно которым договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до исполнения сторонами своих обязательств по ним. Согласно пунктам 6 указанных договоров, в случае ненадлежащего исполнения условий данных договоров, сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны принимают меры к тому, чтобы споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящих договоров, разрешились путем переговоров. В случае недостижения соглашения споры передаются на разрешение Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая, что соглашения о расторжении договоров №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Сибирская «Жуньпэн» и ООО «Феникс» достигнуто не было, в судебном порядке данный вопрос не разрешался, то действия ООО «Феникс» в лице ФИО4, не имевшего соответствующих полномочий по изъятию автомобилей с производственной территории истца, являлись противоправными и были произведены против воли ООО Сибирская «Жуньпэн».

Указанный вывод суда первой инстанции является также полностью основанным на материалах дела и его фактических обстоятельствах с учетом также того, что лицо, имеющее право расторгнуть договоры от имени ООО Сибирская «Жуньпэн» - директор ФИО21, 17 мая 2011 года, то есть на момент изъятия спорных транспортных средств, с 07.05.2010 года по 28.05.2010 года находился за пределами РФ, что подтверждается копией паспорта ФИО20 № №

Направление ООО «Феникс» в адрес ООО Сибирская «Женьпэн» писем №03/1005 от 14.04.2010 года и №03/1007 от 26.04.2010 года с требованием оплатить или вернуть спорные транспортные средства не может признаваться соглашением сторон о расторжении сделок, при этом доказательств получения данного сообщения уполномоченным принимать соответствующие решения лицом истца в материалах дела не содержится.

Возражение ООО «Сибирская «Жуньпэн» против передачи ООО «Феникс» автомобилей подтверждается также материалами проверки сообщения о преступлении №№ в отношении ФИО10 по факту мошеннических действий со спорными транспортными средствами, пояснениями свидетеля ФИО10, согласно которым она лично приезжала на производственную территорию истца в г.Канск с целью истребования спорных транспортных средств, на что получила отказ от работников ООО «Сибирская «Жуньпэн».

Из материалов дела также следует, что 10 мая 2010 года ООО «Феникс» в лице ФИО4 (продавец) заключило с ФИО6 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Камаз № по цене рублей, а 17.07.2010 года ФИО6 поставила данное транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД Идринского района, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года (выдано взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года).

25 мая 2010 года ООО «Феникс» в лице ФИО4, действующего по генеральной доверенности (продавец), заключило с ФИО1 (покупателем) договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Урал № по цене рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 поставил данное транспортное средство на регистрационный учет в МОГ ГОРАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Феникс» являлось собственником автомобиля Камаз №. Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Феникс» являлось собственником автомобиля Урал марки №

Учитывая показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании 26 мая 2011 года, о том, что переданные истцу спорные автомобили в дальнейшем у него были изъяты ФИО4, который ими распорядился, а также учитывая, что реквизиты паспортов транспортных средств, идентификационных номеров VIN, номеров двигателя, указанные в договорах купли-продажи №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, совпадают с паспортами транспортных средств, представленными ответчиками, суд пришел к правомерному выводу о том, что предметом сделок купли-продажи от 12.03.2010 года и сделок, совершенных ФИО4 25.02.2010 года с ФИО1 и 10.05.2010 года с ФИО6, являются одни и те же транспортные средства. При этом, ФИО4 при продаже указанных транспортных средств действовал на основании доверенности, выданной ООО «Феникс» в лице ФИО10, действовавшей в свою очередь на основании Устава и Доверенности № 1, в то время как уже указано выше, последняя не имела право передавать полномочия по данной доверенности другим лицам. В этой связи правомерен также и вывод суда о том, что ФИО4 не имел законных оснований действовать от имени ООО «Феникс» и осуществлять сделки купли-продажи спорных транспортных средств.

Существенное значение для дела имеет также и то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от сделок с ФИО1 и ФИО6 ФИО4, в кассу ООО «Феникс» не поступили.

Кроме того, по делу установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства от 31.10.2010 года, ФИО6 (продавец) передала, а ФИО2 (покупатель) получила автомобиль Камаз № и уплатила продавцу за данный автомобиль рублей. Согласно ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 как собственник 02.11.2010 года поставила данное транспортное средство на регистрационный учет в ОГИБДД Богучанского района.

Дав оценку всем вышеизложенных фактическим обстоятельства дела с учетом показаний сторон и свидетелей, а также содержания документов, имеющих отношение к спорным правоотношениям, суд пришел к верному выводу том, что спорное имущество – 2 автомашины, фактические ставшие собственностью истца, на основании заключенных им с ООО «Феникс» договоров купли-продажи №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ., выбыли из владения истца против его воли вследствие неправомерных действий ФИО4, а потому с учетом вышеприведенных положений статьей 301, 302 ГК РФ истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно недобросовестности как приобретателя имущества ответчика ФИО1 в связи с тем, что как участник гражданского оборота, исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершалась сделка, он имел возможность ознакомиться с правомочиями продавца ФИО4 по отчуждению спорного транспортного средства, после чего должен был усомниться в праве ФИО4 на отчуждение автомашины «Урала», поскольку никакой «генеральной доверенности», как указано в договоре от 25.05.2010 года, у ФИО4 не имелось, а из доверенности, выданной ему бухгалтером ООО «Феникс» ФИО10 следует, что ФИО10 сама действует на основании доверенности №1, выданной руководителем ООО «Феникс» без права передоверия.

Правомерным представляется также и вывод суда о добросовестности как приобретателя имуществе ответчика ФИО2, принявшей все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО6 на отчуждение автомашины, удостоверившейся в её личности и ознакомившейся с ПТС.

Однако вывод суда о необходимости истребования у нее спорной автомашины «Камаз» не противоречит положениям статьи 301 ГК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы закона, собственник вправе истребовать свое имущество
из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он
является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его
владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их
воли, что фактически и было установлено судом по данному делу.

При этом, в силу ст. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчики ФИО2 и ФИО1, как покупатели чужого имущества, не лишены возможности защиты своих нарушенных прав путем обращения в суд с требованиями к продавцу имущества о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в соответствии со статьей 461 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда в решении подробно мотивированны, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационных жалоб ответчиков со ссылкой на фактически обстоятельства дела, в том числе о неоплате истцом за спорные автомашины продавцу ООО «Феникс» не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах дела и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств.

Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда т сомневаться в их правильности. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, кассационные жалобы не содержат.

Доводу кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО3 нарушении судом процессуального закона в связи с рассмотрением дела судом, к подсудности которого не относился спор с учетом уточнения первоначально заявленного иска, при котором изменился предмет и основания иска, дана оценка в определении судебной коллегии от 23.01.2012 года, вынесенном по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда от 14.10.2011года, которым было отказано в удовлетворении заявленного данной стороной ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд. Данный довод судебной коллегией отклонен, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживающим внимания, но не влекущим отмену решения суда следуют признать довод кассационной жалобы о неразрешении судом заявленного истцом требования о прекращении права собственности ответчиков на спорные автомашины. Однако, учитывая, что по делу установлены все фактические обстоятельства для разрешения указанных требований, которые по существу являются последствием истребования чужого имущества у ответчиков в пользу истца, право собственности которого на это имущество одновременно признано по делу, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда, дополнив его указанием о прекращении права собственности ответчиков ФИО15 и ФИО2 на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17 октября 2011 года изменить.

Данное решение дополнить. Прекратить право собственности ФИО15 ФИО22 на автомобиль УРАЛ №, 2006 года выпуска, VIN №, двигатель № №, шасси (рама) №№, цвет кузова песочный, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО23 на автомобиль КамАЗ № года выпуска, VIN №, шасси № №, двигатель № №, кузов №№, цвет кузова серый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрушина Л.М. Дело № 33-172/2012 А-57

23 января 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Быстровой М.Г., Русанова Р.А.

при секретаре: Самсоновой Н.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русанова Р.А. гражданское дело по иску ООО «Сибирская «Жуньпэн» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения с прекращением права собственности

по частной жалобе ФИО1

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать представителю ответчика ФИО1 - ФИО3 удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности в другой суд».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сибирская «Жуньпэн» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортные средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем ответчика ФИО1 - ФИО3 по делу было заявлено письменное ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края, поскольку с учетом уточненного иска спор стал неподсуден Сосновоборскому городскому суду, а также в связи с допущенными нарушениями при принятии уточненного искового заявления положений стаей 31, 39 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе, поступившей в суд 27.10.2011 года, ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Большемуртинский районный суд Красноярского края.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в том числе после отложения слушания дела в суде кассационной инстанции, заслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ООО «Феникс» ФИО8 и ООО «Сибирская Жуньпэн» ФИО9, согласных с определением суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Первоначально заявленные истцом требования были подсудны Сосновоборскому городскому суду Красноярского края, хотя в дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, изменялся круг ответчиков по делу. Согласно уточненному исковому заявлению от 18 августа 2011 года лица, указанные в списке ответчиков по делу, проживают за пределами г.Сосновоборска, однако данное дело было принято к производству суда 28.02.2011 года с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, должно быть разрешено Сосновоборским городским судом по существу, из чего правильно исходил суд первой инстанции принимая процессуальное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на заявленных по делу исковых требованиях с учетом их уточнения, фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного определения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: