Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Парпибаева Эркина Хусанбаевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года, которым исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Парпибаеву Эркину Хусанбаевичу, Парпибаевой Надежде Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Синицыной О.Р., объяснения представителя Парпибаева Э.Х. по доверенности Жирова А.В. и представителя Парпибаевой Н.М., по доверенности Лялина А.А., поддержавших доводы жалобы, а также возражения представителя Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) Сорокиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Парпибаеву Э.Х., Парпибаевой Н.М. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 1 324 917,31руб., в том числе, 1 177 361,45руб. - задолженность по кредиту, 124 698,63руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 13 151,74руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9705,49руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходов по уплате госпошлины 14 824,59руб. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Парпибаевым был заключен кредитный договор на сумму 1 400 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с Парпибаевой Н.М., в соответствии с которым она приняла на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств. Обязательства по кредитному договору ответчиком Парпибаевым Э.Х систематически нарушаются, значительная сумма долга не выплачена.

В ходе судебного разбирательства представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сорокина Е.А. исковые требования уточнила, указав, что не поддерживает требование о расторжении кредитного договора.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворен. С Парпибаева Э.Х., Парпибаевой Н.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 324 917,31руб., в том числе: 1 177 361,45руб. - задолженность по кредиту, 124 698,63руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом, 13 151,74руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 705,49руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 7 412,29 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Парпибаев Э.Х. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что всего по кредитному договору он внес 959 846 руб., что свидетельствует о том, что он предпринимал все меры к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору. Полностью выполнить все финансовые обязательства перед истцом он не смог не по своей вине, а в связи с финансовыми трудностями ООО «Стройком», которое он возглавляет, то есть основания ответственности за нарушение обязательств, предусмотренные ст.401 ГК РФ отсутствуют. Суд не применил положения ст.404 ГК РФ, согласно которой возможно уменьшение размера ответственности должника в случае вины обеих сторон. Действия кредитора, предъявившего иск спустя пять месяцев со дня последнего платежа по кредиту, содействовали увеличению его убытков. Судом не учтено, что в кредитном договоре имеется скрытая комиссия, поскольку размер кредита составляет 24%, а размер эффективной ставки - 26,8%, что является незаконным. Полагает, что истец, не извещая его, незаконно изменял размер процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России. Считает, что расчет по иску не доказан.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Сорокина Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Парпибаевым Э.Х. нарушены обязательства перед банком по погашению кредита и уплате процентов в установленный срок, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Этот вывод суда соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении (ст.ст. 307, 309, 809, 811, 819 ГК РФ), является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом 15 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Парпибаевым Э.Х. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до 14 мая 2015 года, включительно, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 24% процента годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Согласно п.2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по предоставлению кредита перед заемщиком банк выполнил. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату заемных средств, его задолженность перед банком на 25 марта 2011 года составила 1 530 632,37 руб. (без учета снижения банком размера неустойки).

Кредит предоставлен заемщику под обеспечение договора поручительства от 15 мая 2008 года с Парпибаевой Н.М. (п.5.3 кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вывод суда о солидарной ответственности Парпибаевой Н.М. наряду с Парпибаевым Э.Х., является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого, решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2011 года судебная коллегия проверяет в обжалованной части по доводам кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Парпибаев Э.Х. указывает на недоказанность расчета по иску, а также на то, что банк изменял процентную ставку в период действия кредитного договора в одностороннем порядке.

Однако с данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Определяя сумму задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, в соответствии с которым задолженность рассчитана по состоянию на 25 марта 2011 года и составляет 1 530 632,37 руб., а с учетом снижения размера неустойки по решению банка - 1 324 917,31 руб., включая основной долг, проценты и пени. Данный расчет судом обоснованно положен в основу решения, поскольку он подтверждается выпиской с лицевого счета о суммах погашения кредита ответчиком, расчетом процентов на сумму кредита, соответствует условиям кредитного договора, не противоречит закону.

Сопоставляя детальный расчет задолженности, представленный банком, и данные о фактически внесенных суммах в счет погашения задолженности по кредитному договору, следует, что они все учтены в расчете задолженности. При этом, из внесенных сумм производилось погашение просроченных процентов, просроченной основной суммы долга, процентов на кредит, суммы основного долга по кредиту, неустойки на просроченные суммы по очередности согласно п.2.7 условий кредитного договора. Данная очередность погашения требований по денежному обязательству не противоречит положениям ст.319 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что банк изменял процентную ставку в период действия кредитного договора в одностороннем порядке в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банка России, материалами дела не подтвержден. Как следует из расчета банка, других письменных доказательств по делу, в период действия кредитного договора ставка процентов, согласованная сторонами при заключении кредитного договора, не менялась.

Ссылка в жалобе на то, что в кредитном договоре имеется скрытая комиссия, что не учтено судом, является несостоятельной. Как следует из условий договора заемщик уплачивает банку за пользование кредитом 24% годовых. Размер эффективной процентной ставки на момент выдачи кредита составляет 26,8% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу (п.2.2 договора). Таким образом, в договоре указана не комиссия за ведение и открытие ссудного счета, а эффективная процентная ставка, которая представляет собой полную стоимость кредита. В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита.

Указание в жалобе на то, что отсутствуют основания для применения к Парпибаеву Э.Х. ответственности за нарушение обязательств, так как нет его вины в нарушении обязательств перед банком, не имеет юридического значения, и не влияет на переоценку выводов суда, поскольку основная сумма, взысканная с ответчиков составляет основной долг и проценты по кредитному договору. Видом ответственности заемщика и поручителя за нарушение обязательств по кредитному договору - является неустойка, размер которой в отношении Парпибаевых снижен по решению банка на 90% от фактически начисленных сумм.

Оснований для применения положений ст.404 ГК РФ предусматривающей, что в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, на что ссылался в жалобе Парпибаев Э.Х, не имеется, поскольку вина банка в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком отсутствует.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парпибаева Эркина Хусанбаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: