Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал», администрации г. Когалыма, третье лицо Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, о возложении обязанности восстановить подачу холодной воды, заключить договор об оплате услуг водоснабжения,

по кассационным жалобам истца ФИО2 и ответчика администрации г. Когалыма на решение Когалымского городского суда от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Когалыма, ООО «Горводоканал» восстановить подачу холодной воды к (адрес обезличен), оформив, в соответствии с действующим законодательством, необходимые документы.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика администрации г. Когалыма по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Горводоканал» с иском, с учетом изменений, о возложении обязанности восстановить подачу холодной воды к (адрес обезличен), заключить с ней договор об оплате услуг водоснабжения.

Требования мотивировала тем, что работники ООО «Водоканал» вырезали часть водопроводной трубы, подводящей питьевую воду к дому, и в заключении договора на оплату услуг ей отказано. Ответчик нарушает ее жилищные и гражданские права. Договор социального найма с ней не заключен по независящим от нее причинам.

Определениями судьи Когалымского городского суда от 13 декабря 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Департамент государственной собственности Ханты- Мансийского автономного округа-Югры, и соответчик - администрация г.Когалыма.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Горводоканал» по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что указанный дом на балансе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Когалыма не состоит, не находится в хозяйственном ведении управляющих компаний города, сети водоснабжения не передавались на баланс ООО «Горводоканал». Договора на этот дом нет, и он не числится как жилое помещение, в договоре по концессионному соглашению дом также не значится. Оснований для заключения договора на оказание услуг водоснабжения с истцом не имеется.

Представитель ответчика администрации г.Когалыма по доверенности ФИО3 иск не признала, указав, что дом, где проживает истец, не состоит в реестре муниципальной собственности. Возможность получить правоустанавливающие документы у неё имелась. Требования о подаче воды необоснованны, т.к. администрация собственником дома не является. Просит исключить их из списка ответчиков.

Представитель третьего лица Департамента государственной собственности округа в суд не явился.

Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 с ним не согласилась. Просит решение изменить и обязать ООО «Горводоканал» и администрацию г.Когалыма восстановить в определенные судом сроки подачу холодной воды без оформления необходимых документов, а также обязать ответчиков заключить договор об оплате услуг холодного водоснабжения по тарифам договора социального найма в установленные судом сроки. Считает, что судом при вынесении решения нарушена ч.3 ст.196 ГПК РФ, а именно- суд не конкретизировал, какие документы и в какие сроки должен оформить каждый из ответчиков. Не установлены основания исключения дома из жилищного фонда. Указала на нарушение норм процессуального права- статей 206, 207 и 204 ГПК РФ. Считает, что суд в нарушение ст.363 ГПК РФ не применил ст.7 ЖК РФ. Полагает необоснованным немотивированный отказ в обязании ООО «Горводоканал» заключить с нею договор об оплате услуг холодного водоснабжения по тарифам социального найма. Обсуждает, кроме того, вопрос о сносе 3/4 дома.

Администрация г.Когалыма, также не согласившись с решением суда, в кассационной жалобе просит его отменить и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласились с выводом суда о неисполнении решения суда от 22.06.2001г. Суд оставил без внимания факт пояснения истца об отсутствии необходимости получения ордера на жилое помещение. Судом не учтен факт пользования истцом услугами водоснабжения бесплатно на протяжении 10 лет, о чем ООО «Горводоканал» не было известно. Также необоснован вывод суда о нахождении спорного дома в муниципальной собственности. Непонятно, почему их доводы не приняты судом, хотя истцом и не опровергнуты.

Возражая против доводов кассационной жалобы администрации г. Когалыма, истец ФИО1 считает, что ими пропущен срок, установленный ст.338 ГПК РФ, для ее подачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб истца ФИО2, ответчика администрации г.Когалыма, возражений истца на кассационную жалобу ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Вступившим в законную силу решением суда от 22 июня 2001 г. за ФИО1 и ФИО5 признано право пользования жилой площадью -комнатой 10,9 кв. метра в квартире (адрес обезличен) (т.1, л.д.7-9), основанием которого явилось совместное решение администрации и профкома АООТ «КТПС» о выделении ей спорной комнаты по очередности, с обращением к администрации города о выдаче ордера. В последующем решением арбитражного суда АООТ «Когалымтрубопроводстрой» признан банкротом (т.1, л.д. 77-78). Жилой фонд общества передан в муниципальный жилой фонд, что отражено в оспариваемом решении суда (т.2, л.д.11), со ссылкой на судебные акты.

Так, в определении судебной коллегии по гражданским делам суда округа от 24.10.2001 г. (т.1, л.д.39-41) установлен факт передачи дома, где проживает истец, акционерным обществом «Когалымтрубопроводстрой» в муниципальную собственность в 1997 г., со ссылкой на л.д.19 рассматриваемого дела. Кроме того, согласно справки управления жилищно-коммунального хозяйства, в муниципальную собственность принят жилищный фонд АООТ «Когалымтрубопроводстрой» общей площадью 24 тыс.кв.м (т.1, л.д.38).

На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, и сделал правильный вывод о возложении на ответчика-администрацию города, как собственника, обязанности содержать дом по вышеуказанному адресу в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сослался на ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепившую недопустимость ограничения гражданина, законно проживающего в жилом помещении, в праве пользования жилищем, в том числе и коммунальными услугами. Ненадлежащее оформление документов по принятию жилищного фонда в муниципальную собственность не влияет на права граждан, вытекающие из указанных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 основаны на неверном применении материального права.

Так, в силу п.2 ст. 548 и п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о водоснабжении через присоединенную сеть считается заключенным с момента фактического подключения гражданина, использующего воду для бытового потребления, к присоединенной сети.

Тариф на оплату коммунальных услуг, определяется на основании соответствующих локальных нормативных актов и Правил предоставления коммунальных услуг, и не зависит от оснований проживания гражданина в жилом помещении.

Отсутствие письменного договора, соответственно, не освобождает гражданина от оплаты за фактически потребленные коммунальные услуги.

На основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не требовала установить конкретный срок исполнения решения суда (т.1, л.д.3-4, т.2, л.д. 1-7), поэтому данный вопрос не может быть предметом обсуждения в кассационной инстанции.

Кроме того, сроки исполнения решения суда не требуют отдельного обсуждения и потому, что они определены статьёй 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве".

Ссылка кассатора на неприменение судом статей 206,207, 204, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании процессуального права, поскольку ответчики не являются солидарными, указание определения порядка и срока исполнения решения суда, является правом, а не обязанностью суда, кроме прямо перечисленных в законе случаев. При возникновении затруднений при исполнении решения, судом также может быть вынесено определение в пределах, установленных нормами статей 202-203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда кассационной инстанции.

Снос части строения, как и права проживающих в нем граждан, о чем указывает истец в кассационной жалобе, находятся за рамками настоящего гражданского дела. Вопрос об этом не являлся предметом исковых требований, не обсуждался судом первой инстанции, и не влияет на законность и обоснованность решения суда.

Возражения истца о пропуске ответчиком сроков для подачи кассационной жалобы ошибочны, поскольку решение в полном объеме должно было быть изготовлено 16 марта 2011г. (т.1, л.д.7), и срок для обжалования истёк 28 марта 2011г., т.к. 26 и 27 марта 2011 г.- не рабочие дни. На основании ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, в данном случае -26 марта 2011 г., то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день-понедельник, 28.03.2011 г.

Кассационная жалоба была администрацией г. Когалыма подана 28.03.2011 г., оставлена определением суда без движения, до устранения недостатков, для чего предоставлен срок- до 1.04.2011 г. (т.2, л.д.29).

Недостатки устранены своевременно, кассационная жалоба в исправленном виде направлена в суд письмом 1.04.2011 г. (т.2, л.д.42), что соответствует требованиям ст. 341 и ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению, так как направлена на переоценку доказательств, верно, без нарушений материального и процессуального права оцененных судом первой инстанции и основана на обстоятельствах, не имеющих значения для дела- не получения ордера истцом фактически, поскольку это не влияет на законность её проживания в доме, и пользовании ею услугами ООО «Горводоканала» бесплатно, так как представитель администрации не предоставил доверенности на защиту прав ООО «Горводоканала».

Суд первой инстанции исследовал вопрос о принадлежности дома и правах истца на проживание в нем, при этом правильно исходил из преюдициального значения ранее вынесенных судебных решений, поэтому ссылка ответчика на непонимание, почему доводы ответчика в этой части не приняты во внимание, не являются доводом для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца ФИО2 и ответчика администрации г. Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кривуля Г.Г.

Старцева Е.А.