Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Тельмана Э.В. – Орловой Г.В. на определение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Тельману Э.В. об изменении способа исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Устьянского района Архангельской области в защиту интересов Тельмана Э.В. к администрации муниципального образования «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области об обязании МО «Октябрьское» предоставить Тельману Э.В. на состав семьи из одного человека жилое помещение, применительно к условиям МО «Октябрьское», общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления площади жилого помещения в МО «Октябрьское», расположенное в черте населенного пункта пос. Октябрьский, в виде отдельной квартиры – отказать».

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах Тельмана Э.В. и исковые требования Тельмана Э.В. о предоставлении жилого помещения.

Суд обязал муниципальное образование «Октябрьское» Устьянского района Архангельской области предоставить ФИО1 на состав семьи из одного человека жилое помещение, применительно к условиям муниципального образования «Октябрьское», общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления площади жилого помещения в МО «Октябрьское», расположенное в черте населенного пункта п. Октябрьский, в виде отдельной квартиры.

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда. Просил обязать ответчика перечислить денежные средства на приобретение ФИО1 отдельной квартиры, соответствующей требованиям, указанным в решении суда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявление поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель администрации МО «Октябрьское» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления.

Помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Перфильева Ю.А. возражала против изменения способа исполнения решения Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года.

Отдел судебных приставов по Устьянскому району просили рассмотреть заявление без участия представителя.

Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, с которым не согласился представитель истца ФИО2

В частной жалобе просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов суда о возможности исполнить решение суда путем предоставления жилого помещения в натуре. Также указывает, что администрация МО «Октябрьское» в лице главы предлагала ФИО1 субсидию, т.е. деньги, на приобретение жилого помещения, однако последний от нее отказался по причине недостаточности этих средств для приобретения квартиры. Следовательно, возможна замена исполнения решения суда в натуре на денежный эквивалент.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истца, представителя истца, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены определения.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения способа изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Из материалов дела следует, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 31 марта 2010 года удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района Архангельской области в интересах ФИО1 и исковые требования ФИО1 о предоставлении жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено, жилье истцу не предоставлено.

Согласно ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

При этом обстоятельства должны носить исключительный характер и прямо свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда избранным способом.

Из материалов дела не следует, что возможность по исполнению решения суда отсутствует. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об объективных причинах невозможности исполнить решение суда в кратчайший срок, связанные с процедурой проведения аукциона на заключение муниципального контракта на приобретение соответствующего решению суда жилого помещения для истца. Судом установлено, что денежные средства для покупки жилья истцу у ответчика имеются.

По этим же обстоятельствам суд предоставил ответчику – администрации МО «Каргопольское» отсрочку исполнения решения суда от 31 марта 2010 года до 15 марта 2011 года.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного решения о предоставлении истцу жилого помещения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения и обязании ответчика перечислить истцу денежные средства на приобретение отдельной квартиры.

В связи с тем, что при принятии определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, оснований для отмены определения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Устьянского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2011года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. ФИО4

Судьи М.В. Смоленцев

ФИО5