Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационным жалобам Кожедубова С.В., Груздо Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Груздо Е.Н. удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Груздо Е.Н. сведения, отраженные Кожедубовым С.В. в жалобе, поданной в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на имя председателя правления Грефа Г.О. и в Западно-Сибирский банк Сбербанка России на имя председателя Артамонова И.Г. в части указания следующих фраз: « представителями банка (в частности, в лице представителя Груздо Елены Николаевны) предпринимались неоднократные попытки диктовать условия, сроки проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя Ибатулилна Р.А., порядок работы с дебиторской задолженностью должника, порядок расходования денежных средств на содержание и обеспечение нормальной эксплуатации основных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., а также способы и порядок решения прочих вопросов, относящихся к текущей деятельности конкурсного управляющего в ущерб остальных кредиторов», «подобное поведение … представителя Груздо Е.Н. имеет место быть с момента отказа конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Кожедубовым С.В. в возмутительнейшем предложении со стороны вышеуказанных лиц Омского отделения № 88634 ОАО СБ РФ в выплате им конкурсным управляющим денежных средств за беспрепятственное ведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Ибатулилна Р.А.», «господин Гапонов, через представителя Груздо Е.Н. развернул активные действия по изысканию всесторонней возможности отстранения Кожедубова С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с целью утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Ибатулина К- О.А., являющегося аффелированным арбитражным управляющим господина Г- М.В.».

Кожедубову С.В. опровергнуть как несоответствующие действительности сведения, отраженные в жалобе, адресованной в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) на имя председателя правления Грефа Г.О. и в Западно-Сибирский банк Сбербанка России на имя председателя Артамонова И.Г. путем направления в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу письма в открытое акционерное общество «Сбербанк России» на имя председателя правления Грефа Г.О. и в Западно-Сибирский банк Сбербанка России на имя председателя Артамонова И.Г.с указанием на то, что сведения указанные Кожедубовым Станиславом Витальевичем в жалобе фразами:

« представителями банка (в частности, в лице представителя Груздо Елены Николаевны) предпринимались неоднократные попытки диктовать условия, сроки проведения инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя Ибатулилна Р.А., порядок работы с дебиторской задолженностью должника, порядок расходования денежных средств на содержание и обеспечение нормальной эксплуатации основных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А., а также способы и порядок решения прочих вопросов, относящихся к текущей деятельности конкурсного управляющего в ущерб остальных кредиторов»,

«подобное поведение … представителя Груздо Е.Н. имеет место быть с момента отказа конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. Кожедубовым С.В. в возмутительнейшем предложении со стороны вышеуказанных лиц Омского отделения № 88634 ОАО СБ РФ в выплате им конкурсным управляющим денежных средств за беспрепятственное ведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Ибатулилна Р.А.»,

«господин Гапонов, через представителя Груздо Е.Н. развернул активные действия по изысканию всесторонней возможности отстранения Кожедубова С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего с целью утверждения в качестве конкурсного управляющего ИП Ибатулина К- О.А., являющегося аффелированным арбитражным управляющим господина Г- М.В.».

В удовлетворении остальной части исковых требований Груздо Е. Н. отказать.

Взыскать с Кожедубова С.В. в пользу Груздо Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб. и оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Груздо Е.Н. обратилась в суд с иском к Кожедубову С.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что она работает в должности старшего инспектора отдела по работе с проблемными активами юридических лиц Омского отделения № 8634 Сбербанка России с января 2007 года. Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 признан банкротом индивидуальный предприниматель Ибатулин Р.А., в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кожедубов С.В. Определением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2009 в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. включено требование Сбербанка России. Она осуществляла представительство интересов Сбербанка России в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Ибатулина Р.А. Ей стало известно, что в головное подразделение Сбербанка России в г. Москве на имя председателя Правления Грефа Г.О. и в Западно –Сибирский банк Сбербанка России в г. Тюмени на имя председателя Артамонова И.Г. поступила жалоба Кожедубова С.В., содержащая не соответствующие действительности сведения о ней, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Груздо Е.Н. сведения, распространенные Кожедубовым С.В. путем подачи жалобы в АК СБ РФ (ОАО) на имя представителя Правления Г.О. Грефа, и в Западно –Сибирский банк Сбербанка России на имя председателя И.Г. Артамонова. Обязать Кожедубова С.В. опровергнуть указанные в жалобах сведения путем направления в открытое акционерное общество «Сбербанк России» на имя председателя Правления Г.О. Грефа и в Западно-Сибирский банк Сбербанка России на имя председателя И.Г. Артамонова в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу письменного уведомления об отзыве жалобы, содержащей указанные сведения, с приложением текста резолютивной части решения по настоящему делу. Взыскать с Кожедубова С.В. в пользу Груздо Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Груздо Е.Н. и ее представитель Козлов К.П. иск поддержали.

Ответчик Кожедубов С.В. иск не признал. Пояснил, что подача жалобы на действия должностного лица не является распространением сведений.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Кожедубов С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове лиц, участвующих на собрании кредиторов. Полагает, что подача им жалобы на действия Груздо Е.Н. не является распространением сведений, данные действия были совершены им с целью защиты его прав.

В кассационной жалобе Груздо Е.Н. просит отменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, принять новое решение о взыскании с Кожедубова С.В. в пользу Груздо Е.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав Груздо Е.Н. и ее представителя Козлова К.П., Кожедубова С.В., поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из необходимости доказывания совокупности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истцах, порочащем характере этих сведений, не соответствии их действительности. При отсутствии хотя бы одного из этих обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

По смыслу вышеуказанной нормы права порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судебным разбирательством установлено, что оспариваемые истцом сведения изложены в жалобе, направленной конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. – Кожедубовым С.В. председателю Правления КСБ РФ (ОАО и председателю Западно-Сибирского банка Сбербанка России.

Признавая несоответствующими действительности и порочащими указанные в данном заявлении сведения, суд мотивировал принятое решение, исходя из того, что доказательств в подтверждение указанных сведений не представлено. Судом был сделан также вывод о том, что сведения являются порочащими, поскольку в отношение Груздо Е.Н. была проведена проверка в связи с рассмотрением подданной на нее жалобы, что не могло не повлиять на осуществление ею деятельности в качестве старшего инспектора отдела по работе с проблемными активами юридических лиц.

Указанный вывод сделан судом ошибочно, поскольку не учтено, что обращение конкурсного управляющего к председателю Правления СБ РФ ОАО и председателю Западно-Сибирского банка Сбербанка России с заявлением, в котором он приводит соответствующее мнение и доводы в обоснование своей позиции относительно решения вопросов, относящихся к текущей деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства, в которую, как он полагает, вмешивалась представитель банка Груздо Е.Н., не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет не имеет место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Заявление было направлено по почте руководителям СБ РФ, как вышестоящим лицам, ответственным за решение данных вопросов. Кожедубовым С.В. были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Материалами дела подтверждается, что жалоба поступила лично председателю ОАО Западно-Сибирского банка Сбербанка России в г. Тюмень (л.д. 41-44).

Оснований для признания того, что обращение к вышестоящему руководству Груздо Е.Н. было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотреблением правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) не имеется. В судебном заседании Груздо Е.Н. и Кожедубов С.В. подтвердили, что на собрании кредиторов ИП Ибатулина Р.А. они видели друг друга впервые, лично не общались, личных неприязненных отношений не имеют.

Судебная коллегия также исходит из того, что отдельные указанные в заявлении утверждения, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Решение суда подлежит отмене.

Учитывая выше изложенное, имеются основания для принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 февраля 2011 года.

Принять новое решение: в удовлетворении исковых требований Груздо Е.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: