Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» П-ур А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 21 января 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таврическое», Крестьянского (фермерского) хозяйства «С-дер В.Д.», Крестьянского (фермерского) хозяйства «Орбита», С-дера В.Д. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № КЛ-024/2008 о предоставлении кредитной линии от 25.03.2008 года:

15 699 974 рубля 38 копеек - основного долга,

2 924 926 рублей 73 копейки - процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 01.03.2009 года по 27.11.2009 года,

50 000 рублей – неустойка,

проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки в размере 25 % годовых согласно пункта 3.5 договора № КЛ-024/2008 от 25.03.2008 года о предоставлении кредитной линии с основного долга 15 699 974 рубля 38 копеек, начиная с 28.11.2009 года по день исполнения решения,

расходы по уплате государственной пошлины – 22 000 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Таврическое»:

заложенное по договору о залоге транспортных средств № ЗА-024/2008 от 25.03.2008 г. имущество:

- Полуприцеп - самосвал ЧМЗАП - 95201, идентификационный номер (VIN) –<***>, тип транспортного средства - полуприцеп - самосвал, год изготовления 2005, № шасси - ХТS95201050000047, цвет кузова - оранжевый, серия, № Паспорта транспортного средства 74 КА 367867, выдан 27.05.2005 г. ОАО «Уралавтоприцеп», г. Челябинск. Регистрационный знак АН 8155 55, определив продажную начальную цену в размере 427 000 рублей;

- Полуприцеп - самосвал ЧМЗАП - 95201, идентификационный номер (VIN) - <***>, тип транспортного средства - полуприцеп - самосвал, год изготовления 2005, № шасси - ХТS95201050000052, цвет кузова -оранжевый, серия, № Паспорта транспортного средства 74 КА 367985, выдан 18.07.2005 г. ОАО «Уралавтоприцеп», г. Челябинск. Регистрационный знак АН 8154 55, определив продажную начальную цену в размере 427 000 рублей;

- Полуприцеп - самосвал ЧМЗАП - 95201, идентификационный номер (VIN) - <***>, тип транспортного средства - полуприцеп - самосвал, год изготовления 2005, № шасси - <***>, цвет кузова -серый, серия, № Паспорта транспортного средства 74 КА 367961, выдан 28.06.2005 г. ОАО «Уралавтоприцеп», г. Челябинск. Регистрационный знак АН 8537 55, определив продажную начальную цену в размере 427 000 рублей;

- Полуприцеп - самосвал ЧМЗАП - 95201, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2005, № шасси - <***>, цвет кузова - серый, серия, № Паспорта транспортного средства 74 КА 367977, выдан 13.07.2005 г. ОАО «Уралавтоприцеп», г. Челябинск. Регистрационный знак АН 8536 55, определив продажную начальную цену в размере 427 000 рублей;

заложенное по договору о залоге транспортных средств № ЗА-024/2008/2 от 08.12.2008 г. имущество:

- Полуприцеп - самосвал ЧМЗАП-95201, идентификационный номер VIN) - <***>, тип транспортного средства - полуприцеп - самосвал, год изготовления 2005, кузов № <***>, цвет кузова - серый, серия, № Паспорта транспортного средства 74 КА 367984, выдан 18.07.2005 г. ОАО «Уралавтоприцеп». Регистрационный знак АН 0227 55, определив продажную начальную цену в размере 427 000 рублей;

- Полуприцеп - самосвал ЧМЗАП-95201, идентификационный номер (VIN) <***>, тип транспортного средства - полуприцеп - самосвал, год изготовления 2005, № шасси - ХТS 95201050000048, цвет кузова -серый, серия, № Паспорта транспортного средства 74 КА 367953, выдан 23.06.2005 г. ОАО «Уралавтоприцеп». Регистрационный знак АН 0226 55, определив продажную начальную цену в размере 427 000 рублей;

- Полуприцеп - самосвал LOAD LINE, идентификационный номер (VIN) 2D9ED342731012875, тип транспортного средства - полуприцеп - самосвал, год изготовления 2002, № шасси – 2D9TD342731012875, цвет кузова - белый (серебристый), серия, № Паспорта транспортного средства 55 ТА 388657, выдан 21.05.2003 г. Омская таможня. Регистрационный знак АН 0228 55, определив продажную начальную цену в размере 420 000 рублей;

- Полуприцеп - цистерна НЕФАЗ-96741-10, идентификационный номер (VIN) <***> 4 0004767, тип транспортного средства - полуприцеп - цистерна, год изготовления - 2004, кузов № 4 0004767, цвет кузова - оранжевый, серия, № паспорта транспортного средства 02 КС 915585, выдан 26.03.2004 г. ОАО «НефАЗ», Башкортостан, Регистрационный знак АН 0224 55, определив продажную начальную цену в размере 371 000 рублей;

- Полуприцеп - цистерна НЕФАЗ-96741-10-01, идентификационный номер (VIN) - <***> 4 0004798, тип транспортного средства - полуприцеп - цистерна, год изготовления - 2004, кузов № 4 0004798, цвет кузова - оранжевый, серия, № Паспорта транспортного средства 05 КС 918268, выдан 19.05.2004 г. ОАО «НефАЗ» Башкортостан. Регистрационный знак АН 0225 55, определив продажную начальную цену в размере 371 000 рублей;

заложенное по Договору о залоге зерна будущего урожая № ЗБУ-124/2008 от 08.12.2008 г. зерно пшеницы 3 класса (ГОСТ 52554-2006) в количестве 7 375,94 тонн, исходя из стоимости 1 тонны зерна в размере 3 000 рублей, находящееся по адресу: <...> определив продажную начальную цену в размере 22 127 800 рублей.

Исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и начисленной на нее неустойки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Таврическое», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «С-дер В.Д.», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита», С-деру В.Д., указывая, что 25.03.2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Таврическое» был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Банк открыл заемщику кредитную линию о выдаче максимальной суммы кредита в размере 15 700 000 руб. на срок по 20.09.2009г.. Предоставление кредита осуществлялось четырьмя траншами в сумме 15 700 000 руб. на основании письменных заявлений заемщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. В соответствии с кредитным договором, с учетом дополнительного соглашения от 08.12.2008г., заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты на него в размере 15 % годовых с 25.03.2008 по 07.12.2008г., 25 % годовых, начиная с 08.12.2008г. по день возврата кредита, комиссии и другие платежи в сроки, предусмотренные кредитным договором. В установленный срок и до настоящего времени предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 08.12.2008г. банком были заключены договоры поручительства с КФХ «С-дер В.Д.», КФХ «Орбита», со С-дером В.Д. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении кредитной линии: 15 699 974, 38 руб. - основной долг (кредит), 2 924 926, 73 руб. - проценты, начисленные за период с 01.03.2009 по 27.11.2009г., 35 000 руб. - комиссию за ведение ссудного счета за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года, 1 398 791, 75 руб. - неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета за период с 01.04.2009 по 27.11.2009г., проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из процентной ставки в размере 25 % годовых с основного долга 15 699 974, 38 руб., начиная с 28.11.2009г. по день фактического исполнения судебного решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. Просил также в счет исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии обратить взыскание на принадлежащее ООО «Таврическое» и заложенное по договору о залоге транспортных средств № ЗА-024/2008 от 25.03.2008г., по договору о залоге транспортных средств № ЗА-024/2008/2 от 08.12.2008г., по договору о залоге зерна будущего урожая № ЗБУ-124/2008 от 08.12.2008 г. имущество.

В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» П-ур А.В. исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Таврическое» – ФИО1 исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и начисленных на нее процентов. При взыскании неустойки просила применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер. С оценкой заложенного имущества не согласилась. Кроме того, считает, что стоимость заложенного зерна достаточна для удовлетворения требований истца.

Представитель КФХ «С-дер В.Д.», КФХ «Орбита», С-дера В.Д. – Н-ова Ж.В. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга и процентов на нее. В требованиях о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки на нее просила отказать, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета нарушает действующее законодательство РФ и ущемляет права клиентов.

Ответчик С-дер В.Д. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» П-ур А.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета и начисленной на нее неустойки, удовлетворить требования в полном объеме. Ссылается на то, что включая в кредитные договоры условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, банк действовал с учетом указаний Центрального Банка РФ и федерального законодательства, являющихся обязательными для кредитных организаций. Указывает, что суд основывался только на отзыве С-дера В.Д., а не ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, и вышел за переделы исковых требований, не обосновывая свою позицию в нарушение ст. 196 ГПК РФ, поэтому применение ст.ст. 168, 180 Гражданского кодекса РФ в данной ситуации необоснованно.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - П-ур А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 25.03.2008г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Таврическое» был заключен договор о предоставлении кредитной линии и 25.03.2008г. дополнительное соглашение к договору, по условиям которых банк открывал заемщику кредитную линию в размере 15 700 000 руб. под 15 % годовых с возможностью увеличения ставки со сроком возврата 20.09.2009г.

Договором предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется траншами в общей сумме, не превышающий лимита кредитной линии, на основании заявления заемщика путем перечисления суммы транша на счет заемщика, открытого в банке.

В соответствии с п. 3.7 и 3.10 договора проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета, комиссия за неиспользованный лимит кредитной линии уплачиваются заемщиком ежемесячно. Заемщик также обязан обеспечить ежеквартальное поступление денежных средств (кредитовые обороты) на свои счета, открытые в банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2008г. между банком и КФХ «С-дер В.Д.», КФХ «Орбита», С-дером В.Д. заключены договоры поручительства, 25.03.2008г., 08.12.2008г. с ООО «Таврическое» договоры о залоге транспортных средств и тем же числом договор о залоге зерна будущего урожая.

Обязательства со стороны банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривалось заемщиком.

В свою очередь со стороны заемщика допущено нарушение обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалось задолженность: 15 699 974, 38 руб. – по уплате основного долга (кредита), 2 924 926, 73 руб. – по уплате процентов, начисленных за период с 01.03.2009 по 27.11.2009г., 35 000 руб. – комиссия за ведение ссудного счета за период с марта 2009 года по сентябрь 2009 года, 1 398 791, 75 руб. – неустойка, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с 01.04.2009 по 27.11.2009г., комиссия за ведение ссудного счета.

При указанных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, руководствуясь приведенными нормами права, условиями договора о предоставлении кредитной линии, а также ст. ст. 361, п. 1,и 2 ст. 362 ГК РФ и положениями договоров поручительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке суммы образовавшейся задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредита, правомерно снизив размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд также обоснованно, применительно к п. 1 ст. 334, ст. 348 ГК РФ и условиям договоров о залоге, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, приняв во внимание представленные банком доказательства изменения рыночной стоимости предметов залога.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, в том числе, и в части отказа во взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) по собственной инициативе.

Кроме того на ничтожность положения договора о предоставлении кредитной линии, устанавливающего плату за ведение ссудного счета, обратила внимание в отзыве на исковое заявление представитель С-дера В.Д. – Н-ова Ж.В., права которого, как поручителя, отвечающего перед банком в том же объеме, что и должник, безусловно затрагивает данный пункт договора.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно ранее названному п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Обстоятельство того, что ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика и, что на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, что счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется, не отрицалось в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем банка.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.

Ссылка в кассационной жалобе на письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2007г. № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. № 254-П», действовавшее на момент заключения кредитного договора, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится.

Указание в жалобе на свободу договора подлежит отклонению, поскольку заключенный договор является типовым и доказательств возможности изменения спорного условия договора банком не представлено.

Изложенное опровергает приведенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Приходя к выводу о взыскании сумм задолженности по кредитному договору с КФХ «Орбита», как поручителя, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с представленным в материалы дела определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2009г. в отношении КФХ «Орбита» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца и утверждена кандидатура временного управляющего.

Сведений об обжаловании данного определения суда материалы дела не содержат.

Вопросы подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам урегулированы положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ. Подведомственность споров суду общей юрисдикции и арбитражному суду определяется с учетом субъектного состава участников спорных правоотношений и их характера.

Категория гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислена в ст. 22 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в силу ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно положений ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В данной связи, с учетом изложенных выше норм права, суду следовало вынести определение о прекращении производства по делу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение норм процессуального права.

В силу п.1 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в незаконном составе.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с КФХ «Орбита» подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

Доводы представителя банка о том, что исковое заявление в суд общей юрисдикции подано до момента введения в отношении КФХ «Орбита» процедуры наблюдения, не опровергают правильность приведенных выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 21 января 2010 года в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Орбита» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору № КЛ-024/2008 о предоставлении кредитной линии от 25.03.2008 года отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Омска от 21 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» П-ур А.В. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, изложив в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Таврическое», Крестьянского (фермерского) хозяйства «С-дер В.Д.», С-дера В.Д. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № КЛ-024/2008 о предоставлении кредитной линии от 25.03.2008 года: