Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сейфермана В.А. и открытого акционерного общества «Банк Москвы» на решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым генеральный полис ипотечного страхования №... от 10 января 2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» и Сейферманом В.А. , признан недействительным и применены последствия его недействительности, а именно на открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда передать Сейферману В.А. ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Сейфермана В.А., его представителя Макаровой Т.Б., представителя ОАО «Банк Москвы» - Ламовой М.В., представителя ОАО СГ «МСК» -Аршинова А.Н., судебная коллегия

установила:

10 января 2008 года между ОАО «Московская страховая компания» и Сейферманом В.А. заключен генеральный полис ипотечного страхования №..., предметом которого являлось заложенное недвижимое имущество, имущественные права, страхование жизни и здоровья.

Страхователем выступал ответчик, выгодоприобретателем – открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее ОАО «Банк Москвы»). Страховым риском, в том числе, являлась утрата имущественного права собственности, при этом страховая сумма в данной части составляла ... швейцарских франков. При заключении договора ответчик указал, что является единственным собственником застрахованного имущества ( л.д.13-24).

26 октября 2009 года ОАО «Московская страховая компания» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» ( л.д.5, 7-12).

26 января 2011 года открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ «МСК») обратилось в суд с иском к Сейферману В.А. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что на момент заключения упомянутого выше договора страхования от 10 января 2008 года Сейферман В.А. не имел права указывать себя как единственного правообладателя застрахованного имущества, поскольку 10 сентября 2007 года между Козловым С.А. и Сейферманом В.А. был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны определили совместную цель - строительство двухэтажного жилого дома, одной из составляющих вклада Сейфермана В.А. в общее дело стал земельный участок. Пунктами 5.6 и 5.7 договора установлено, что земельный участок и построенный дом будут принадлежать сторонам по договору согласно внесенным долям.

Решением Вологодского районного суда от 06 октября 2010 года признано право собственности Козлова С.А. на долю в размере ... в праве общей собственности на застрахованное имущество, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 декабря 2007 года, заключенный между Сейферманом В.А. и ОАО «Банк Москвы», признан недействительным.

Со ссылкой на указание ответчиком заведомо неверных сведений в заявлении об ипотечном кредитовании, истец просил суд признать недействительным генеральный полис ипотечного страхования №... недвижимого имущества от 10 января 2008 года и применить последствия его недействительности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аршинов А.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска, пояснил, что на момент заключения договора страхования от 10 января 2008 года, с учетом договора простого товарищества от 10 сентября 2007 года, Сейферман В.А. не имел права указывать себя как единственного правообладателя застрахованного имущества. При этом ответчик знал о данном факте и заведомо указал неверные сведения в заявлении об ипотечном страховании.

В судебном заседании ответчик Сейферман В.А. и его представитель по доверенности Макарова Т.Б. иск не признали, суду пояснили, что на момент заключения договора страхования Сейферман В.А. являлся действительным собственником недвижимого имущества. Доказательств, подтверждающих умысел ответчика на сообщение страховой компании ложных сведений, не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Банк Москвы» по доверенности Кузнецов В.А. с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 несообщение страхователем сведений не является основанием для признания договора страхования недействительным. В случае удовлетворения исковых требований ОАО «Банк Москвы» утратит гарантии надлежащего исполнения Сейферманом В.А. обязательств по кредитному договору.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сейферман В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неприменение судом к спору пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению.

В кассационной жалобе ОАО «Банк Москвы» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указано, что на момент заключения договора страхования застрахованное имущество находилось в собственности Сейфермана В.А.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд сослался на пункт 3 статьи 944, статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несообщение страхователем в заявлении об ипотечном страховании существенных условий о предмете залога и сделал вывод о признании генерального полиса ипотечного страхования №... от 10 января 2008 года недействительным с применением последствий его недействительности в виде возврата Сейферману В.А. страховых выплат в сумме ... рублей ... копеек.

Вместе с тем такой вывод судом сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как видно из пункта 4 заявления об ипотечном страховании, предметом страхования является кирпичное строение - дом №... по , площадью ... кв.м (л.д.24).

Однако заявление об ипотечном страховании не содержит вопросов о земельном участке, в том числе ответов на вопросы, касающиеся обременения земельного участка.

Неполнота либо неточность приведенных страховщиком в стандартной форме сведений, подлежащих раскрытию, не может быть поставлена в вину страхователю, поскольку в силу упомянутой выше нормы бремя истребования и сбора информации о риске возложена на страховщика. Степень значимости сведений, которые могут иметь существенное значение для сужения степени риска наступления страхового случая, определяет страховщик при заключении договора.

Таким образом, ссылка истца на несообщение страхователем существенных условий о предмете залога, а именно о наличии заключенного 10 сентября 2007 года между Сейферманом В.А. и Козловым С.А. договора простого товарищества (совместной деятельности) на строительство жилого дома, предусматривающего закрепление за ними общей долевой собственности на дом и земельный участок в соответствии с фактическими внесенными вкладами после возведения строения и сдачи его в эксплуатацию (пункт 5.6 и 5.7 договора), не может быть признана состоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возможность признания сделки недействительной по предусмотренному основанию (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает в случае умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., жилого дома №... площадью ... кв.м, условный номер №..., незавершенного строительством жилого дома №..., степень готовности в процентах ..., площадью ... кв.м, расположенных по адресу: является Сейферман В.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 августа 2007 года сделаны записи №... и №..., 11 декабря 2007 года - №... (л.д.69-72).

При таком обстоятельстве указание ответчиком в заявлении об ипотечном страховании и генеральном полисе ипотечного страхования №... от 10 января 2008 года на то, что он является единственным владельцем застрахованного имущества, не может рассматриваться как обман страхователя и свидетельствовать о сообщении истцу (страховщику) заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение при наступлении страхового случая.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь Сейферман В.А. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом суду не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленного иска не установлено.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрении, если обстоятельства, имеющиеся значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции исследованы полностью, но суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия считает возможным при отмене решения вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 февраля 2011 года отменить и по делу принять новое решение, которым открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Е.Г.Мальцева