Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лекомцевой Н.В. по доверенности Воронкова С.А. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Дмитровского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Дмитровский район Орловской области к Администрации Дмитровского района Орловской области, Лекомцевой Н. В., Отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области о признании недействительными результатов продажи объекта недвижимости посредством публичного предложения и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от № и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать недействительными результаты продажи объекта недвижимости- здания школы, площадью кв.м., расположенного по адресу: , посредством публичного предложения, проведенного администрацией Дмитровского района Орловской области.

Признать недействительным договор купли-продажи № от , заключенный между Отделом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, в лице начальника отдела ФИО14 и Лекомцевой Н. В. о продаже объекта недвижимости здания школы, площадью кв.м., расположенного по адресу:

Прекратить государственную регистрацию права собственности Лекомцевой Н. В. на объект недвижимости, здание школы, площадью кв.м., расположенного по адресу: условный номер объекта №, запись регистрации № от

Взыскать с Лекомцевой Н. В. в доход бюджета муниципального образования Дмитровский район Орловской области государственную пошлину в размере ».

Заслушав дело по докладу судьи Старцевой С. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дмитровского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования «Дмитровский район Орловской области» обратился в суд с иском к администрации Дмитровского района Орловской области, Лекомцевой Н.В. о признании недействительными результатов продажи объекта недвижимости посредством публичного предложения, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от №, заключенного между Лекомцевой Н.В. и Отделом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки исполнения федерального законодательства о владении, пользовании и распоряжении муниципальной собственностью Дмитровского муниципального района Орловской области установлен факт незаконной продажи Лекомцевой Н.В. здания бывшей школы, расположенного в с. посредством публичного предложения.

Так, в нарушение требований Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» порядок изменения назначения муниципального недвижимого имущества Балдыжской школы, предназначенного для целей образования и воспитания детей на территории Дмитровского района Орловской области, не принимался. Предварительная экспертная оценка последствий принятого решения уполномоченным органом местного самоуправления не производилась. Изменения назначения объекта образования Балдыжской школы с органом местного самоуправления в сфере образования не согласовывалось.

Кроме того, решением сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов от 04.08.2009 г. были внесены дополнения в решение Дмитровского районного Совета народных депутатов от 26.12.2008 г. «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества Дмитровского района на 2009 г», в перечень объектов, подлежащих приватизации в 2009 г. было включено только 2-х этажное здание школы площадью кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Иные объекты недвижимого имущества (котельная, подвал, туалет), входящие в единый имущественный комплекс и предназначенные для обслуживания 2-х этажного здания школы в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Дмитровского района на 2009 г. включены не были.

В нарушение Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», земельный участок, занимаемый зданием школы и необходимый для его использования в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества Дмитровского района на 2009 г. также не был включен.

Указывал, что поскольку оценка объектов недвижимого имущества (котельная, подвал, туалет), входящих в единый имущественный комплекс и предназначенных для обслуживания здания школы, и земельного участка, занимаемого этими объектами недвижимости, не производилась, то стоимость подлежащего приватизации имущества была значительно занижена.

На основании Устава Дмитровского района Орловской области определение Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района отнесено к исключительной компетенции районного Совета народных депутатов, таким образом, не обладая полномочиями на принятие решений об условиях приватизации муниципального имущества исполняющий обязанности главы администрации Дмитровского района ФИО15., возглавляющий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, незаконно издал постановление № 179 от 23.12.2009 г., которым принял решение об объявлении открытого аукциона по продаже муниципального имущества открытого по составу участников и форме передачи предложений, о цене здания школы, общей площадью кв.м.

При этом, в нарушение положений ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации муниципального имущества» (в ред. от 07.05.2009 г. № 89-ФЗ) информационное сообщение о продаже на аукционе 25.01.2010 г. муниципального имущества (здания школы) не содержало обязательных к опубликованию сведений, в том числе об установлении публичного сервитута.

Ссылался также на нарушение порядка информационного обеспечения приватизации муниципального имущества и порядка проведения приватизации такового, установленного Положением «Об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения и без объявления цены», утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 г. № 549, а именно: в решении об условиях приватизации муниципального имущества не определен срок приема заявок на приобретение имущества (дата и время начала и окончания приема заявок), не соблюден 30-дневный срок с момента опубликования сообщения до дня приема заявок; заявка Лекомцевой Н.В. не соответствовала установленным требованиям; в нарушение ст. ст. 15, 31 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» информационное сообщение не содержало обязательных к опубликованию сведений о продаже муниципального имущества; решение об обременении в виде возложения на покупателя обязанности использовать объект недвижимости по целевому назначению не принималось и в информационном сообщении о приватизации муниципального имущества отсутствовало.

Указывал, что в результате таких действий были нарушены права неопределенного круга лиц на свободный доступ к информации о приватизации муниципального имущества и на участие в приватизации, права МО «Дмитровский район» на получение в бюджет реальной стоимости реализуемого имущества, а также права представительного органа местного самоуправления - Дмитровского районного Совета народных депутатов на решение вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции ввиду принятия с нарушением компетенции высшим должностным лицом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления решения об условиях приватизации муниципального имущества.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными результаты продажи объекта недвижимости - здания школы площадью кв.м., расположенного по адресу: , посредством публичного предложения, проведенной администрацией Дмитровского района Орловской области; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № от , заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника отдела ФИО14. и Лекомцевой Н.В. и прекратить государственную регистрацию права собственности Лекомцевой Н.В. на указанный объект недвижимости.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Лекомцевой Н.В. по доверенности в порядке передоверия Воронков С.А. просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованными выводы суда о незаконности продажи здания школы без котельной, подвала и туалета, поскольку подвал и туалет не были переданы отделу по управлению муниципальным имуществом, находятся в аварийном состоянии и доказательств того, что указанные помещения входят в состав имущественного комплекса истцом не предоставлено.

Указывает также на несостоятельность вывода суда о продаже здания школы без земельного участка, поскольку право муниципальной собственности на указанный земельный участок не было зарегистрировано за муниципальным образованием.

Полагает, что глава администрации района при издании постановления о продаже объекта недвижимости путем публичного предложения действовал в пределах своих полномочий.

Указывает, что сообщения о проведении аукциона были опубликованы в СМИ в установленные законом сроки и содержали всю необходимую информацию о приватизации муниципального имущества, а цена объекта была снижена в соответствии с требованиями Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Отмечает, что на момент продажи здания школы образовательное учреждение – Балдыжская основная общеобразовательная школа было ликвидировано в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании целевой программы «Модернизация системы образования Дмитровского района на 2009 -2010 г.», признанной соответствующей требованиям федерального законодательства, в связи с чем является несостоятельной ссылка суда на ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в соответствии с которой необходимо проведение уполномоченным органом местного самоуправления предварительной экспертной оценки принятого решения об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, а также на ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества» о согласовании изменения назначения объектов образования с соответствующими органами местного самоуправления, так как изменения назначения объекта в данном случае не производилось.

Полагает необоснованной ссылку суда на ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», которая регулирует вопросы приватизации объектов в составе неспециализированных унитарных предприятий, и в связи с тем, что здание школы никогда не входило в состав неспециализированного унитарного предприятия.

Ссылается также на необоснованное обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением, так как в нем не указано, чем нарушены интересы неопределенного круга лиц в результате совершения оспариваемой сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Лекомцевой Н.В. по доверенностям Лекомцевой В.И. и Баландиной М.Л., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу прокурора Петрухиной Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что между Отделом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области и Лекомцевой Н.В. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого последняя приобрела находящееся в муниципальной собственности Дмитровского района здание школы, расположенное по адресу: , общей площадью кв.м. за рублей, перечислив указанные денежные средства на счет Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.05.2010 г.

Согласно акту приема-передачи нежилого здания школы от Лекомцева Н.В. приняла указанное здание и зарегистрировала за собой право собственности на данный объект недвижимости ., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от ,

Из материалов дела также следует, что до 2009 г. в указанном здании осуществляло свою деятельность муниципальное образовательное учреждение - Балдыжская основная общеобразовательная школа, которому 01.01.2001г. на праве оперативного управления было передано муниципальное имущество, а именно: двухэтажное здание школы (включая котельную, которая отапливала здание), туалет (уборная) и подвал, которое было поставлено на баланс учреждения (акт приема-передачи с приложением) и располагалось на едином земельном участке, предназначенном для обслуживания здания школы.

г. МОУ «Балдыжская основная общеобразовательная школа» было ликвидировано, о чем . в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

После ликвидации учреждения было прекращено его право оперативного управления на объекты недвижимости: здание школы (включая котельную, отапливаемую здание), подвал, туалет, которые на основании актов приема-передачи от . были переданы Отделу по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, выступающему в гражданском обороте от имени Дмитровского р-на в качестве представителя собственника с правами продавца муниципального имущества (п.6 Положения об Отделе по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, утвержденного Постановлением сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов от 15 декабря 2005 г. № 147-РС/24, п. 12.2. Положения о владении, пользовании и распоряжении (управлении) муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области, утвержденным Решением Дмитровского районного Совета народных депутатов № 8-9С/38 от 25.12.2009 г.).

Решением сессии Дмитровского районного Совета народных депутатов 04.08.2009 г. № 6-РС/ЗЗ внесены дополнения в решение Дмитровского района Совета народных депутатов от 26.12.2008г. № 4-РС/28 «О прогнозном (программе) приватизации муниципального имущества Дмитровского Орловской области на 2009 год», и в перечень объектов, подлежащих приватизации 2009 году было включено двухэтажное здание школы, площадью кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу.

и.о. главы администрации Дмитровского района Орловской области ФИО15 был принято постановление № от . о реализации на торгах посредством открытого аукциона спорного недвижимого имущества, о чем той же датой в сети Интернет на сайте «Портал Орловской области» и 25.12.2009г. в районной газете «» опубликовано сообщение, в котором указана также форма платежа и шаг аукциона - .

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по продаже с торгов посредством открытого аукциона муниципального имущества - здания школы от 25.01.2010 г., принято решение о признании аукциона не состоявшимся в связи с отсутствием претендентов на участие, о чем 29.01.2010 г. в газете «» опубликовано соответствующее сообщение.

В связи с тем, что аукцион по продаже имущества не состоялся, года главой администрации Дмитровского района Орловской области ФИО18 вынесено постановление № «Об объявлении публичного предложения», согласно которому объявлено публичное предложение по продаже объекта недвижимости: лот 1 - здание школы, расположенное по адресу: 2-х этажное, общей площадью кв.м., начальная цена продажи - руб., период снижения цены - 3 дня, цена снижения - руб., минимальная цена предложения (цена отсечения) - руб.

в Отдел по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области Лекомцевой Н.В. подана заявка на покупку указанного муниципального имущества, которая была зарегистрирована. На основании протокола конкурсной комиссии №1 от принято решение об окончании приема заявок на продажу объекта недвижимости посредством публичного предложения и этой же датой заключен оспариваемый прокурором по настоящему делу договор купли-продажи.

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее Закона), продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения осуществляется в случае, когда аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Цена первоначального предложения устанавливается не ниже начальной цены, указанной в информационном сообщении о продаже указанного в п.1 настоящей статьи настоящей статьи имущества на аукционе, который был признан несостоявшимся, а цена отсечения составляет 50% начальной цены такого аукциона (п.3 ст. 23 Закона № 178-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам РФ либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Статьей 7 того же Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и др.

Согласно ст. 3 Закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Проверяя доводы прокурора, судом при рассмотрении дела установлено, что предназначенные для обслуживания здания школы котельная, подвал и туалет, а также земельный участок, занимаемый зданием школы и указанными объектами недвижимости, в прогнозный план приватизации муниципального имущества Дмитровского р-на на 2009 г. и на 2010 г. включены не были, а, соответственно, и не отчуждались с зданием школы, несмотря на то, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет как находящийся в муниципальной собственности в 1996 г., что подтверждается кадастровой выпиской от 31.05.2011 г. № и свидетельством о праве собственности на землю серии ХХV-ОРО-07 № 0341466.

Также судом установлено, что при определении начальной цены спорного объекта недвижимости, подлежащего приватизации, стоимость указанных земельного участка и помещений, предназначенных для обслуживания здания школы, не учитывалась, что усматривается из информации ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 16.11.2009 г. № 10214 о проведенной оценке рыночной стоимости здания школы, определенной в размере рублей (т.1 л.д. 35).

Тем самым, изложенное свидетельствует о несоответствии действительной рыночной стоимости как начальной цены подлежащего приватизации имущества, которое в силу приведенных норм права должно состоять из всего имущественного комплекса (включая здание школы и предназначенные для его обслуживания объекты недвижимости и земельный участок, на котором таковые расположены), так и, соответственно, определенной по результатам публичного предложения цены реализуемого здания школы в оспариваемом договоре.

Принимая во внимание изложенное, районный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности в силу ничтожности оспариваемых прокурором результатов продажи здания школы посредством публичного предложения и договора купли-продажи этого объекта недвижимости, заключенного по результатам указанного публичного предложения, так как при рассмотрении дела, бесспорно, установлено несоответствие указанных сделок вышеприведенным требованиям закона, а именно п.3 ст. 23, п.1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 135 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 02.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая реализацию в порядке приватизации здания школы без объектов недвижимости, предназначенных для ее обслуживания, и земельного участка, на котором таковые расположены по цене предложения, не соответствующей рыночной стоимости всего имущественного комплекса (с предусмотренной публичным предложением ценой отсечения).

Обоснованным является и вывод суда о ничтожности оспариваемых прокурором результатов продажи путем публичного предложения и заключенного по его результатам договора купли-продажи здания школы ввиду отсутствия как у исполняющего обязанности главы Дмитровского района Орловской области ФИО15, так и у главы района ФИО18. полномочий для принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что сделки приватизации государственного или муниципального имущества, совершенные лицами, не уполномоченными на совершение указанных сделок, признаются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 10 того же Федерального закона, порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу п. 3 ст.2 Закона приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Как следует из п.5 ч.7 ст. 19 Устава Дмитровского района Орловской области, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности района отнесено к исключительной компетенции Дмитровского районного Совета народных депутатов.

Пунктом 2.2 Положения «О владении, пользовании и распоряжении муниципальным имуществом Дмитровского района» закреплено право районного Совета на определение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Как следует из материалов дела, Советом народных депутатов Дмитровского района Орловской области не утверждался порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм права районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что возглавляющее исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления должностное лицо в отсутствие указанного порядка принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества, не имеет полномочий на принятие решений об условиях приватизации указанного имущества, в связи с чем вышеприведенные постановления и.о. главы администрации Дмитровского р-на от г. № о проведении открытого аукциона по продаже здания школы, расположенного в с р-на и главы администрации района от г. № об объявлении публичного предложения по продаже указанного объекта недвижимости являются незаконными как изданные в нарушение приведенных норм права, регламентирующих порядок приватизации муниципального имущества.

Обоснованным является и вывод суда о несоответствии извещения о проведении торгов, размещенного в сети «Интернет» и в газете «», требованиям п. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», извещения о проведении торгов ввиду отсутствия в нем всех предусмотренных законом сведений. Поэтому правомерен и вывод суда о том, что в результате нарушений, допущенных при опубликовании вышеуказанного извещения, не была обеспечена возможность однозначного восприятия и беспрепятственной фиксации сведений потенциальными участниками торгов, что свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц по участию в таких торгах.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные при приватизации здания школы, расположенного в области, являются существенными и повлияли на результат продажи указанного имущества, в связи с чем были нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц на свободный доступ к информации о приватизации муниципального имущества и на участие в приватизации, а также права МО «Дмитровский район Орловской области» на получение в бюджет реальной стоимости реализуемого имущества. Поэтому правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные прокурором требования, признав недействительными по основаниям ничтожности результаты продажи спорного объекта недвижимости посредством публичного предложения, проведенной . администрацией Дмитровского района Орловской области; договор купли-продажи № от , заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом в лице начальника отдела ФИО14. и Лекомцевой Н.В. и прекратив государственную регистрацию права собственности Лекомцевой Н.В. на указанный объект недвижимости в виде последствий недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать законным вывод суда о неприменении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Лекомцевой Н.В. денежных средств, уплаченных ею за приобретенный объект недвижимости, ввиду того, что с иском о признании сделки недействительной обратился прокурор.

Статьей 36 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 N 201-ФЗ) предусмотрено, что возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов на основании вступившего в силу решения суда после передачи такого имущества в федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

Статьей 167 ГК РФ также определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области за счет средств МО «Дмитровский район Орловской области» в пользу Лекомцевой Н.В. денежных средств в размере

Кроме того, учитывая, что заявленные прокурором по настоящему делу требования являются требованиями материального характера, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым уточнить решение суда в части размера взысканной с ответчицы Лекомцевой Н.В. государственной пошлины, указав о довзыскании таковой в доход бюджета муниципального образования «Дмитровский район Орловской области» в размере

Ввиду изложенного не влечет отмену решения суда как основанный на неправильном толковании норм процессуального права довод кассатора об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При рассмотрении же настоящего дела, бесспорно, нашло свое подтверждение нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, за защитой которых обратился прокурор.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы кассатора, в которых он ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора, так как они противоречат собранным по делу доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения.

Дополнить решение суда указанием о взыскании с Отдела по управлению муниципальным имуществом Дмитровского района Орловской области за счет средств муниципального образования «Дмитровский район Орловской области» в пользу Лекомцевой Н. В. денежных средств в размере .

Довзыскать с Лекомцевой Н. В. в доход бюджета муниципального образования «Дмитровский район Орловской области» государственную пошлину в размере

Кассационную жалобу представителя Лекомцевой Н.В. по доверенности Воронкова С.А. об отмене решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи