Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вяземский кирпичный завод» на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, пояснения представителей ООО «Вяземский кирпичный завод» ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, представителя ФИО3 – ФИО4. действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Вяземский кирпичный завод» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения вышеуказанного спора по существу от представителя ФИО3 – ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по иску ООО «Вяземский кирпичный завод» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе истец ООО «Вяземский кирпичный завод» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В письменном возражении относительно частной жалобы представитель ФИО3 – ФИО4 с доводами жалобы не согласна.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С выводами суда о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 названной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из содержания статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в подведомственность арбитражных судов включены дела по корпоративным спорам.

Корпоративный спор – это неурегулированные разногласия между субъектами корпоративных правоотношений по поводу или в связи с участием в корпорациях, то есть это неурегулированный корпоративный конфликт.

Настоящий спор не является спором между бывшим участником общества и самим обществом по вопросам, касающимся управления Обществом и компетенции органов управления общества, в качестве правового обоснования иска не указаны корпоративные нормы, в связи с чем данный спор неподведомственен арбитражному суду.

В силу пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на который сослался суд первой инстанции, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также спорам, возникающим из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, подведомствен арбитражному суду, если ответчик имеет статус участника общества и характер спора связан с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий данного участника общества.

Однако, как видно из текста искового заявления ООО «Вяземский кирпичный завод» характер данного спора, возникшего из гражданских правоотношений, не связан с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий ФИО3, как бывшего участника данного общества.

Таким образом, выводы судьи о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 16 ноября 2010 года о прекращении производства по делу отменить и передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи К.В.Аноприенко

Д.В.Кулигин