Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика Руденко Л.Д. на решение Первомайского районного суда города Омска от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова А.П. удовлетворить полностью.

Взыскать с Руденко Л.Д. в пользу Колесникова А.П. 116 048 (сто шестнадцать тысяч сорок восемь) руб. 19 коп., в том числе: 70 000 (семьдесят тысяч) руб., причитающиеся для передачи по договору купли-продажи домовладения от 09.10.2006; 46 048 (сорок шесть тысяч сорок восемь) руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Руденко Л.Д. в пользу Колесникова А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) руб. и по извещению третьего лица в размере 263 (двести шестьдесят три) руб. 56 коп.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников А.П. обратился в суд с иском к Руденко Л.Д. о возмещении убытков, взыскании процентов. В обоснование иска он указал, что 11.10.2006 г. состоялась сделка купли-продажи домостроения в г. Омске, принадлежавшего на праве общей долевой собственности Ярлыку А.Н. -1/2 доля, Ярлыку А.В. -1/4 доля и ему -1/4 доля. Весной 2006 г. к нему приехал Ярлык А.Н. и сказал, что намерен продавать дом, и от него нужно согласие на продажу. Он оформил доверенность на предложенное Ярлыком А.Н. лицо – Руденко Л.Д. для продажи от его имени принадлежащей ему доли дома. При этом Ярлык А.Н. скрыл, что в качестве представителя предложил близкую подругу своей жены, которая является директором риэлтерской фирмы «ЮКО». Цена продаваемого домовладения согласно договору купли-продажи от 09.10.2006 г. составляла 600 000 руб. 150 000 рублей из них причиталось Ярлыку А.В., а 450 000 руб. Ярлыку А.Н. и ему. Договор купли-продажи от его имени подписала Руденко Л.Д., которая не передала ему деньги от продажи в размере 150 000 руб., распорядившись ими по своему усмотрению. С января 2007 г. им неоднократно предпринимались попытки возврата денег, по его заявлению в УВД Кировского АО г. Омска и прокуратуре Кировского АО г. Омска проводились проверки, было возбуждено уголовное дело. Во время расследования уголовного дела 21.07.2010 г. Ярлык А.Н. вернул ему 50 000 руб. в счет погашения ущерба, 26.07.2010 г. Руденко Л.Д. возвратила ему 30 000 руб. Оставшуюся часть долга ответчик уклоняется вернуть во внесудебном порядке. Просил взыскать с Руденко Л.Д. оставшуюся часть задолженности в размере 70 000 руб., а также проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 46 048 руб., и госпошлину в размере 3 521 руб.

В судебном заседании Колесников А.П. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что о совершенной сделке купли-продажи он узнал случайно примерно через 2-3 дня после ее совершения. Он сразу поехал в офис к Руденко Л.Д., где увидел ее в первый раз. Та сказала, что все документы находятся в УФРС по Омской области. Он не говорил Руденко Л.Д., что отказывается от денег за свою долю дома. Никаких денежных средств по почте от Ярлыка А.Н. он не получал. Его представитель Швецова О.Ю. в судебном заседании дополнительно указала на прерывание срока исковой давности признанием Колесникова гражданским истцом в рамках уголовного дела.

В судебном заседании ответчик Руденко Л.Д. иск не признала, пояснила, что в 2005 году к ней обратился Ярлык А.Н. с просьбой посмотреть, в порядке ли у него документы на дом. Посмотрев документы, она выяснила, что наследство после смерти сестры Ярлыка А.Н. - Колесниковой Л.Н., умершей в 2000 году, не оформлено. Ярлык А.Н. ей объяснил, что у сестры имеется сын, но почему тот не оформил наследство, он не знает. Через некоторое время Ярлык А.Н. приехал со своим племянником Колесниковым А.П., который ей рассказал, что подал заявление о принятии наследства нотариусу, но наследство не оформлял, так как у него нет времени и нет к наследству интереса. При оформлении доверенности на принятие наследства Колесников А.П. говорил ей в присутствии своего дяди Ярлыка А.Н. и сотрудника фирмы Ильина А.В., что на дом не претендует, так как несколько лет там не был, в благоустройстве дома не участвовал, за оформление наследства рассчитываться не желает, все расходы по оформлению наследства будет нести его дядя Ярлык А.Н. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом постройки литера А1, А2, существенно увеличивающие площадь дома, построены совладельцем Ярлыком А.Н. и введены в эксплуатацию актом от 10.09.1993 г., утвержденным постановлением Главы администрации Ленинского района г. Омска № 656 от 22.09.1993 г. Колесников на момент выдачи доверенности понимал, что ¼ доля в наследстве - это доля от старого дома, доставшегося по наследству еще его матери, площадью 27 кв.м, на плане в техпаспорте литера А. Следовательно истцу причитается доля, пропорциональная 6,75 кв.м. При совершении сделки по продаже дома покупатель Деева передала 450 000 руб. Ярлыку А.Н., 150 000 руб. Ярлыку А.В. После сделки Ярлык А.Н. отдал ей 30 000 руб. за работу и произведенные ею расходы по оформлению наследства. В ноябре 2006 г. ей позвонил Колесников А.П. и сказал, чтобы она отдала ему 150 000 руб. за его долю в доме, так как отношения с дядей у него испортились, и теперь он хочет получить столько же денег, сколько получил Ярлык А.В. В ходе следствия Ярлык А.Н. отдал Колесникову А.П. 50 000 руб., она отдала 30 000 руб. в счет погашения ущерба, причиненного Ярлыком А.Н., оставшуюся часть денег Ярлык А.Н. обещал вернуть в срок до 01.09.2010 г. Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с признанием гражданским истцом в уголовном процессе полагала необоснованными.

В судебном заседании третье лицо Ярлык А.Н. иск Колесникова А.П. поддержал и пояснил, что до продажи дома с Колесниковым А.П. он ничего не согласовывал, о сделке не извещал, все вопросы решал с Руденко Л.Д. При заключении договора купли-продажи от имени Колесникова А.П. выступала Руденко Л.Д. Покупатель Деева И.Л. передала Ярлыку А.В. 150 000 руб., ему - 450 000 руб. Деньги от продажи дома Руденко Л.Н. он не передавал, она ничего у него не требовала. Право истца на 1/4 долю дома не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Руденко Л.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с доказанностью факта неполучения ею денег, причитавшихся истцу, а также на неприменение судом срока исковой давности по заявленным требованиям, неприменение положений ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

В возражения на кассационную жалобу Колесников А.П. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Руденко Л.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Колесникова А.П. - Швецову О.Ю., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 31.05.2005 г. на имя Руденко Л.Д. и Ильина А.В. истцом Колесниковым А.П. была выдана доверенность на право продажи принадлежащей поверенному ¼ доли в праве собственности на жилой дом, служебные пристройки и сооружения по адресу г. Омск, с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи, получения денежных средств (л.д. 15). 09.10.2006 г. между Колесниковым А.П. в лице его представителя Руденко Л.Д., Ярлыком А.Н., Ярлыком А.В. и Деевой И.Л. заключен договор купли-продажи указанного домовладения по цене 600 000 руб. Установив, что при продаже дома никаких соглашений о порядке определения или изменения долей не имелось, суд обоснованно указал, что Колеснику А.П. подлежала выплата в размере 150 000 руб. пропорционально его доле в праве собственности на дом.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Обстоятельства произведенного с продавцами расчета по договору купли-продажи домостроения подтверждаются соответствующей записью в договоре, а также наличием личных подписей сторон (л.д. 10-11). Факт принятия участия в сделке купли-продажи Руденко Л.Д. от имени собственника Колесникова А.П., а также непередачи ему вырученных от продажи дома денежных средств в размере, соответствующем размеру его доли, сторонами не оспаривался. Ответчик Руденко Л.Д. указала лишь на наличие устного отказа Колесникова А.П. от получения причитавшихся ему денежных средств.

При разрешении спора суд правильно сослался на обязанность Руденко Л.Д. исполнять надлежащим образом обязательства, связанные с совершением действий в интересах доверителя Колесникова А.П., что предполагает её обязанность получить причитавшуюся истцу от продажи дома долю денежных средств и в разумный срок передать ему либо другому лицу, при наличии соответствующих указаний представляемого. Доказательств надлежащего исполнения Руденко Л.Д. такой обязанности последняя не представила. При этом на наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших получению указанной суммы, Руденко Л.Д. не ссылалась. Доказательств того, что оставляя причитавшиеся истцу денежные средства Ярлыку А.Н., она действовала по указанию истца, ответчик Руденко Л.Д. также не представила. При таких обстоятельствах у суда имелись основания для взыскания с неё убытков в пользу истца, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств как представителя истца при совершении договора купли-продажи. Ссылки Руденко Л.Д. на то, что она не является надлежащим ответчиком, являются необоснованными.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае права истца были нарушены в день, когда был заключен договор купли-продажи дома, поскольку до этого момента истец не имел право требовать причитавшиеся от продажи дома денежные средства. В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Колесников А.П. своими действиями препятствовал государственной регистрации сделки, полагая её недействительной, что прямо следует из содержания заочного решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2008 г. (л.д. 98-105). Регистрация договора купли-продажи была произведена на основании судебного решения, вступившего в законную силу 08.04.2009 г. С этой даты Колесников А.П. приобрёл право требовать причитавшуюся ему по договору купли-продажи сумму, и его права следует считать нарушенными. Поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае следует исчислять с 08.04.2009 г. Поскольку на момент предъявления данного иска 06.12.2010 г. предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности не истек, оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам его пропуска нет.

С 08.04.2009 г. подлежат взысканию в пользу истца и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из применённой судом ставки рефинансирования 7,75% годовых. За период с 08.04.2009 г. по 21.07.2010 г. продолжительностью 607 дней размер процентов исходя из задолженности в 150000 руб. составит 19601,04 руб., за период с 22.07.2010 г. по 26.07.2010 г. исходя из размера задолженности 100000 руб. он составит 107,64 руб. За период с 27.07.2010 г. по 06.12.2010 г. исходя из размера задолженности 70000 руб. он составит 1959,30 руб. Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленный в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, составит 21667,98 руб. Учитывая характер и степень нарушения прав истца, судебная коллегия считает эту сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче денежных средств, и полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её до 10000 руб. Поскольку такое уменьшение не влияет на суть правильного в целом решения, оно может быть уточнено в соответствующей части без изменения.

С учётом изложенного подлежит уточнению и размер взысканных с Руденко Л.Д. по оплате истцом государственной пошлины, размер которых составит исходя из удовлетворенных исковых требований на сумму 80000 руб. – 2600 руб.

Поскольку при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, применены соответствующие нормы материального и процессуального права, а допущенная неточность может быть устранена путем уточнения, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения, указав на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 10 000 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. вместо указания о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 46 048,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 521 руб.

Председательствующий:

Судьи: