Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах ФИО5, ФИО6, о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование иска указала, что ФИО3 на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: .

между ФИО1 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за ... рублей. ... рублей истица передала ответчице в октябре 2008 года, остальные ... рублей ФИО1 должна была выплатить до и заключить с ФИО3 договор купли-продажи квартиры, который подлежал регистрации в УФРС по Вологодской области.

Однако в дальнейшем ФИО3 отказалась заключать договор купли-продажи, и ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с заявлением о понуждении ее заключить договор на условиях предварительного договора, просила суд наложить запрет на отчуждение квартиры.

Определением Вологодского городского суда от 24.11.2008 на квартиру был наложен запрет на отчуждение квартиры.

Решением Вологодского городского суда от 03.02.2009, вступившим в законную силу 14.02.2009, ФИО3 обязана заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: на условиях, изложенных в предварительном договоре от .

Определением Вологодского городского суда от 20.02.2009 запрет на отчуждение квартиры был отменен.

По заявлению ФИО1 было возбуждено исполнительное производство, однако, несмотря на это, ФИО3 продала спорную квартиру ФИО7

Решением Вологодского городского суда от 18.05.2009 в иске ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.07.2009 данное решение оставлено без изменения, при этом установлено, что ФИО3 от заключения основного договора купли-продажи квартиры с ФИО1 уклонялась.

Решением Вологодского городского суда от 23.10.2009 договор купли-продажи от , заключенный между ФИО7 и ФИО3, признан недействительным. Квартира снова стала принадлежать ФИО3, и определением этого же суда производство по заявлению ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО7 оставлено без рассмотрения.

Согласно справке Фонда развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области от 26.11.2008 ФИО1 предоставлялся кредит в сумме ... рублей. Однако ФИО3 по договору дарения спорную квартиру подарила своим несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО6

Истица просила признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: от , заключенный между ФИО3 и ФИО5, ФИО6; прекратить право собственности ФИО3 на эту квартиру; признать право собственности ФИО1 на квартиру; взыскать с нее в пользу ФИО3 денежные средства в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование приводятся прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из смысла данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо.

Разрешая спор, суд установил, что между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с п.5 которого ФИО1 обязуется приобрести указанную квартиру за ... рублей, из которых ... рублей ФИО1 выплатила ФИО3 наличными денежными средствами при подписании настоящего договора, ... рублей сроком до , ... рублей сроком до после получения ипотечного займа в НО «Фонд ипотечного кредитования по Вологодской области».

Решением Вологодского городского суда от 03.02.2009 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре от . Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора определением Вологодского городского суда от 24.11.2008 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Вологодской области совершать любые действия по регистрации сделок по отчуждению и переоформлению прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве собственности ФИО3

Определением Вологодского городского суда от 20.02.2009 обеспечительные меры отменены.

ФИО1 обратилась в ОСП по с заявлением о возврате исполнительного документа от №..., предметом исполнения которого является возложение обязанности на ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: , и об окончании исполнительного производства, возбужденного от .

Определением Вологодского городского суда от 01.06.2010 исполнительное производство №... об обязании ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи указанной квартиры на условиях, изложенных в предварительном договоре от , прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

ФИО3 в соответствии с договором дарения подарила спорную квартиру своим несовершеннолетним детям ФИО6 и ФИО5 по ? доле в праве общей долевой собственности. Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по . Представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договор дарения заключен после снятия всех обеспечительных мер по гражданскому делу, после прекращения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание указанные выше обстоятельства и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от недействительным, поскольку доказательства совершения обманных действий со стороны ответчика относительно природы совершаемой сделки истица суду не представила. Других, предусмотренных законом оснований, по делу также не усматривается.

При этом суд также правильно руководствовался ч. 5 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства, и он не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Судом также учтены требования ст. 439 ч. 3 ГПК Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Суд правильно исходил из того, что поскольку с момента вступления в законную силу определения Вологодского городского суда от 01.06.2010 о прекращении исполнительного производства, отказа взыскателя ФИО1 от исполнения решения суда от 03.02.2009, отмены обеспечительных мер запрет на реализацию квартиры перестал существовать, ФИО3 вправе была не заключать с ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: на условиях, изложенных в предварительном договоре от , и заключить договор дарения этой квартиры.

Статья 218 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности, в частности, в силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: не был заключен вследствие нежелания ФИО1 доплатить ФИО3 денежную сумму в размере ... рублей. ФИО1 выразила свое согласие на прекращение исполнительного производства.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о нежелании ФИО1 исполнять принятые на себя обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры от . Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для признания права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

Судебная коллегия также учитывает, что решением Вологодского городского суда от 01.11.2010 были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.01.2011 данное решение оставлено без изменения. Указанным решением установлено, что договор купли-продажи (основной) не прошел государственную регистрацию по независящим от продавца обстоятельствам, поскольку покупатель ФИО1 отказалась произвести оплату полной стоимости квартиры, и заключить договор купли-продажи, что подтверждено определением Вологодского городского суда от 01.06.2010.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.Э. Чернышова