Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К-вой И.С. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 10 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ц-вой Н.Р., М-вой Г.М., К-вой И.С. в сумме 373.758,33 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Ц-вой Н.Р., М-вой Г.М., К-вой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что с Ц-вой Н.Р. заключен кредитный договор на сумму 420.000 рублей. М-ва Г.М. и К-ва И.С. являются поручителями по принятому заемщиком обязательству. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита просил взыскать задолженность в сумме 373.758,33 рублей, расходы на оплату госпошлины и проценты за пользование средствами на будущее.

ОАО «Банк Уралсиб» в обеспечение исполнения решения суда просил наложить арест на имущество ответчиков.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе К-ва И.С. просит отменить определение суда и прекратить производство по делу. Ссылается на нарушение судом правил подсудности, рассмотрение требований не по месту жительства К-вой И.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя К-вой И.С. - Я-ва А.В., Ц-ву Н.Р., М-ву Г.М., поддержавших жалобу, представителя ОАО « Банк Уралсиб» Ц-ва А.В., согласившегося с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права; не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

Накладывая арест на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в настоящем гражданском споре преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что корреспондирует общеправовому принципу правовой определенности.

Принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков кассатором по существу не оспаривается.

Представленные в частной жалобе ссылки на нарушение судом правил подсудности, необходимости рассмотрения гражданского дела по месту жительства ответчика – К-вой И.С., проживающей на территории Ленинского АО г. Омска, и возможности банка обратиться с иском в Ленинский суд, ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

По правилам ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны воспользовались предоставленным им Законом правом на изменение территориальной подсудности и определили рассматривать вытекающие из названых договоров споры по месту нахождения филиала банка в г. Омске.

В пункте 7.5.2 кредитного договора и в п. 5.3 договоров поручительства зафиксировано, что иски (иные неисковые требования) к Заемщику предъявляются в суд общей юрисдикции по месту нахождения Филиала Банка в г. Омске.

Учитывая, что поручительство является производным обязательством от основного заемного обязательства по кредитному договору, требования к Заемщику и поручителю подлежат рассмотрению совместно и не могут быть разъединены в отдельные производства, К-ва И.С., подписывая договор поручительства, согласилась на рассмотрение иска по месту нахождения филиала Банка, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства в части рассмотрения требований по месту нахождения филиала банка.

На момент заключения кредитного договора и договоров поручительства филиал банка находился по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 74, корп.2. На момент подачи иска в суд местом нахождения филиала являлся адрес: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого,283. Уведомления в адрес заемщика и поручителей от 28.12.2009 и от 19.01.2010 о досрочном погашении заложенности были направлены с указанием места нахождения филиала банка по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого,283 в Октябрьском округе г. Омска.

Иные изложенные в частной жалобе ссылки на нормы международного права не имеют правового значения, поскольку не регулируют правила определения подсудности рассмотрения гражданских дел.

Материалы исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: