Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Энгельсского городского суда Саратовской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в разъяснении решения Энгельсского районного суда от 27 ноября 2007 года об оспаривании действий должностного лица – начальника управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району ФИО2

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району – полковника милиции ФИО2 На основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области (в настоящее время - районного) от 27 ноября 2007 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в решении суда отсутствует фамилия, имя, отчество, звание и должность лица, чьи действия он оспаривал.

Рассмотрев данное заявление, суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, разрешить вопрос по существу, поскольку судом нарушены нормы права процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального права. Районный суд в своем определении не указал полные реквизиты должностного лица, чьи действия обжаловались. Полагает, что судом нарушен срок рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Судом установлено, что 27 сентября 2007 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал действия полковника милиции ФИО2 – начальника Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району.

На основании решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2007 года, вступившего в законную силу, признаны неправомерными действия должностного лица Управления внутренних дел по Энгельсскому муниципальному району Саратовской области при рассмотрении заявлений ФИО1 от 10 августа 2007 года о совершенном административном правонарушении и жалобы от 22 августа 2007 года на действия сотрудника милиции Х.В.С.

На начальника УВД по Энгельсскому муниципальному району возложена обязанность дать распоряжение о направлении ответа ФИО1

На УВД по Энгельсскому муниципальному району возложена обязанность подготовить и направить ответ ФИО1 на заявление от 10 августа 2007 года о совершенном административном правонарушении и на жалобу от 22 августа 2007 года на действия сотрудника милиции Х.В.С.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. С УВД по Энгельсскому муниципальному району взыскана государственная пошлина в пользу ФИО1 100 рублей.

Во исполнение данного решения суда в адрес ФИО1 направлен ответ от 14 декабря 2007 года № 12909 на заявление о совершенном административном правонарушении от 10 августа 2007 года и на жалобу от 22 августа 2007 года на действия сотрудника милиции ФИО3 Данный ответ подписан начальником УВД по Энгельсскому муниципальному району ФИО2

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу о том, что поскольку решение суда от 27 ноября 2007 года исполнено в части признания действий незаконными и возложении обязанности направить ответ, то судебное постановление не может быть разъяснено. В остальной части решение не содержит неясности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться, выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.

Кроме того, из решения Энгельсского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2007 года следует, что каких- либо неясностей оно не содержит.

Довод частной жалобы о том, что суд нарушил двухмесячный срок рассмотрения заявления ФИО1 - не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не являться основанием для отмены определения суда (ст.362-364 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену по существу правильного судебного постановления.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи