Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Хомякова В. И. к открытому акционерному обществу «Сибэлектромотор» о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» на решение Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения представителя ОАО «Сибэлетромотор» Синицкой Е.Г. (доверенность от 25.10.2010), поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хомяков В.И. обратился с иском к ОАО «Сибэлетромотор» о взыскании задолженности в размере /__/ рублей. В обоснование иска указал, что 16.06.2010 он сдал лом металла в ОАО «Сибэлектромотор» со своего старого дома (батареи, трубы и другие металлические детали), всего 11, 930 тонн (вес лома без тары). Стоимость поставленного лома составила /__/ рублей. Передача и прием лома ответчиком была оформлена приемосдаточным актом /__/ от 16.07.2010. Однако расчет по поставленному лому не был произведен. Ввиду того, что срок оплаты не был определен, обязательство должно выполняться в разумные сроки либо в 7-дневный срок после момента востребования. Хомяков В.И., с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере /__/ рублей, компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные издержки в размере /__/ рублей.

В судебное заседание Хомяков В.И. не явился.

Представитель ОАО «Сибэлетромотор» Синицкая Е.Г. обстоятельства, изложенные в иске в отношении основной задолженности, признала. Пояснила, что задержка в оплате произошла из-за тяжелого финансового положения предприятия, в настоящее время задолженность перед истцом погашена в полном объеме. Иные исковые требования не признала, представив письменный отзыв, в котором указала, что неустойка в соответствии со ст. 314 ГК РФ может быть взыскана только с момента востребования денежных средств истцом, то есть, с момента получения ответчиком искового заявления. Требование о компенсации морального вреда необоснованно.

Суд на основании ст.ст. 151, 309, 314, 395, 454, 484, 485, 486 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Сибэлектромотор» в пользу Хомякова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. и судебные издержки в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе ОАО «Сибэлектромотор» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе Хомякову В.И. в удовлетворении иска. Считает, что суд рассмотрел и разрешил требования, не заявленные истцом. По его мнению, к возникшим между сторонами отношениям применимы положения ст. 314 ГК РФ, согласно которым, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При вынесении решения суд не принял во внимание положения указанной нормы права, не учел предмет обязательства, условия его исполнения и другие обстоятельства, влияющие на исполнение должником свой обязанности. Считает, что представленный истцом расчет процентов произведен неверно и не соответствует положения ст.ст. 314, 395 ГК РФ. По его мнению, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Хомякова В.И.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось участниками процесса, что 16.07.2010 Хомяков В.И. сдал в ОАО «Сибэлектромотор» лом стальной весом нетто 11,334 тонн на сумму /__/ рублей.

Дав анализ возникшим между сторонами отношениям, суд первой инстанции правильно определил их правовую природу и пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли – продажи.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 2 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 ст. 486 ГК РФ установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Принимая решение по делу, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ОАО «Сибэлектромотор» обязанность оплатить товар (лом стальной) непосредственно после получения товара, т.е. 16.07.2010. Из материалов дела не следует, что стороны достигли договоренности по оплате товара иным способом, нежели единоразово и в полном объеме. Положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, на которую ссылается сторона ответчика, неприменимы в рассматриваемом случае, поскольку сторонами спора согласована форма расчетов. Оснований считать, что обязательство должно быть исполнено должником в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, т.е. с 09.03.2011, исходя из существа возникшего между Хомяковым В.И. и ОАО «Сибэлектромотор» обязательства, не имеется.

Учитывая то, что стоимость товара уплачена покупателем добровольно, но несвоевременно, суд правомерно взыскал проценты со дня просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства. Представленный ответчиком расчет процентов судебная коллегия признает неверным, поскольку он не основан на законе.

Обстоятельства, препятствующие должнику своевременно погасить имеющуюся задолженность, не могут служить основанием от освобождения от обязанности, предусмотренной законом – п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Довод кассатора о неподтвержденности истцом расходов на оплату услуг представителя противоречит материалам дела. Представленные истцом договоры на оказание юридических услуг от 01.12.2010 и от 01.04.2011, заключенные с ООО «Деал» (л.д.38), квитанции ООО «Деал» от 17.12.2010 и от 01.04.2011 (л.д. 22, 40) свидетельствуют о произведенной Хомяковым В.И. оплате услуг представителя в размере /__/ рублей по настоящему гражданскому делу, что прямо следует из текста договоров.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибэлектромотор» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: