Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере ... рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей, услуг по ксерокопированию в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего: ... рублей, в остальной части иска отказав.

ФИО3 в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «...экспертиза» за услуги эксперта ... рублей.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, и возражения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 27.08.2010 года в 15 час. 45 мин. в городе Пскове на пересечении улиц Ипподромная и Новаторов по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «№ 1» госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого происшествия получили повреждения автомобиль «№ 2» госномер ..., принадлежащий истцу, и автомобиль «№ 3» госномер ..., принадлежащий ФИО6 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 2» с учетом процента износа его деталей согласно отчету об оценке № ..., составленному ЗАО «***», составляет ... рублей. Гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования застрахована ЗАО «МСК-Стандарт», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей и второму потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере ... рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ 2» превышает его рыночную стоимость, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

ФИО3 получила телесные повреждения в виде раны в области волосистой части головы, закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 заявил требования о взыскании с ответчика ... рублей, а также просил о присуждении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, оценщика в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, представителя в размере ... рублей, расходов на изготовление ксерокопий документов для дела в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей и оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

ФИО3 просила взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей и присудить в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, нотариуса в размере ... рублей, а также расходы на изготовление ксерокопий в размере ... рублей.

Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования признали в части. Не оспаривая вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, не согласились с суммой заявленных требований, считая их завышенными. Просили об уменьшении размера взыскиваемой суммы, поскольку ответчик является инвалидом и получает пенсию. Требования ФИО3 полагали безосновательными, поскольку каких-либо телесных повреждений, причинивших вред здоровью, она не получила.

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа МСК» полагал требования истцов подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО6 в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении обжалуемого решения, указывая на то, что суд не учел его материального положения, а также, не соглашаясь с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в связи с отсутствием первичной бухгалтерской документации и расходов на оплату проведенной по инициативе суда экспертизы, так как он возражал против её назначения.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1083 названного Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приводя свои доводы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда, ФИО1, ... года рождения, сослался на то, что он является пенсионером и инвалидом .

Данные доводы получили судебную оценку в обжалуемом решении, как не являющиеся основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт наличия у ответчика инвалидности и получение им пенсии не могут послужить безусловным основанием для снижения размера ущерба.

Иных обстоятельств, которые позволили бы уменьшить размер возмещения вреда, ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе не указал.

В связи с изложенным оснований для изменения решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... рублей в возмещение материального вреда, причиненного имуществу ФИО2, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг, заключенного 20.10.2010 года между ООО «...» в лице директора ФИО5 и ФИО2, в котором стоимость услуг определена в размере ... рублей и указано, что оплата осуществляется в момент подписания этого договора.

Предметом данного договора является представление интересов в судах общей юрисдикции, административных и исполнительных органах по защите права «Заказчика» на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2010 года.

Кроме того, имеется копия нотариально удостоверенной доверенности на представление ФИО5 интересов ФИО2, выданной сроком на три года.

На основании этой доверенности ФИО5 подписал и подал в суд от имени истца исковое заявление, а в последующем представлял его интересы в судебных заседаниях по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле первичной бухгалтерской документации, подтверждающей оплату услуг представителя, не могут послужить основанием для отмены указанной части обжалуемого решения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ответчик возмещает истцу либо соответствующему бюджету понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе возмещает суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 24.08.2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЗАО «...экспертиза».

Расходы по проведению экспертизы возложены на Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Псковской области.

20.09.2011 года ЗАО «...экспертиза» обратилось в суд с просьбой при вынесении решения по делу учесть стоимость работы, выполненной экспертом во исполнение определения суда о назначении экспертизы, в сумме ... рублей, сообщив, что оплата этой суммы не произведена.

До настоящего времени определение суда от 24.08.2011 года в части оплаты расходов по проведению экспертизы не исполнено.

Таким образом, экспертиза по делу была проведена ЗАО «...экспертиза» без оплаты её стоимости.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в таком случае, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ для решения этого вопроса возможно применение аналогии закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

По аналогии с названной нормой возможно взыскание со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, расходов по проведению экспертизы в пользу экспертной компании.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные расходы не могли быть взысканы с ответчика в связи с назначением экспертизы по инициативе суда, основанием для отмены соответствующей части решения суда не являются ввиду несостоятельности утверждения ответчика о том, что он не ходатайствовал о проведении экспертизы.

Из протокола судебного заседания от 24.08.2011 года усматривается, что в связи с наличием противоречий в заключениях разных экспертов о стоимости годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, после чего от имени ФИО1 и в его присутствии представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о назначении комплексной комиссионной экспертизы, так как под сомнение ставится правильность выводов ранее проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (том 2, л.д. 65).

Однако, наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а также наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов является основанием для назначения повторной, а не комплексной либо комиссионной экспертизы, в связи с чем суд правильно назначил автотехническую экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручил другому эксперту.

В этой связи оснований считать, что данная экспертиза была назначена по инициативе суда в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, не имеется, так как суд лишь определил вид экспертизы, подлежащей назначению по ходатайству данной стороны.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом для вмешательства в принятое по делу решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Победов В.В.

Судьи: Орлова О.П.

Яроцкая Н.В.