Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 3 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и Жилищно-строительному кооперативу «Корвет» о признании документов недействительными удовлетворить.

Признать недействительными заявление ФИО4 от <дата>, копию протокола №к заседания правления ЖСК «Корвет», копию выписки от <дата> из протокола собрания коллектива ЖСК «Корвет» о принятии ФИО2 в члены кооператива вместо ФИО4, предварительные договора от <дата>, <дата> и <дата> между ФИО2 и ФИО4 о намерениях, соглашения об уступке прав от <дата>, соглашения об уступке пая в ЖСК «Корвет» от <дата> между ФИО2 и ФИО5, протокол № общего собрания ЖСК «Корвет» от <дата> о принятии ФИО1 в члены ЖСК «Корвет», справку ЖСК «Корвет» от <дата> о том, что ФИО1 является хозяином <адрес>».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., объяснения ФИО3 и ее представителя адвоката Уцумиевой П.А. (ордер № от <дата>), просивших оставить решение суда без изменения, доводы представителя ФИО1 – адвоката Шейховой С.А. (ордер № от <дата>), просившей отменить решение суда, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1 и ЖСК «Корвет» о признании недействительными заявления ФИО4 от <дата>, копию протокола №к заседания правления ЖСК «Корвет», копию выписки от <дата> из протокола собрания коллектива ЖСК «Корвет» о принятии ФИО6 в члены кооператива вместо ФИО4, предварительные договора от <дата>, <дата> и <дата> между ФИО6 и ФИО4 о намерениях, соглашения об уступке прав от <дата>, соглашения об уступке пая в ЖСК «Корвет» от <дата> между ФИО6 и ФИО5, протокол № общего собрания ЖСК «Корвет» от <дата> о принятии ФИО1 в члены ЖСК «Корвет», справку ЖСК «Корвет» от <дата>, что ФИО1 является хозяином квартиры по <адрес>.

Иск мотивирован тем, что согласно расписки от <дата>, в период совместной жизни она с мужем ФИО4. купили у ФИО7 за 27 млн. рублей двухкомнатную квартиру в ЖСК «Корвет». По этому поводу выдана выписка от <дата> за подписями ген. Директора АО «Завод им. Гаджиева» ФИО8 и председателя ЖСК «Корвет» ФИО9, в которой указано, что ФИО7 принадлежит 2-хкомнатная кооперативная <адрес> общей площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой 28,5 кв.м., оплата произведена полностью, общее собрание кооператива и администрация завода не возражают в передаче квартиры ФИО4 В 1997 году она с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, один инвалид детства, вселились в купленную ими квартиру по адресу <адрес>, сделав ремонт в одной комнате, так как дом еще не был закончен строительством. <дата> неожиданно ее муж умер, при непонятных ей обстоятельствах. Она осталась с двумя детьми в квартире одна. Продолжала делать ремонт по мере возможности, оплачивала за коммунальные услуги. Все это время, никто их не беспокоил. Однако, в 2010 году ответчик ФИО1 обратился в суд с иском о ее выселении вместе с детьми, без предоставления другого жилого помещения, утверждая, что он в 2009 году эту квартиру купил у ответчика ФИО2 Она уверена, что муж не мог продать квартиру, что бы остаться всей семьей на улице, поэтому считает документы ФИО1 незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1, О. О.К. просят отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> были удовлетворены исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3 и ФИО10 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, признав право собственности ФИО1 на спорную квартиру. Данное решение вступило в законную силу. При этом существенно то, что суд ранее исследовал оспариваемые ФИО3 правоустанавливающие документы, давал неоднократную оценку доводам об их недействительности, проверял их состоятельность. Однако, суд вступившему в законную силу судебному решению, оценку в нарушение норм ГПК РФ не дал, при том, что ранее судом были установлены обстоятельства по делу, в частности, факт заключения сделки ФИО4 с ФИО2, по которым предметом сделки являлась спорная квартира. Данное существенное обстоятельство судом при рассмотрении настоящего иска проигнорировано. В возражении на исковое заявление ими было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, между тем, суд сроки исковой давности для оспаривания документов ФИО2 и ФИО1 не восстанавливал, о восстановлении указанных сроков истица не заявляла, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа им в применении сроков исковой давности. Суд признал недействительными предварительные договора от <дата> и от <дата>, при том, что, указанные договора в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ прекратили свое действие в связи с чем, не могли быть признаны недействительными. Кроме того, суд при вынесении решения в соответствии со ст.ст. 196-199 ГПК РФ обязан мотивировать свое решение и выводы со ссылкой на норму материального права, однако обжалуемое решение этим требованиям не соответствует.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит отклонить кассационную жалобу ответчиков и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Свое обращение в суд ФИО3 мотивирует тем, что при совершении сделки по распоряжению квартирой ею не дано согласие и квартира приобретена на совместные денежные средства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 купил у ФИО7 двухкомнатную квартиру в ЖСК «Корвет». Это подтверждается выпиской от <дата> за подписями ген. директора АО «завод им. Гаджиева» ФИО8 и председателя ЖСК «Корвет», в которой указано, что ФИО7 принадлежит 2-х комнатная оперативная <адрес> общей полезной площадью 49,8 кв.м., в том числе жилой – 28,5 кв.м., оплата произведена полностью, общее собрание кооператива и администрации завода не возражает в передаче квартиры ФИО4 Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Соответственно, данная квартира, согласно ст. 34 Семейного кодекса РД, является имуществом, нажитым во время брака и ФИО3 имеет право на оспаривание документов, связанных с этой квартирой.

ФИО3 оспаривает предварительные договора от <дата> и <дата>, мотивируя тем, что О. О.К., ссылаясь на данные предварительные договора, заявляет права на данную квартиру.

Между тем, обязательства по предварительным договорам, согласно ст. 429 ГК РФ, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи квартиры не будет заключен. Предварительные договора заключаются как гарантия для исполнения договора в последующем. Как это видно из дела, по завершению сроков указанных в предварительных договорах основные договора купли-продажи заключены не были. Следовательно, О. О.К. не мог заявлять права на данную квартиру.

Кроме того, ФИО4, в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, должен был получить согласие при совершении сделки по распоряжению имущества у ФИО3. Этого им не было сделано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал предварительные договора от <дата> и <дата> недействительными.

О. О.К. заявляет права на вышеуказанную квартиру, ссылаясь на копию протокола №-к заседания правления ЖСК «Корвет» и копию выписки от <дата> из протокола собрания коллектива ЖСК «Корвет» о принятии ФИО2 в члены кооператива вместо ФИО4.

Между тем, данные документы не могут быть положены в основу претензий ФИО2 на квартиру.

В соответствии с копией протокола №-к заседания правления ЖСК «Корвет» ФИО4 исключен из членов ЖСК «Корвет», а О. О.К. принят в члены ЖСК «Корвет»

Согласно п. 5.2 Устава ЖСК «Корвет» прием и исключение из членов кооператива решается общим собранием кооператива.

Следовательно, судом правильно признана копия протокола №-к заседания правления ЖСК «Корвет» не действительным.

Кроме того, в п. 5.06 вышеназванного Устава дается перечень полномочий правления кооператива, из которого усматривается, что вопрос о приеме и исключении из членов кооператива не находится в компетенции правления кооператива.

Более того, в копии протокола №-к заседания правления ЖСК «Корвет» не указана дата заседания.

В копии выписки от <дата> из протокола собрания коллектива ЖСК «Корвет» о принятии ФИО2 в члены кооператива вместо ФИО4, также не указана дата проведения собрания коллектива ЖСК «Корвет».

Из изложенного следует, что документы, на которых О. О.К. основывает свои права на квартиру, являются недействительными.

Поскольку все документы представленные ФИО2, по мнению судебной коллегии, являются недействительными, соответственно все последующие документы заключенные между ФИО2 и ФИО4 также являются недействительными.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недействительности представленных ФИО2 и ФИО1 и удовлетворил заявленные требования ФИО3

Доводы жалобы о том, что ФИО3 пропущен срок исковой давности обращения за нарушенным своим правом является необоснованной. Из дела видно, что ФИО3 с 1997 года проживает в спорной квартире и все это время никто не заявлял права на данную квартиру. О том, что на спорную квартиру заявлены права истица узнала лишь тогда, когда ФИО1 обратился в суд с иском о выселении, то есть <дата>. С иском о признании вышеназванных документов недействительными ФИО3 обратилась <дата>, то есть до истечения годичного срока давности обращения в суд. Таким образом, ФИО3, по мнению судебной коллегии, не пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного своего права.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену правильно и обоснованно вынесенного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи