Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Левинского В.В. на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2011 года, которым отказано Левинскому В.В. в принятии заявления об оспаривании действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по составлению протокола об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Захарова В.Н., объяснения Левинского В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Левинский В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (Управление ФАС по Саратовской области) по составлению протокола об административном правонарушении № 10-11/гз-ш от 03.02.2011 г. и признании незаконным этого протокола.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше определение.

Левинский В.В. не согласился с постановленным определением суда, в своей частной жалобе просит его отменить и передать заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что протокол № 10-11/гз-ш от 03.02.2011 г. составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Конституция РФ, гарантируя каждому гражданину право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на обжалование в суд решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, непосредственно не устанавливает (в Конституции РФ) определенный порядок осуществления проверки законности таких решений и действий по заявлениям заинтересованных в этом лиц. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению процедуры защиты, особенности которой применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из конкретных обстоятельств и положений федерального законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материала по частной жалобе, Левинский В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления ФАС по Саратовской области по составлению протокола об административном правонарушении и признании этого протокола незаконным. Поводом к данному обращению послужило составление Управлением ФАС по Саратовской области протокола об административном правонарушении в отношении Левинского В.В.

Отказывая в принятии заявления Левинскому В.В. (для его рассмотрения в порядке гл. 25 ГПК РФ, как полагал заявитель) и ссылаясь при этом на то, что изложенное в указанном заявлении требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 134 ГПК РФ), а подлежит рассмотрению в порядке административного производства, суд обоснованно учитывал сферу спорных правоотношений, исходил из того, что действия должностного лица объективированы в протоколе, вынесенном по нормам КоАП РФ, следовательно и законность составления такого протокола должна проверяться по правилам, изложенным в КоАП РФ. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проверка законности протокола об административном правонарушении и действий должностных лиц по его составлению подлежит проверке в судебном порядке по правилам КоАП РФ, и не может осуществляться в порядке гражданского судопроизводства, является правильным, основанным на материалах дела и требованиях приведённого выше законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку их обоснованность не опровергнута заявителем.

Оспариваемое определение районного суда не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц по составлению указанного протокола, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающего иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы обжалования действий и решений должностных лиц органов внутренних дел. Следовательно, обжалуемое определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Доводы частной жалобы по существу являются неверным толкованием правовых норм, правильно применённых районным судом, и поэтому они не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного определения.

Руководствуясь ст. ст. 347, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Левинского В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: