Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сушкова Н.В. на определение Ейского городского суда от 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушков Н.В. обратился в суд с иском к Угловой Л.Г., Орловой Н.Б., о взыскании неосновательного обогащения, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 2500000 рублей в счет компенсации убытков, возникших вследствие неосновательного обогащения, полученного ими от сделки купли – продажи 1/2 доли дома и земельного участка от 04.06.2008 года в размере 1/6 наследственной доли, на которую истец имел право.

Обжалуемым определением суда исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Сушков Н.В. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доверенностью истец передал свои полномочия представителю, и более того, указал в тексте искового заявления, что сам не желает участвовать в рассмотрении дела, однако, суд словим определением обязал истца предоставить документы, не предусмотренные законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что истец не полной мере выполнены требований ст. 131 и 132 ГПК РФ. Так, ему необходимо представить копию документа, удостоверяющего его личность, а также копии документов приложенных к исковому заявлению по количеству сторон.

Таким образом, суд обоснованно оставил исковое заявление без движения, при этом, разъяснил, что в случае, если истец в срок выполнит указания суда, то заявление будет считаться поданным в день первоначального обращения в суд, а в случае невыполнения в срок оно будет возвращено.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ейского городского суда от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: