Гражданский кодекс часть 1

с участием- представителя ФАУГИ в КБР Афаунова А.Х.; представителя ООО «Сады Нальчик» - Кушхова А.А., конкурсного управляющего ООО «Сады Нальчик» Малухова З.М.; представителя Кочесокова А.А. Шинахова З.М.; представителя УФССП по КБР Ворокова М.М.; представителя ОАО «Россельхозбанк»Мацухова М.Б.

дело по иску ООО « Сады Нальчик» к Кочесокову Анзору Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом местной Администрации гор.Нальчика, с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Управления федеральной службы судебных приставов по КБР о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества; о признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества, постановление Местной администрации городского округа Нальчик, дополнительное соглашение от 29 августа 2011 года, аннулировании регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по кассационным жалобам Кочесокова А.А.;

директора Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» З.А.Лихова;

Местной администрации г.о.Нальчик;

Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 16 декабря 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В рамках исполнительного производства N 3056/11/09/07 -СВ, должником по которому являлось ООО «Сады Нальчик», судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГО УФССП по КБР 31.01.2011 года арестовал имущество Общества, в том числе: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: гор. Нальчик, В.Аул, кадастровый номер 07:04:01 03 026:0164, площадью -704,88 га, в том числе многолетние насаждения - 614,0 га, прочие земли - 90,88 га, в том числе под застройками - 8,73 га и 21.02.2011 г. передал его территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР для реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 110 183,60 руб.

В результате торгов, проведенных управлением в форме открытого аукциона, данное имущество приобретено Кочесоковым А. А.

Результаты торгов по продаже арестованного имущества ООО « Сады Нальчик», были оформлены протоколом (Д№26) от 06.04.2011 года.

Данный протокол имеет силу договора купли-продажи и к Кочесокову А.А. перешло соответствующее право на спорный объект недвижимости.

В том числе и на основании данного протокола, местной администрацией городского округа Нальчик, было издано постановление № 1917 от 26.08.2011 года об изъятии у ООО « Сады Нальчик» данного земельного участка и о предоставлении его Кочесокову А.А. в аренду сроком до 28.12.2030 г.

29.08.2011 года между ДУГИ гор. Нальчика и Кочесоковым А.А. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 г. № 999-АЗ, заключенному между ДУГИ и ООО « Сады Нальчик», по которому Кочесокову А.А. переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.12.2005 г. № 999-АЗ.

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР 15.10.2011 года, номер регистрации 07-07-01/046/2011-529.

Ссылаясь на допущенные нарушения при проведении торгов ООО « Сады Нальчик» обратилось в суд с иском и с учетом дополнения исковых требований просил признать недействительными:

торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по продаже арестованного имущества, а именно лот № 1 право аренды земельного участка, кадастровый номер 07:04:01 03 026:0164, площадью -704,88 га, в том числе многолетние насаждения - 614,0 га, прочие земли - 90,88 га, в том числе под застройками-8,73 га;

протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Сады Нальчик» от 6 апреля 2011 года подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Кочесоковым А. А. и дополнение от 12.05.2011 года к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Сады Нальчик» (Д№26) от 6 апреля 2011 года;

постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 26 августа 2011 года № 1917 о предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения Кочесокову Анзору Александровичу;

дополнительное соглашение от 29 августа 2011 года без номера, заключенное между Департаментом по управлению городским имуществом гор. Нальчика и Кочесоковым А. А. к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 года № 999-АЗ;

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года без номера заключенное между Департаментом по управлению городским имуществом г.Нальчик и Кочесоковым А.А. к Договору аренды земельного участка от 30.12.2005 года № 999-АЗ за номером регистрации 07-07-01/046/2011-629 от 15 октября 2011 года.

Истребовать у Кочесокова А.А. земельный участок, кадастровый номер № 07:09:01 03 126:0164, площ.-704,88 га, в том числе многолетние насаждения - 614,0 га, прочие земли - 90,88 га, в том числе под застройками - 8,73 га, в пользу ООО «Сады Нальчик».

Представитель ООО «Сады Нальчик» по доверенности от 21.11.2011 года Кушхов А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Кочесоков А.А. извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, а его представитель по доверенности от 21.11.2011 года исковые требования не признал.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по доверенности № 4 от 14.01.2011 года Афаунов А.Х, исковые требования не признал и просил отказать в иске.

Представитель местной администрации городского округа Нальчик по доверенности № 2 от 11.01.2011 года исковые требования не признал.

Представитель департамента по управлению городским имуществом местной Администрации гор. Нальчика по доверенности № 6 от 11.01.2011 года Кагермазов Ю.С. исковые требования не признал.

Представитель Управления ФССП России по КБР по доверенности № 1 от 11.01.2011 года Вороков М.М. просил отставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР в судебное заседание не явился.

Представитель ОАО « Россельсхозбанк» по доверенности от 20.10.2011 года Мацухов М.Б. просил отставить исковое заявление без удовлетворения.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 16 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования ООО « Сады Нальчик» удовлетворить и признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР по продаже арестованного имущества, а именно лот № 1 право аренды земельного участка, кадастровый номер 07:04:01 03 026:0164, площадью -704,88 га, в том числе многолетние насаждения - 614,0 га, прочие земли - 90,88 га, в том числе под застройками-8,73 га;

протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Сады Нальчика» от 06 апреля 2011 года подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и Кочесоковым Анзором Александровичем и дополнение от 12.05.2011 года к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Сады Нальчика» (Д№26) от 6 апреля 2011 года;

постановление Местной администрации городского округа Нальчик от 26 августа 2011 года №1917 о предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения Кочесокову Анзору Александровичу;

дополнительное соглашение от 29 августа 2011 года без номера заключенное между Департаментом по управлению городским имуществом гор. Нальчика и Кочесоковым Анзором Александровичем к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 года № 999-АЗ;

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года без номера, заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом г. Нальчик и Кочесоковым Анзором Александровичем к Договору аренды земельного участка от 30.12.2005 года № 999-АЗ за номером регистрации 07-07-01/046/2011-629 от 15 октября 2011 года.

Истребовать у Кочесокова Анзора Александровича земельный участок, кадастровый номер № 07:09:01 03 026:0164, площ,-704,88 га, в том числе многолетние насаждения - 614,0 га, прочие земли - 90,88 га, в том числе под застройками - 8,73 га, в пользу ООО «Сады Нальчик».

В кассационной жалобе Кочесоков А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое. В обоснование этих требований в жалобе указано, что доводы истца о нарушениях в ходе торгов бездоказательны. В судебном заседании ответчиками были представлены суду исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что торги были проведены в соответствии с законодательством РФ.

По необоснованным причинам суд утверждает, что газета «Советская молодежь», в которой было опубликовано извещение о проведении торгов по реализации имущества №10 от 11.03.2011 года, не является официальным органом органа исполнительной власти. Однако из Постановления №112 Кабинета Министров Кабардино - Балкарской республики от 05 июня 1993 года и Свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ07-00036 от 05 сентября 2011 года следует, что еженедельная общественно - политическая газета «Советская молодежь» является информационным печатным изданием Правительства КБР.

Что касается извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, суд усматривает нарушение установленного срока, в частности не ранее чем за 30 дней до даты проведения торгов. В обосновании вышеуказанного тезиса суд ссылается на Приказ от 25.07.2008 года №347, утвержденный Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Поскольку извещение о проведении торгов было размещено Территориальным управлением Росимущества в Кабардино-Балкарской республике в газете «Советская молодежь» 11 марта 2011 года, то есть за 20 дней до проведения торгов, в рамках, установленных законом сроков: п.3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения, данное нарушение установленное судом не соответствует действительности.

Также суд первой инстанции акцентирует внимание на неверно указанный кадастровый номер - 07:04:01 03 026:0164, вместо 07:09:01 03 026:0164. В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В извещении содержалась вся достоверная информация, которая по смыслу и содержанию соответствует требованию закона. Тираж газеты «Советская молодежь» составляет 11000 экземпляров. Торги были проведены надлежащим образом, т.е. все действия были направлены на привлечение наибольшего количества потенциальных покупателей. Исходя из практики проведения торгов можно с уверенностью заявить, что, одна неверно указанная цифра не могла повлиять на интересы заинтересованных лиц.

Кроме того, по утверждению Кочесокова А.А., он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, что является нарушением гражданско-процессуального законодательства.

Директор Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» также просит в кассационной жалобе решение суда от 16 декабря 2011 г. отменить в полном объеме и вынести новое, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, в обоснование указывая следующее.

Как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, решение суда первой инстанции основано на двух тезисах: суд первой инстанции счел, что торги являются недействительными, во-первых, по причине нарушения порядка опубликования информации о запланированных торгах, и, во-вторых, в связи с тем, что опубликованное сообщение о торгах содержало описку в кадастровом номере земельного участка, право аренды, которого выставлено на торги. Однако при этом суд не учел следующего.

Согласно материалам дела, объявление о назначенных на 01 апреля 2011 года торгах по реализации принадлежавшего истцу права аренды земельного участка, было опубликовано организатором торгов в газете «Советская Молодежь» 11 марта 2011года, то есть за 20 дней до запланированного аукциона.

Доводы истца о том, что согласно статье 448 ГК РФ объявление должно было быть опубликовано не менее чем за 30 дней до торгов, не является обоснованным. В данном случае, применению подлежит не указанная статься 448 ГК, а статья 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая является специальной нормой относительно нормы, содержащейся в Кодексе.

Таким образом, информация о торгах была размещена в печатном периодическом издании в срок, установленный законодательством.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суд первой инстанции счел, что информация об организуемых торгах была размещена ТУ Росимущества в ненадлежащем печатном издании - газете «Советская Молодежь». По мнению суда, данная газета не является официальным периодическим печатным изданием Правительства Республики. При этом в Решении суд ссылается на Постановление Правительства КБР от 18.09.2007 г. №239-ПП, согласно которому, газета «Официальная Кабардино-Балкария» как приложение к газете «Кабардино-Балкарская правда» является официальным информационным органом Правительства КБР.

Такая позиция суда первой инстанции представляется необоснованной.

Во-первых, в соответствии с пунктом 1 Постановления Кабинета министров КБР №112 от 05.06.1993 года, газета «Советская молодежь» учреждена в качестве издания Правительства Кабардино-Балкарской Республики. Указание на то, что данная газета является официальным государственным печатным изданием КБР, имеется на первой полосе газеты. Кроме того, в материалах дела имеется копия Свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ №ТУ07-00036, выданного в отношении газеты «Советская Молодежь». В качестве учредителя газеты в данном Свидетельстве указано Правительство Кабардино-Балкарской Республики.

Во-вторых, Постановление от 18.09.2007 г. №239-ПП, на которое в обжалуемом Решении ссылается суд, не содержит указания на то, что газета «Кабардино-Балкарская Правда» является единственным печатным органом, в котором могут публиковаться официальные сообщения. Кроме того, как видно из преамбулы Постановления №239-ПП, оно принято во исполнение Закона КБР №52-РЗ «О правовых актах в Кабардино-Балкарской Республике» в целях установления официального печатного органа КБР, в котором публикуются нормативно-правовые акты, издаваемые органами государственной власти Республики (ст. 62 Закона).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что информационное сообщение о предстоящих торгах по реализации спорного имущественного права могло быть опубликовано исключительно в газете «Кабардино-Балкарская правда», но не в газете «Советская Молодежь», является необоснованным.

Согласно статье 57 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», сообщение о намеченных торгах подлежит публикации не только в печатном средстве массовой информации, но также в сети «Интернет».

Во исполнение данного требования организатор торгов разместил информацию о предстоящих торгах на официальном сайте Росимущества в разделе «Реализация арестованного конфискованного и иного имущества», что подтверждается письмом №7/2/199 от 17.06.2011 г. начальника Управления материально-технического обеспечения и государственного заказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое имеется в деле.

Информация о торгах также была направлена для размещения на сайте Федеральной службы судебных приставов. Представитель ТУ Росимущества представил суду распечатку списка исходящих отправлений из электронного почтового ящика, подтверждающую данное обстоятельство.

Однако суд первой инстанции счел факт публикации уведомления на сайте ФССП неподтвержденным. Причем обстоятельства, при которых суд сделал такой вывод, позволяют сказать, что при рассмотрении настоящего дела был нарушен один из основополагающих принципов осуществления правосудия - принцип состязательности и равноправия сторон, установленный статьей 12 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что описка в кадастровом номере могла уменьшить количество потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении права аренды земельного участка большой площади, расположенного в городской черте, с многолетними насаждениями, представляется необоснованным.

Следует также отметить, что, в опубликованных ТУ Росимущества уведомлениях был указан телефонный номер, позвонив по которому, лица, заинтересованные в участии в торгах, могли получить более подробную информацию о реализуемом имуществе.

Кроме того, в нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения при реализации имущества на публичных торгах, не содержится указания на то, что уведомление о намеченных торгах по продаже объекта недвижимости, в обязательном порядке должно содержать кадастровый номер объекта.

Таким образом, описка в кадастровом номере арендованного земельного участка, допущенная в уведомлении о торгах, не является существенным нарушением, имеющим влияние на результаты торгов и находящимся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Необходимо также отметить, что судебное заседание от 16.12.2011 г., в котором
настоящий спор был рассмотрен по существу, было проведено судом первой инстанции
без участия ответчика Кочесокова А.А., в условиях отсутствия документов,
подтверждающих надлежащее уведомление ответчика либо ходатайства Кочесокова о
рассмотрении дела без его участия.

Таким образом, несмотря на присутствие в судебном заседании представителя ответчика по доверенности, у суда не имелось оснований рассматривать дело в отсутствие участника, в отношении которого нет сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте заседания. Данное процессуальное нарушение является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Местная администрация г.о.Нальчик также просит об отмене решения суда от 16 декабря 2011 года и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом абсолютно аналогичные доводы, которые приведены в кассационной жалобе директором Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».

УФССП по КБР в кассационной жалобе просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 16.12.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующие доводы.

Информация о проведении торгов по реализации права аренды земельного участка, кадастровый номер №07:04:01 03 026:0164 была размещена 10.04.2011г на официальном сайте ФССП России. В соответствии с приказом ФССП России от 21.05.2009г. №202, для поддержания Интернет-сайта в актуальном состоянии информация постоянно обновляется. Новая публикуемая информация полностью заменяет предыдущую опубликованную информацию. На территориальном уровне резервная копия баз данных не ведется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, заявитель кроме как утверждения о том, что не была размещена на официальном сайте ФССП России и на официальных сайтах ее территориальных органов информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества, никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Советская молодежь», которая является официальным печатным изданием; тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия проведения торгов. Кроме того, информация о торгах по продаже заложенного ООО «Сады Нальчик» право аренды земельного участка, также была опубликована в сети Интернет, на официальном сайте ФССП России, а также в разделе сайта Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены участниками торгов.

По мнению подателя жалобы, указанный в извещении кадастровый номер 07:04:01 03 026:0164, вместо 07:09:01 03 026:0164, не мог повлиять на количество потенциальных покупателей, так как ошибочно указанная цифра никоим образом не влияет на основные характеристики реализуемого имущества.

Кроме этого, данное дело судом рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица-победителя торгов Кочесокова А.А., который не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, при вынесении судебного акта по настоящему делу суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил существенные нарушения норм процессуального права.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР просит отменить решение суда от 16 декабря 2011 года и принять новое решение, указывая следующее.

Суд в решении ссылается на то, что представитель УФССП по КБР в судебном заседании пояснял, что представить суду доказательства в подтверждение размещения информационного сообщения о реализации арестованного имущества ООО «Сады Нальчик» на сайте УФССП не представляется возможным, поскольку после проведения торгов данная информация удаляется с сайта. Суд принял это за основу для признания неразмещенной необходимой информации на сайте УФССП, при этом суд не дал оценки тому доводу, что действующим законодательством не предусмотрена архивация данной информации, истец в судебном заседании так же не представил доказательств не размещения вышеуказанной информации на сайте УФССП.

По мнению суда, газета «Советская молодежь» не является официальным периодическим печатным изданием Правительства Республики. Однако суду были представлены копии постановления Кабинета Министров КБР №112 от 05 июня 1993 года, свидетельство о государственной регистрации средства массовой информации №ПИ №ТУ07-00036 от 05 сентября 2011 г., которые подтверждают, что газета «Советская молодежь» является изданием Правительства КБР.

Суд, так же в основу решения взял то, что информационное
сообщение было опубликовано менее чем за 30 дней до проведения торгов,
при этом суд ссылается на Утвержденный приказом от 25.07.2008г. №347/149 ФССП России и ФАУГИ «Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» и не обратил внимание на тот факт, что в указанное соглашение Приказом ФССП РФ N 396, Росимущества N 265 от 17.09.2009 внесены изменения, в котором имеется ссылка на статью 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и в которой указано, что Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, организатор торгов выполнил все требования, предъявляемые действующим законодательством к информационному сообщению, порядку, и срокам его размещения.

По вопросу того, что в информационном сообщении неверно указан кадастровой номер земельного участка, данная информация не обязательна в информационном сообщении, ошибка в номере процессуально исправлена постановлением судебного - пристава исполнителя от НГО УФССП по КБР от 11.05.2011г., после чего между ТУ Росимущества в КБР и Кочесоковым А.А. подписано Дополнением к Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Сады Нальчик» (Д.№26) от 06 апреля 2011 года, в котором указан верный кадастровый номер земельного участка. Исходя из практики проведения торгов можно сказать, что неверно указанная цифра в информационном сообщении не могла повлиять на число претендентов на участие в торгах, которых в данном случае относительно средних показателей было не мало. Также можно наблюдать кратность повышения начальной стоимости имущества по результатам аукциона, на котором она со 110 183,60 коп. выросла до 1 352 183,60 руб.

В возражениях на кассационные жалобы УФССП России по КБР, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике, ОАО «Россельхозбанк», Кочесокова А.А. на решение суда от 16 декабря 2011 года гендиректор ООО «Сады Нальчик» Ф.Б. Алакаева, опровергая их доводы, просит оставить решение Нальчикского городского суда от 16 декабря 2011 года без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационных жалоб, поддержанных представителем Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР Афауновым А.Х., представителем Кочесокова А.А. Шинаховым З.М., представителем Управления федеральной службы судебных приставов по КБР Вороковым М.М., представителем ОАО «Россельхозбанк» Мацуховым М.Б.; выслушав возражения представителя ООО «Сады Нальчик» Кушхова А.А. и конкурсного управляющего ООО «Сады Нальчик» Малухова З.М., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установил правильно, но выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела и нормы материального права применены не правильно.

При разрешении дела суд применил норму ст.449 п.1 ГК РФ, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом суд констатировал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае истец указывал в исковом заявлении и суд согласился с утверждением о том, что нарушения, допущенные в ходе проведения торгов, уменьшили возможность участия в торгах иных потенциальных покупателей и, соответственно, повлияли на цену при реализации. Суд пришел к выводу о том, что истец, как должник в исполнительном производстве, был заинтересован в наиболее высокой цене продажи и следовательно его права и интересы нарушены. Кроме того, суд указал, что нарушены права неопределенного круга лиц, как потенциальных покупателей.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По делу не установлено, что права каких-то потенциальных покупателей были нарушены при проведении торгов и никто не обратился в суд за защитой своих прав, а ООО «Сады Нальчик» не вправе предъявлять иск, действуя в чужих интересах. Это противоречит п.1 ст.449 ГК РФ.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Сады Нальчик» имеет право ссылаться лишь на нарушения своих прав и интересов.

Что касается нарушения прав истца, то он не заявлял требования о проведении повторных торгов и просил истребовать имущество у Кочесокова А.А. в пользу ООО «Сады Нальчик», что не соответствует правовым последствиям признания торгов недействительными.

Это связано, как установил суд кассационной инстанции, с тем, что на момент предъявления иска в ООО «Сады Нальчик» уже действовала процедура наблюдения и впоследствии решением Арбитражного суда КБР от 31.01.12 г. ООО «Сады Нальчик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев и утвержден конкурсный управляющий – Малухов З.М.

Как пояснили стороны и никто из их представителей не ставил под сомнение тот факт, что в соответствии с законом в случае признания торгов недействительными проведение повторных торгов становится невозможным, так как процедура признания общества банкротом и введение конкурсного производства предполагает запрет на проведение исполнительных действий и предъявление претензий кредиторов только конкурсному управляющему.

В данном случае задолженность ООО «Сады Нальчик» по кредитам перед ОАО «Россельхозбанк» составляет около 50 миллионов рублей.

Как пояснил судебной коллегии конкурсный управляющий Малухов З.М., общество имеет задолженность и перед другими кредиторами, в том числе и физическими лицами. Также представитель ОАО «Россельхозбанк» пояснил, что Банк настаивает на удовлетворении их жалобы и отказе в иске истцу, так как в этом случае Банк получает в возмещение задолженности по кредитам на основании решения Нальчикского горсуда от 30 июня 2010 года хоть какую-то сумму – 1352183,60 рубля.

В случае же удовлетворения иска повторных торгов не будет, имущество будет возвращено истцу и по правилам конкурсного производства требования иных кредиторов будут удовлетворены в первую очередь и Банку будет причинен значительный ущерб, так как имущества общества недостаточно для погашения задолженностей перед всеми кредиторами.

Оценивая эти обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении своими правами ООО «Сады Нальчик» и о том, что его требования направлены не на проведение повторных торгов с целью получения наиболее высокой цены за продажу права аренды, а на истребование имущества у покупателя и распоряжение этим правом аренды по своему усмотрению. Основания предъявления иска и обозначенный в исковом заявлении интерес к результатам торгов противоречат самим требованиям, заявленным в исковом заявлении.

Что касается выводов суда первой инстанции по поводу наличия нарушений действующего законодательства при проведении торгов по продаже права аренды, то и их судебная коллегия находит необоснованными.

Порядок проведения торгов, в том числе и в ходе исполнительного производства, регулируется нормами ГК РФ (ст.448) и п.2 ст.63 Закона «Об исполнительном производстве»

Ссылаясь на постановление Правительства РФ №526 от 23.06.09 г., которым утверждены Правила направления информации о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества для размещения в сети Интернет, суд первой инстанции указал в решении на необходимость размещения информации на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и сайтах ее территориальных органов. Наличие этого требования о размещении информации соответствует действительности, но суд необоснованно пришел к выводу о том, что информация о продаже права договора аренды не была размещена на официальном сайте службы судебных приставов. Дело рассмотрено в исковом производстве и истец обязан был представить доказательства в подтверждение своих утверждений, но суд посчитал, что доказать обратное обязан был ответчик. Между тем, выводы суда не основаны ни на нормах гражданского процессуального законодательства, ни на положениях Постановления Пленума Верховного суда РФ (пункт13) от 26.06.08 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел», на которые он ссылался. Истец не представил ни одного доказательства в доказательство своих утверждений, которому судебная коллегия могла бы дать оценку.

Представители ответчиков и третьих лиц, в том числе и представитель УФССП Вороков М.М., поясняли суду, что информация была размещена на официальном сайте федеральной службы судебных приставов, но торги проводились в марте-апреле прошлого года, а иск предъявлен лишь 25.10.11 г. и к тому времени информация за ненадобностью уже была удалена, так как она постоянно обновляется. Истцом эти обстоятельства не были опровергнуты и судебная коллегия находит, что истец не доказал неразмещения информации на официальном сайте УФССП.

Факт размещения информации о предстоящих торгах на официальном сайте специализированного органа – Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР никем из сторон не оспаривается.

Также необоснованны выводы суда о нарушении при проведении торгов части 3 ст.57 Закона «Об ипотеке», указывающей на обязанность организатора торгов извещать о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что газета «Советская молодежь» не является таким органом Правительства КБР. К этому основанию суд первой инстанции пришел лишь на том основании, что официальным информационным органом Правительства КБР является газета «Кабардино-Балкарская правда».

В решении суда не мотивировано, почему суд полагает, что наряду с газетой «Кабардино-Балкарская правда» у Правительства КБР не может быть других официальных периодических изданий. Между тем, возражая против утверждений истца, ответчики указывали, что газета «Советская молодежь» является официальным информационным органом органа исполнительной власти КБР.

Представленные ими доказательства в обоснование своих возражений суд проигнорировал, хотя в материалах дела имеются постановление Кабинета министров Кабардино-Балкарской республики №112 от 05 июня 1993 года и свидетельство о регистрации средства массовой информации от 05.09.11 г., которые указывают на то, что еженедельная общественно-политическая газета «Советская молодежь» является информационным печатным изданием Правительства КБР. Тираж этой газеты составляет 11000 экземпляров, что значительно превышает, установленный законом минимальный лимит.

Не соответствует действительности и вывод суда о нарушении специализированной организацией сроков опубликования извещения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации. В данном случае извещение было опубликовано 11.03.11 г., а торги проведены 06.04.11 г.

В статье 448 пункте 2 ГК РФ указано, что извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Однако в этом пункте указано, что данный срок имеет место лишь в том случае, если законом не предусмотрено иное, а согласно ст.57 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.98 г. «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения. В приказ №34749 от 25.07.08 г., изданный ФССП России и Федеральным Агентством по управлению государственным имуществом, 17.09.09 г. внесены изменения и текст «Порядка…» приведен в соответствие с редакцией ст.57 ФЗ №102-ФЗ. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об опубликовании извещения о публичных торгах в установленные законом сроки.

В решении суда указано, что нарушение сроков при публикации информации уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей и это повлияло на формирование цены реализации. На самом деле сроки не нарушены и выводы суда ни на чем не основаны. Из дела следует, что на участие в торгах было заявлено 6 претендентов.

Из них трое: два физических и одно юридическое лицо были допущены к участию в торгах, став его участниками. Торги были начаты с начальный цены и остановились их завершением лишь на 207 шаге.

Никто из претендентов и участников торгов не оспорил их результаты. Истец обратился в суд с иском также лишь через полгода после проведения торгов.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами истца о наличии в извещении недостоверных и неполных сведений о предмете торгов. На территории Кабардино-Балкарской республики не существует отдельного населенного пункта и муниципального образования как «Вольный Аул». Эта территория входит в городской округ Нальчик и местоположение участка правильно было указано как «Нальчик». Описка или опечатка в одной цифре в кадастровом номере участка вообще никак не могла повлиять на результаты торгов и она была устранена затем при составлении протокола, договора аренды и т.д.

В информации, опубликованной в печатном периодическом издании и в сетях Интернета, было достаточно сведений, позволяющих судить о параметрах, местонахождении объекта.

Удовлетворение исковых требований суд мотивировал тем, что при проведении торгов не была достигнута цель проведения торгов в виде аукциона, которой является получение наиболее высокой цены за продаваемую вещь (ст.447 п.4 ГК РФ).

Однако судебная коллегия находит эти выводы необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушения, на которые указывал истец, не нашли своего объективного подтверждения и исковые требования ООО «Сады Нальчик» направлены не на проведение впоследствии повторных публичных торгов, а на истребование имущества у покупателя права аренды.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского горсуда КБР от 16 декабря 2011 года отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сады Нальчик» к Кочесокову Анзору Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР, Местной администрации городского округа Нальчик, Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.Нальчика, с привлечением в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Управление федеральной службы судебных приставов по КБР о признании недействительными: торгов, проведенных Территориальным управлением федерального агентства по управлению госимуществом в КБР по продаже арестованного имущества, а именно: лот №1 то есть право аренды земельного участка, кадастровый номер 07:09:01 03026:0164, площадью 704,88 га, в том числе многолетние насаждения – 614,0 га, прочие земли – 90,88 га, в том числе под застройками – 8,73 га; протокола о результатах торгов по продаже права аренды данного имущества от 06 апреля 2011 года и дополнения к этому протоколу от 12.05.11 г.; постановления Местной администрации г.о.Нальчик от 26 августа 2011 года №1917 о предоставлении в аренду земель сельскохозяйственного назначения Кочесокову А.А.; дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года без номера, заключенного между ДУГИ г.Нальчика и Кочесоковым А.А. к договору аренды земельного участка от 30.12.2005 года №999-АЗ; аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации дополнительного соглашения от 29 августа 2011 года без номера, заключенного между ДУГИ г.о.Нальчик и Кочесоковым А.А. к договору аренды от 30.12.2005 г. за номером регистрации 07-07-01/046/2011-629 от 15.10.11 г.; истребовании у Кочесокова А.А. земельного участка с кадастровым номером 07:09:01 03026:0164 в пользу ООО «Сады «Нальчик».

Председательствующий: А.А.Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.