Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2011 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2011 года по заявлению ФИО1 к управлению Судебного департамента в Белгородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решения судьи причинившим моральный вред, и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к управлению Судебного департамента в Белгородской области и Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконным решением судьи.

Поданное заявление было оставлено без движения, и впоследствии возвращено заявителю по причине не устранения всех недостатков, указанных в определении судьи.

Ввиду несогласия с законностью определения о возвращении заявления, ФИО1 обжаловал данное судебное постановление.

Определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 21 ноября 2011 года частная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с наличием в ее тексте некорректных выражений.

Считая приведенное определение от 21 ноября 2011 года незаконным, ФИО1 подал частную жалобу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 341 ГПК РФ при подаче кассационной жалобы, а в силу ст.373 ГПК РФ и частной жалобы, не соответствующей требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

При оставлении частной жалобы без движения, судья сослалась на несоответствие жалобы требованиям закона из-за наличия в поданной жалобе некорректных выражений, умаляющих достоинство и деловую репутацию судьи, тем самым негативно характеризующих судебную систему и подвергающих сомнению авторитет судебной власти.

Вывод судьи, что при подаче частной жалобы заявитель нарушил положения ст. 339 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на верном применении положений закона, и сделан с учетом норм международного права и правовой позиции Европейского суда по правам человека. В частной жалобе, которая была оставлена судом без движения, кассатор сообщает не только о незаконных действиях конкретного судьи, но также заявляет о коррумпированности суда, что обоснованно воспринято, как негативная оценка репутации судьи и судебной системы в целом, умаляющая авторитет судебной власти.

Ссылаясь на свои конституционные права на судебную защиту и на свободу выражения мнения в части действий и поведения судьи, ФИО1 не учитывает, что национальным законодательством, которым определяется порядок судопроизводства в Российской Федерации, допускаются ограничения. Законом предусмотрено, что за защитой нарушенного или оспариваемого права, равно как и по вопросу обжалования судебных актов, можно обратиться лишь в установленном порядке, и в данном рассматриваемом случае это возможно при соблюдении требований ст. 339 ГПК РФ. При этом закрепление в ч. 1 ст. 341 ГПК РФ правомочия судьи на оставление частной жалобы без движения направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, одной из которых является формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

При оставлении частной жалобы без движения судья правомерно обосновала свое решение положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, ст.35 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.3 Факультативного протокола к Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, не допускающими злоупотребление правом со стороны участников судопроизводства.

Доводы кассатора о том, что при оставлении жалобы без движения судом проигнорированы нормы международного права и практика Европейского суда по правам человека, предусматривающие право граждан уведомлять о неправильном или незаконном поведении государственных служащих, не признаются убедительными. В своем определении судья не указала на недопустимость оценки ее действий и принятого решения, указав лишь на неприемлемость избранных заявителем выражений, и их некорректность.

Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней предусматривают, что всякий, кто пользуется предусмотренными в п. 1 ст. 10 данной Конвенции правами и свободами, берет на себя обязанности и ответственность, в число которых правомерно включена обязанность избегать выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав и не привносят в публичные обсуждения ничего, что способствовало бы прогрессу.

Указывая в жалобе на умышленность и незаконность действий судьи, и обращаясь к суду кассационной инстанции с требованием признать наличие в ее действиях признаков статей 136 УК РФ и 305 УК РФ, ФИО1 фактически распространил не соответствующие действительности сведения о совершении судьей деяний, предусматривающих уголовную ответственность, что является неприемлемым для указания в жалобе.

Оставлением жалобы без движения право ФИО1 на доступ к правосудию нарушено не было, поскольку после исправления частной жалобы заявителем, она была назначена на кассационное рассмотрение.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 ноября 2011 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2011 года по заявлению ФИО1 к управлению Судебного департамента в Белгородской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным решения судьи причинившим моральный вред и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи