Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Муравленко на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска прокурора г. Муравленко, действующего в интересах муниципального образования г. Муравленко к Управлению образования администрации муниципального образования г. Муравленко, Попову А.А. о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Волкова А.Е., представителя ответчика Сулеймановой О.А., прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Муравленко, действуя в интересах муниципального образования город Муравленко обратился в суд с иском к Управлению образования муниципального образования города Муравленко, Попову А.А. о признании договора недействительным (ничтожным), взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке в бюджет муниципального образования г.Муравленко.

В обоснование исковых требований указывал, что прокуратурой города в ходе проверки соблюдения бюджетного законодательства были выявлены нарушения. Установлено, что в нарушение требований статей 422, 168 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об образовании» Управлением образования МО г. Муравленко заключен договор на оказание образовательных услуг с ответчиком Поповым А.А., который не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с требованиями статьи 48 Закона «Об образовании» индивидуальная педагогическая деятельность, сопровождаемая получением доходов, рассматривается как предпринимательская и подлежит регистрации в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем, просил признать указанный договор недействительным, взыскать с Попова А.А. полученные по договору денежные средства в сумме 99 257 рублей.

Прокурор Волчихин И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор на оказание платных образовательных услуг может быть заключен только с организацией либо с гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. При заключении оспариваемого договора был нарушен порядок заключения таких договоров.

Представители ответчика Управления образования МО г. Муравленко Сулейменова О.А., Снычева М.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Поясняли, что заключение договора было обусловлено реализацией приоритетного национального проекта по внедрению инновационных программ образования. При заключении оспариваемого договора были соблюдены требования гражданского законодательства. Оказываемые по договору услуги Поповым А.А. не являются его индивидуальной трудовой педагогической деятельностью.

Ответчик Попов А.А. в судебном заседании участия не принимал. В письменных возражениях на иск указывал, что иск не признаёт, полагает, что выполнил обязательства по исполнению договора в полном объеме. Полагает, что его деятельность по оказанию услуг по оспариваемому договору не является индивидуально педагогической деятельностью.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указанна выше.

С решением не согласен помощник прокурора г.Муравленко Волчихин И.Л., участвующий в рассмотрении дела, в кассационном представлении просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что суд при вынесении решении неправильно истолковал норму закона. Оспаривает вывод суда относительно деятельности Попова по оказанию образовательных услуг, как деятельности несвязанной с индивидуальной педагогической деятельностью.

В возражениях на кассационное представление прокурора Управление образования МО г. Муравленко и Попов А.А. указывали на законность и обоснованность решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационном представлении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в целом правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений процессуального закона не допустил.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений пунктов 2-3, 8-9 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2001 года, договор на оказание платных образовательных услуг может быть заключен с гражданином, занимающимся индивидуальной трудовой деятельностью при условии, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ.

Согласно пункту 2 Правил потребителем по договору об оказании платных образовательных услуг является организация или гражданин, имеющие намерение заказать, либо заказывающие образовательные услуги для себя или несовершеннолетних граждан, либо получающие образовательные услуги лично; исполнителем - государственные и муниципальные образовательные учреждения, негосударственные образовательные организации, научные организации, граждане, занимающиеся индивидуальной трудовой педагогической деятельностью, оказывающие платные образовательные услуги по реализации основных и дополнительных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего, а также начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил к платным образовательным услугам, предоставляемым государственными и муниципальными образовательными учреждениями, относятся: обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия по углубленному изучению предметов, подготовка и переподготовка работников квалифицированного труда (рабочих и служащих) и специалистов соответствующего уровня образования, осуществляемые сверх финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов заданий (контрольных цифр) по приему обучающихся, и другие услуги.

Как видно из дела, 28 сентября 2009 года между Управлением образования МО г. Салехард и Поповым А.А. был заключен договор №236/09 по оказанию услуг по проведению обучающегося семинара для учащихся 8 классов «География человеческих перспектив» сессии «Управление: технологии и современные практики». Цена договора составляла 99 257, 50 рублей.

Актом выполненных работ от 28 сентября 2009 года №236/09 подтверждено выполнение обязательств по оказанию услуги по договору в полном объеме.

Согласно смете расходов в рамках проведения обучающегося семинара Поповым А.А. были оказаны услуги: по проведению практических занятий с учащимися школ, в том числе дистанционные в количестве 40 часов, теоретические занятия с учащимися в количестве 40 часов, консультации педагогов в дистанционном режиме 100 часов, проведению экспертизы программ развития образовательных учреждений - 25 часов, экспертизы проектов учащихся в заочном режиме в количестве 48,5 часов.

Как следует из вышеприведенных норм, договор на оказание образовательных услуг является договором, заключенным между субъектами образовательных отношений по поводу предоставления, изменения содержания, форм и (или) условий либо прекращения образовательной деятельности лицами, уполномоченными на то образовательными учреждениями.

Причем под образовательной деятельностью понимается совокупность последовательных действий, предпринимаемых организаторами образования, педагогическими и иными работниками образования для достижения результатов, предусмотренных социальными целями образования и его задачами.

Как следует из содержания оспариваемого договора, и как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор не является договором на оказание платных образовательных услуг, поскольку его субъекты не являются субъектами образовательных отношений в контексте Закона РФ «Об образовательной деятельности. Оказанная по договору услуга не является образовательной по смыслу закона, поскольку не относится к услугам по реализации основных и дополнительных образовательных программ дошкольного, начального общего, основного общего и среднего (полного) общего, а также начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования.

Исходя из содержания самого договора, следует, что он является договором возмездного оказания услуг, который заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и при заключении которого требования Закона РФ «Об образовании» не распространялись.

При таких обстоятельствах оснований для признания его недействительным (ничтожным), по основаниям, указным прокурором в своем иске, не имеется.

В указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменений, кассационное представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья суда ЯНАО Волков А.Е.