Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 10 июня 2011 года дело по иску Прокурора Томского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц к Закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду по муниципальному образованию «Томский район» за 2008 год, за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, третий квартал 2010 года

по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «ВИГК» Ермоленко Н.В. (по доверенности от 01.07.2009 сроком на три года) на решение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2011 года, которым

иск удовлетворен частично, с Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» на счет Управления Федерального Казначейства по Томской области (Управление Росприроднадзора по Томской области, л/с /__/, ИНН /__/, КПП /__/, ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, БИК /__/, р/с /__/) взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в размере /__/ руб., первый, третий, четвертый кварталы 2009 года – /__/ руб., третий квартал 2010 года – /__/ руб., всего /__/ руб. (из них 20% - в федеральный бюджет, 40% - в бюджет субъекта РФ, 40% - в бюджет муниципального района) и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 449,34 руб.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав представителя процессуального истца прокурора Кофман Е.Г., представителей заинтересованных лиц Администрации Томского района Михайлова А.А. (по доверенности от 21.04.2011), Росприроднадзора по Томской области Веркеева З.Н. (по доверенности от 13.12.2010), возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Томского района Томской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском (с учетом изменений) к Закрытому акционерному обществу «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» (далее ЗАО «ВИГК») о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме /__/ руб., за 1, 3, 4 кварталы 2009 год – /__/ руб., за 3 квартал 2010 года - /__/ руб., из которых в федеральный бюджет – 20%, в бюджет субъекта РФ – 40%, в бюджет муниципального района – 40%, просил взыскать судебные расходы в размере /__/ руб. Иск мотивирован тем, что ответчик представил в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора корректирующие расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в следующих размерах: за 2008 год – за 1 квартал – /__/ руб., за 2 квартал – /__/ руб., за 3 квартал - /__/ руб., за 4 квартал – /__/ руб.; за 2009 год – за 1 квартал - /__/ руб., за 3 квартал – /__/ руб., за 4 квартал – /__/ руб., за 3 квартал 2010 года – /__/ руб. Представленный ответчиком корректирующий расчет за 2008 год, за 3 квартал 2010 года органом, осуществляющим администрирование данной платы, не оспорен, а за 2009 год Западно- Сибирским управлением Ростехнадзора не принят, т.к. он составлен в нарушение действующего законодательства. Прокурор сослался на ст. 1, ст. 16 ФЗ № 7- ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», ст. 28 ФЗ № 96 - ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха», п.1 Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992, приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которым ответчик обязан осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду (выброс и сброс загрязняющих веществ, размещение отходов) 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал. Непоступление средств в соответствующие бюджеты влечет невозможность финансирования в полном объеме расходной части бюджета, что приводит к нарушению интересов неопределенного круга лиц, т.к. поступившие средства могли быть распределены нуждающимся за счет средств бюджета лицам, а также на социально значимые проекты.

Истец заявлял требования и о взыскании платы за 2 квартал 2009 года, затем от иска в этой части отказался, отказ принят судом и определением Томского районного суда от 25.03.2011 производство по делу в этой части прекращено на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ, т.к. решением Томского районного суда от 26.10.2009 задолженность по платежам за 2 квартал 2009 года в сумме /__/ руб. взыскана, решение суда вступило в законную силу 29.12.2009.

В судебном заседании представитель процессуального истца Скрябин О.В. дополнил, что корректирующий расчет платы, представленный ответчиком за 2009 год, является неправильным, т.к. ответчик на свалке в /__/, переданной ему в аренду Администрацией Заречного сельского поселения, фактически размещал отходы с целью их последующего захоронения. Законодатель не ставит обязанность внесения платы в зависимость от того, кто является собственником отходов. Ответчик на основании договора с Администрацией Заречного сельского поселения от 01.01.2008 принял на себя обязанность по вывозу и транспортировке отходов населения Заречного сельского поселения и по договору от 01.02.2008 с ООО «Жилищная Компания Томского района» по вывозу и транспортировке бытового мусора организаций, при этом последнее не определило место их размещения. Размещая отходы на свалке в /__/, ответчик обратил эти отходы в свою собственность и должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Договор от 01.01.2008 между Администрацией Заречного сельского поселения и ЗАО «ВИГК» является ничтожным, т.к. Администрация поселения действовала с превышением своих полномочий. То, что органы местного самоуправления отвечают на организацию деятельности по обращению с отходами, не служит основанием для внесения этих платежей муниципальным образованием.

Представители ответчика ЗАО «ВИГК» Ермоленко Н.В. и Худяков В.А. (по доверенности от 01.01.2011) иск в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год и за 3 квартал 2010 года признали. За 1, 3, 4 кварталы 2009 года признали задолженность в размере /__/ руб. По договору между ЗАО «ВИГК» и муниципальным образованием «Заречное сельское поселение» от 01.01.2008 ответчик обязался вывозить твердые бытовые отходы (далее ТБО) от жизнедеятельности населения Заречного сельского поселения, но обязанности размещать и утилизировать отходы не принимало, собственником отходов является муниципальное образование, оно является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения отходов. По договору с ООО «Жилищная Компания Томского района» от 01.01.2008 ответчик вывозил бытовой мусор организаций, данные отходы оставались в собственности этих юридических лиц, плату за их размещение должен осуществлять их собственник. ЗАО «ВИГК» в свою собственность отходы не обращало. 15.03.2010 и 15.05.2010 ответчик представил в Ростехнадзор корректирующие расчеты, но они приняты не были, т.к. не соответствовали отчету по форме № 2 – ТП (отходы), в связи с чем Ростехнадзор доначислил плату в части размещения отходов от населения и организаций. 29.12.2010 ответчик представил корректирующий отчет по форме 2 – ТП (отходы), т.к. в первичном отчете ошибочно был указан объем ТБО, принятых от населения Заречного сельского поселения и бытового мусора по договору с ООО «Жилищная Компания Томского района». Не отрицали фактическое принятие на свалку в /__/ на временное хранение 402,6 тонн отходов населения Заречного сельского поселения и 448,928 тонн бытового мусора по договору с ООО «Жилищная Компания Томского района». Свалку в /__/ Общество использовало для размещения собственных отходов, ТБО от населения и юридических лиц принимало лишь для временного хранения от имени и за счет Администрации Заречного сельского поселения с целью последующего вывоза для захоронения на полигоне, а не с целью размещения. Поскольку захоронение отходов на свалке ответчик не осуществлял, то платить за него не обязан. Факт эксплуатации свалки не оспаривали. Наличие свалки в аренде, оказание транспортных услуг по сбору, вывозу ТБО не подтверждают факт их размещения ответчиком. При определении размера платы за 1,3,4 кварталы 2009 года необходимо учитывать корректирующие расчеты, представленные в Управление Росприроднадзора по Томской области от 04.02.2011. В удовлетворении иска в части взыскания /__/ руб. просили отказать. Считали, что прокурор не вправе был обращаться с данными требованиями в суд, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Томской области.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по Томской области Веркеев З.Н. (по доверенности от 13.12.2010) исковые требования прокурора поддержал, пояснил, что корректирующие расчеты, представленные ответчиком за 2009 год Управлением Росприроднадзора по Томской области, не были признаны обоснованными в части размещения отходов. Согласно ГОСТу 30772 – 2001 размещение отходов подразумевает хранение и (или) захоронение отходов, под хранением понимается хранение отходов свыше 6 месяцев. Ответчик обязан вносить плату за размещение отходов, поскольку такая деятельность им фактически осуществлялась.

Представитель третьего лица Администрации Заречного сельского поселения Потапов А.П. (по доверенности от 17.03.2011) пояснил, что на территории Заречного сельского поселения в /__/ с 2002 года функционирует свалка ТБО, которая с 2009 года находится в аренде у ЗАО «ВИГК». 01.01.2008 с ответчиком был заключен договор об оказании услуг по сбору и вывозу мусора от населения и магазинов, поэтому муниципальное образование не должно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, т.к. размещением ТБО не занималось.

Представитель третьего лица Администрации Томского района в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 9, ст. 42, ст. 58, ст. 130 Конституции РФ, п.1 ст. 167,

п. 1, п. 2 ст. 226 ГК РФ, ст.51, ст. 57, ст. 62, ст. 218 БК РФ, п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 27, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1, ст. 3, ч.1, ч. 2 ст. 11, ч. 1, ч. 2 ст. 16 ФЗ от 10.01.2001 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 28 ФЗ от 04.05.1999 № 96 – ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 1, п. 4 ст. 4, ч. 1 ч.2 ст. 8, ч.1, ч. 2 ст. 12, ст. 19, ч. 1 ст. 23 ФЗ от 24.08.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч. 1 ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 06.10.2003 № 89 – ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 8 раздела 4 Закона Томской области от 07.05.2001 № 54 – ОЗ «Об утверждении областной целевой Программы «Обеспечение экологической безопасности окружающей среды и населения при обращении с отходами производства и потребления», п.5.30, п. 5.56 ГОСТа 30772 – 2001, п. 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992

№ 632, постановления Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии в Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», п. 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2004 № 107, п. 2 Перечня источников доходов бюджетов субъектов РФ, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов, закрепляемых за федеральными органами государственной власти, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами РФ и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным Банком РФ бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы РФ», п.1 ч. 1 ст. 22,, ч. 1 ст. 45, ст.56, ст. 57, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 167, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ постановил приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «ВИГК» Ермоленко Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, принять по делу новый судебный акт. Приводит те же доводы, что и в судебном заседании, полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не осуществлял размещения отходов, т.к. под размещением понимается их хранение и захоронение. Не согласна с ничтожностью договора от 01.01.2008 ответчика с Администрацией Заречного сельского поселения. В силу ст. 4 ФЗ № 89 –ФЗ от 24.06.1998 « Об отходах производства и потребления» если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, т.е. МО

« Заречное сельское поселение». Доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду произведено Ростехнадзором без проверки фактической деятельности по размещению отходов, а на основании статистических данных. Суд сослался на ГОСТ 30772 – 2001, который не был опубликован в установленном законом порядке.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Томского района Скрябин О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, приводит те же доводы, что и в судебном заседании. Считает, что суд правомерно сослался на ГОСТ 30772 – 2001, опубликованный в г. Москва, ИПК Издательство стандартов, 2002».

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ВИГК», извещенного о времени и месте рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу, что решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 16 данного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.

Согласно п.1, п. 2 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 настоящий Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Устанавливается два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

Суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду лежит на хозяйствующем субъекте, результатом деятельности которого является размещение отходов производства и потребления.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

Суд установил, что на основании договора аренды муниципального имущества /__/ от 02.02.2009, заключенного между Администрацией Заречного сельского поселения и ЗАО «ВИГК», последнему передана в эксплуатацию поселковая свалка в /__/, на которой размещаются, в том числе твердые бытовые отходы, поступающие от населения и юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно п. 5.56 ГОСТ 30772-2001 под хранением отходов понимается режим (вид) существования отходов, заключающийся в их нахождении в определенном месте, в определенных заданных или известных условиях, в течение определенного интервала времени, с целью последующей обработки, транспортирования, использования, уничтожения или захоронения.

Ответчик не оспаривал, что свалка в /__/ эксплуатируется ЗАО «ВИГК» с 2008 года, на полигон для захоронения, утилизации отходы ни разу не вывозились, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что хранение отходов на указанном объекте нельзя признать временным, ответчик осуществлял размещение отходов на арендуемом земельном участке в течение более 6 месяцев, следовательно, обязан вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что ответчик разместил, обратив в свою собственность, 402,6 тонн ТБО от населения Заречного сельского поселения и 448,928 тонн ТБО по договору с ООО «Жилищная Компания Томского района», в связи с чем обязано внести плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Исковые требования в части взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 год в сумме /__/ руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме /__/ руб. ответчик признал, суд обоснованно взыскал эти суммы.

Суд проверил расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 3, 4 кварталы 2009 года, исчисленный Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора для уплаты ЗАО «ВИГК», и правильно определил сумму ко взысканию с ЗАО «ВИГК» за этот период в размере /__/ руб. Расчет суммы судом приведен в решении, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы в жалобе о том, что ответчик не размещал отходы, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 – ФЗ «Об отходах производства и потребления» к вопросам местного значения поселения относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Другие полномочия в области обращения с отходами относятся к вопросам местного значения муниципального района (п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998, № 89 – ФЗ), поэтому судом сделан правильный вывод том, что Администрация Заречного сельского поселения при заключении договора от 01.01.2008 действовала с превышением своих полномочий, этот договор не соответствует действующему законодательству и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Другие доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, на них дан ответ в решении суда. Довод ответчика о том, что суд необоснованно применил ГОСТ 30772 – 2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», т.к. он не был опубликован, не может быть принят во внимание, поскольку на момент принятия этого ГОСТа официальными изданиями, содержащими государственные стандарты и общероссийские классификаторы, а также изменения, дополнения и поправки к ним, являются публикации на русском языке, выполненные топографическим способом, издательство – полиграфическими комплексами Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации и Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства и другими организациями, заключенными с этими комитетами. Источником опубликования этого ГОСТ являлся: «Москва, ИПК Издательство стандартов, 2002».

Согласно ФЗ от 27.12.2002 № 184 –ФЗ «О техническом регулировании» официальное опубликование в установленном порядке национальных стандартов и общероссийских классификаторов осуществляется национальным органом по стандартизации. Порядок их опубликования определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Согласно постановлению Правительства РФ от 17.06.2004 № 294 функции национального органа по стандартизации осуществляет Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии. В силу постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 4 «О национальных стандартах Российской Федерации» со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184 –ФЗ «О техническом регулировании» признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Данное постановление зарегистрировано в Минюсте РФ 13.02.2004, регистрационный номер 5546. Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772 - 2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» принят Российской Федерацией (протокол №19 от 24.05.2001). Суд правомерно сослался на данный ГОСТ.

Обстоятельства дела судом установлено правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный и процессуальный законы судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба представителя ЗАО «ВИГК» Ермоленко Н.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абз.2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Томского районного суда Томской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «Восточная Инвестиционная Газовая Компания» Ермоленко Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: