Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным вынесенное в адрес МУПП «Саратовводоканал» предписание № 7-2936-10-ОБ/176/3 от 22 октября 2010 года Государственного инспектора труда Саратовской области Шараповой Е.С.

Обязать Государственную инспекцию труда Саратовской области отменить предписание № 7-2936-10-ОБ/176/3 от 22 октября 2010 года, вынесенное в адрес МУПП «Саратовводоканал».

Приостановить действие предписания № 7-2936-10-ОБ/176/3 от 22 октября 2010 года Государственного инспектора труда Саратовской области Шараповой Е.С. до вступления в законную силу решения суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ГИТ в саратовской области Шараповой Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МУПП «Саратовводоканал» Грициной Т.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал») обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Саратовской области Шараповой Е.С., выданного в интересах. Бугрей Е.А., уволенной приказом № 43 от 13.01.2010 г. с должности заместителя начальника Управления по капитальному ремонту по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Требования обоснованы тем, что государственный инспектор труда в Саратовской области Шарапова Е.С., проверяя правомерность увольнения Бугрей Е.А. и невыплаты ей премии в период работы в МУПП «Саратовводоканал», выявила нарушения трудовых прав Бугрей Е.А., в связи с чем 22 октября 2010 года с целью защиты нарушенного права работника в адрес руководителя МУПП «Саратовводоканал» составила предписание № 7-2936-10-ОБ/Т76/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

МУПП «Саратовводоканал» считает предписание незаконным, так как вывод о неправомерности неначисления премии Бугрей Е.А. сделан на не полно исследованных доказательствах, Бугрей Е.А. с требованием о восстановлении на работе не обращалась, осуществляя защиту нарушенного права работника инспектор Государственной инспекции труда (как и сам работник) обязан соблюдать сроки, установленные трудовым законодательством, а именно ст. 392 ТК РФ.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Саратовской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело было рассмотрено с нарушением правила подсудности, принято к производству и рассмотрено в нарушение ГПК РФ не в порядке искового производства при наличии трудового спора о праве.

Государственная инспекция труда в Саратовской области не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а осуществляет надзор и контроль за соблюдением организациями трудового законодательства, не ограничена какими – либо сроками для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Незаконность увольнения работника, невыплату заработной платы государственный инспектор труда вправе установить при проведении проверки организации и выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. При этом, никаких сроков, ограничивающих право работника на обращение с заявлением в государственную инспекцию труда за защитой своих прав, законодателем не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что приказом № 43 от 13.01.2010 г. Бугрей Е.А. была уволена с должности заместителя начальника Управления по капитальному ремонту МУПП «Саратовводоканал» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации).

Проверяя правомерность увольнения Бугрей Е.А. и невыплаты ей премии в период работы в МУПП «Саратовводоканал», государственный инспектор труда Шарапова Е.С. выявила нарушения трудовых прав Бугрей Е.А., в связи с чем 22 октября 2010 года с целью защиты нарушенного права работника в адрес руководителя МУПП «Саратовводоканал» составила предписание № 7-2936-10-ОБ/Т76/3 об устранении нарушений трудового законодательства, в котором указала, что в срок до 01.11.2010 г. организации необходимо отменить приказ об увольнении Бугрей Е.А. и восстановить её в прежней должности, признать запись об увольнении Бугрей Е.А. недействительной и внести в трудовую книжку новую запись о восстановлении на работе, начислить и выплатить Бугрей Е.А. компенсацию в связи с незаконным увольнением и премию за экономию материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Вопросы о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о признании записи об увольнении недействительной, о начислении и выплате премии относятся, в силу ст.ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению в органах по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен срок (согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации срока, в течение которого Бугрей Е.А. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о признании записи об увольнении недействительной, о начислении и выплате премии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление МУПП «Саратовводоканал».

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона.

Довод жалобы о том, что дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правила подсудности, несостоятелен, так как в силу ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 ГПК РФ, заявление может быть подано в том числе и по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В оспариваемом предписании указан адрес нахождения Государственной инспекции труда в Саратовской области: 410005, г. Саратов, ул. 1-я Садовая, д. 104, то есть в Кировском районе г. Саратова.

Доводы жалобы о том, что дело принято к производству и рассмотрено в нарушение ГПК РФ не в порядке искового производства при наличии трудового спора о праве, необоснованны. Заявление правомерно рассмотрено в соответствии с положениями главы 25, в частности со статьями 254, 255, 258 ГПК РФ, поскольку оспаривалось предписание Государственной инспекции труда, отнесенной ст. 354 ТК РФ к органам исполнительной власти.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи