Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2010 года, которым отказано ФИО1 В.в удовлетворении заявленного требования к ИП ФИО2 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи газоблоков от 10.12.2008 г., взыскании оплаченной за товар денежной суммы ***руб., возмещении убытков в сумме *** руб., взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 10.12.2008 г. заключил с ИП ФИО2 договор поставки № 49. Согласно п. 1.1 данного договора, ответчик обязался изготовить и поставить блоки газобетонные размером 600x250x200 в количестве 16,32 куб. м. и размером 600x250x300 в количестве 75,6 куб.м. При заказе данного товара истец предполагал, что первые блоки предназначены для кладки перегородок, а вторые- для кладки несущих стен индивидуального жилого дома с характеристиками: прочность В 2.5, плотность Б 600. Эту информацию изготовитель в договоре не указал, однако истец полагал, что качество товара будет соответствовать рекламному, информация о котором была размещена в Интернете. Стоимость товара составила *** руб., из расчета ** руб. за 1 куб. м. Истцом также была внесена залоговая стоимость тары -87 поддонов, на которых уместился весь объем товара, в размере *** руб. Общая стоимость заказа составила *** руб., которая оплачена в полном объеме. Кроме того, истцом дополнительно оплачены расходы на транспортировку в сумме ** руб. В июне-июле 2009 г. истец обнаружил, что на некоторых блоках при надавливании пальцем остаются вмятины, о чем незамедлительно было сообщено ответчику. Осенью 2009 г. ситуация не изменилась, ответчик предложил выявить весь некачественный товар. 06.02.2010 г. истец обнаружил более 12 поддонов такого товара и принял решение о возврате всей имеющейся партии товара. Ответчик предложил провести диагностику товара в ООО испытательный центр «Оргтехстрой-Новосибирск». Согласно протоколу испытаний № 24 от 16.02.2010г., блоки не соответствуют характеристикам, которые истец предполагал получить при заказе товара. Поскольку надлежащей информации о свойствах товара изготовителем до потребителя, как более слабой стороны в данных правоотношениях, не было доведено, то 17.02.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, требуя расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств в полном объеме *** руб. В ответе на претензию ответчик отказался добровольно удовлетворить требования.

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, чувстве обиды и разочарования от покупки и от неправомерного отказа ответчика в удовлетворении требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1 В кассационной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Товар поставлялся с нарушением ГОСТа 21520-89, т.к. на поддонах отсутствовала какая-либо маркировка, а также наклейка «боится влаги». При поставке товара паспорт на товар ему не передавался. Характеристики товара невозможно определить вследствие отсутствия установленной в отношении него обязательной информации. Суд признал договор, заключенный между сторонами, договором подряда, неотъемлемой частью которого является подписание акта выполненных работ, но акта подписано не было, следовательно, договор не может считаться выполненным. Кассатор указывает, что суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Свидетели № 1 и № 2 с достоверностью не подтвердили суду, что при отгрузке каждой партии товара на него передавался паспорт на изделие.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Основаниями для отмены решения суда, согласно ст. 362 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также неправильное применение норм материального или процессуального права, если это привело к вынесению неправильного по существу решения суда.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставленные истцу блоки пригодны для использования в индивидуальном жилищном строительстве, то есть для тех целей, с которыми истец их заказывал ответчику. Данные блоки соответствуют ГОСТам, а их отличие по классу прочности и плотности от тех, которые истец намеревался заказать, не может служить основанием для расторжения договора, поскольку в договоре истец конкретные характеристики приобретаемых блоков, кроме их размеров, не указал. По мнению суда, ответчик изготовил для истца блоки, полностью соответствующие требованиям, указанным в договоре, никакой иной информации подрядчик заказчику по условиям договора представлять был не обязан.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что в изготовленных газоблоках нет производственных недостатков, которые препятствовали бы их использованию в жилищном строительстве, и что требования истца, основанные на данных утверждениях, удовлетворены быть не могут. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела, заключениями экспертов, которым суд первой инстанции дал полную и объективную оценку с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом решении.

Однако сама по себе пригодность данных блоков по качеству для использования их в жилищном строительстве не означает реальной возможности для истца правильно использовать эти блоки в связи с отсутствием у него надлежащей информации о технических характеристиках каждого конкретного блока (партии блоков). Тогда как эта информация, в силу указанных им требований ГОСТ, является обязательной, поскольку влияет на возможность выбора, в кладке каких стен и какой толщины и нагрузки может быть использован каждый газоблок. Именно это в числе прочих оснований указывал истец при подаче иска, чему суд первой инстанции правильной оценки не дал.

Согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичным образом решен вопрос и в статьях 721, 726 и 732 Гражданского кодекса РФ.

Под необходимой информацией понимается ее полнота. Продавец (изготовитель) должен предоставить информацию в таком объеме, чтобы у покупателя (заказчика) сложилось четкое представление о свойствах товара, правилах пользования им, хранения и т.п., и он на основе этих сведений мог выбрать необходимый ему товар (услугу). При рассмотрении споров, связанных с предоставлением недостаточно полной информации о товаре, суд должен исходить из предположения об отсутствии у покупателя специальных познаний о свойствах и характеристиках этого товара, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей информация, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Достоверность информации - это соответствие действительности содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге).

Изготовленный и проданный ответчиком истцу товар – газоблоки –относится к строительным материалам (изделиям), для которого в силу ст. 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено обязательное соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В настоящее время на территории Российской Федерации действуют ГОСТ 25485-89 «Бетоны ячеистые. Технические условия» и ГОСТ 21520-89 «Блоки из ячеистых бетонов стеновые мелкие. Технические условия».

Согласно положений данных ГОСТов, бетоны должны изготавливаться в соответствии с требованиями настоящих стандартов по технической документации, утвержденной в установленном порядке, при этом по основным параметрам они делятся на конструкционные, конструкционно – теплоизоляционные и теплоизоляционные; на автоклавные и неавтоклавные; на газобетоны, пенобетоны и газопенобетоны.

Истцу были поставлены газобетонные неавтоклавные блоки из ячеистого бетона, что сторонами не оспаривается. Назначение этих блоков (теплоизоляционные, конструкционные и конструкционно-теплоизоляционные), в зависимости от которого они могут использоваться только в кладке наружных или внутренних стен, зависит от характеристик плотности и прочности бетона (п. 1.2, 1.3.4 ГОСТ 25485-89). При этом наименование бетонов должно включать как основные, так и специфические признаки: назначение, условия твердения, способ порообразования и т.п ( п.1.2.6 ГОСТ 25485-89). Пунктом 2.2 указанного ГОСТа предусмотрена также обязательная приемка каждой партии изделий из бетона по прочности, средней плотности и отпускной влажности. Соответствующие требования установлены и для транспортировки и хранения конструкций из бетонов.

ГОСТ 21520-89, непосредственно регулирующий стандарт стеновых мелких блоков из ячеистых бетонов , устанавливает те же требования. Кроме того, пунктом 1.1.3 данного ГОСТ предусмотрено, что при заказе блоков должны быть указаны их условные обозначения, состоящие из типа блока, класса (марки) бетона по прочности на сжатие, марки по средней плотности, марки по морозостойкости и категории. Установлены и обязательные требования к маркировке таких блоков- согласно пунктов 1.3.1 и 1.3.2 партии блоков, отличающиеся марками бетона по средней плотности и классами по прочности следует маркировать несмываемой краской, при этом маркировку следует наносить не менее чем на два блока (с противоположных сторон контейнера или пакета) соответствующими цифрами. Согласно пункта 2.1.1, каждую партию блоков сопровождают документом о качестве.

Ни одно из указанных требований ГОСТ ответчиком соблюдено не было, хотя согласно п. 3.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик указал, что качество изготовленного им товара должно соответствовать действующим ГОСТам и подтверждаться предоставляемым им паспортом на каждую партию товара. Данные паспорта истцу также не были предоставлены, иного ответчиком не доказано.

Более того, как было установлено заключением судебной строительной экспертизы (л.д. 156- 188), 41% от поставленных истцу блоков имеет класс прочности В2, а 59% блоков - класс прочности В1,5 при плотности всех этих блоков, соответствующей классу D 500. О том, что блоки отличаются по прочности и не соответствуют той плотности, которую намеревался получить истец при заказе, он извещен в установленной форме не был. При этом ответчик признал в суде, что блоки той прочности и плотности, которую намерен был заказать истец, стоили дороже. Поскольку истец просил о снижении цены, ответчик пошел ему навстречу, изготовив блоки по меньшей цене, но и меньшей плотности. Доказательств того, что ответчик при этом надлежаще известил истца об изменении характеристик блоков и получил его согласие на это, в деле не имеется.

Кроме того, отсутствие обязательной маркировки на блоках не позволяет визуально определить, какие из них имеют класс прочности В 1.5, а какие - В2, что не позволяет безошибочно использовать их по назначению (конструкционному, конструкционно-теплоизоляционному или теплоизоляционному).

При таких обстоятельствах очевидно, что при оформлении заказа и поставке блоков ответчик не предоставил истцу той необходимой и достоверной информации о товаре, которая позволяла бы истцу иметь четкое представление о свойствах товара, правилах пользования им, хранения и т.п., и что он выбрал необходимый ему товар (услугу).

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Такие требования истец предъявил ответчику 17 февраля 2010 года, после предшествовавших этому переговоров сторон и проведения испытаний блоков, которые к разрешению спора в досудебном порядке не привели.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы в части незаконности отказа суда в удовлетворении требований истца по мотиву непредставления ему всей необходимой и достоверной информации о товаре (услуге) со стороны ответчика заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2, расторгнув заключенный между сторонами 10.12.2008 г. договор поставки № 49 и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость газоблоков в размере **** рублей.

Кроме того, по смыслу ст. 22, 15 указанного закона, ответчик, нарушивший права истца как потребителя на предоставление ему полной и достоверной информации о товаре, обязан был добровольно исполнить его требования в течение 10 дней. За нарушение этих сроков он несет ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки, а также обязан возместить истцу все убытки сверх этой неустойки и компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением его прав.

Убытки истца составляют *** рублей, они связаны с поставкой ему указанного товара, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Неустойку, которую просит взыскать истец с ответчика в сумме *** рублей, суд кассационной инстанции считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая период просрочки и уровень изменения цен за этот период, которые можно применить в качестве критериев оценки соразмерности неустойки. Поэтому, пользуясь правом, предоставленным суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ** рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также характер и степень нравственных страданий истца, указанных им в обоснование требований о возмещении ему морального вреда, суд кассационной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда **рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из вышеизложенного, составляет **** рублей.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что при получении указанной суммы истец обязан вернуть ответчику поставленные ему газоблоки (с учетом того, что часть блоков была использована для экспертного исследования) (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.6 ст. 13 указанного выше закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере **** руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 6723 руб. (100 руб. за требования о расторжении договора, 100 руб. за неимущественные требования истца о компенсации морального вреда, и 6523 руб. пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2010 года отменить.

Постановить новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между сторонами 10.12.2008 г. договор поставки № 49, взыскав с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость газоблоков в размере **** рублей, убытки в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, а всего взыскав с ответчика в пользу истца **** рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета штраф в размере **** руб., а также госпошлину в размере 6723 руб., частично удовлетворив кассационную жалобу ФИО1

Председательствующий:

Судьи: