Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с требованиями ст.ст.139-140 ГПК РФ, в целях обеспечения исковых требований истец просил наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее Титовой И.А. – жилой дом, общей площадью 222.60 кв.м., кадастровый номер «…» и земельный участок, площадью 1255 кв.м., кадастровый номер «…», расположенные по адресу: г.Ставрополь, «…».

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2010 года заявление Юникова Е.В. об обеспечении исковых требований было удовлетворено. Был наложен арест жилой дом, общей площадью 222.60 кв.м., кадастровый номер «…» и земельный участок, площадью 1255 кв.м., кадастровый номер «…», расположенные по адресу: г.Ставрополь, «…».

Не согласившись с определением суда, полномочным представителем ответчика Фишер С.Ф. подана частная жалоба, в которой он просит меры по обеспечению иска, принятые обжалуемым определением отменить. При этом кассатор указывает, что суд нарушил требования ч.3 ст.140 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца и уточненные требования истца не связаны с имущественными правами на объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, на которые судом наложен арест. Обеспечительная мера не соразмерна заявленным требованиям. В соответствии с положениями ст.446 ГПК РФ даже при удовлетворении требований истца на указанное имущество не может быть обращено взыскание, поскольку жилое помещение, расположенное на данном земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Фишер С.Ф., истца Юникова Е.В., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2. запрещение ответчику совершать определенные действия;

1. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

2. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

3. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику жилой дом и земельный участок, судья правомерно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска, в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, ответчиком не представлено. При этом, в качестве обеспечительной, была избрана мера, предусмотренная положениями ст. 140 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность приведенных в частной жалобе доводов о том, что выбранная мера обеспечения иска не соразмерна заявленным требованиям, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку как следует из искового заявления истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере «…» рублей и сумму в размере «…» рубль процентов за пользование денежными средствами. Наложение ареста на имущества представляет собой меру запрещения отчуждения имущества без запрета пользования им.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что жилой дом и земельный участок является единственным жилым помещением, находящимся в собственности ответчика, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на это имущество не может быть обращено взыскание. Доказательств того, что жилой дом, на который наложен арест, является для ответчика единственным жилым помещением, не представлено. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок, подтверждают право собственности на этот дом и земельный участок, но не исключают владения иным жилым помещением также на праве собственности или на других законных основаниях. Кроме того, судебная коллегия находит ссылку кассатора на ст. 446 ГПК РФ ошибочной, поскольку применение данной нормы возможно в порядке исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст.ст.360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ответчика Титовой И.А. в лице полномочного представителя Фишер С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: