Гражданский кодекс часть 1

25.02.2010г. между ФИО1 и ОАО «***» в лице директора ФИО2, заключен договор займа №6, в соответствии с которым ФИО1 передает заемщику ОАО «Пятилетка» беспроцентный заем на сумму *** рублей. В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы займа может происходить по желанию заемщика в течение одного месяца по частям, но не позднее 05.04.2010г.

ФИО3, действующий по доверенности в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «***» о взыскании суммы долга по договору займа в сумме *** руб. и неустойки за несвоевременный возврат основанного долга в сумме *** руб., а также судебных расходов, указав, что на неоднократные требования истца, ответчик не вернул ему сумму займа, ссылаясь на отсутствие денежных средств и тяжелое хозяйственное положение. В п.3.1 договора установлено, что в случае невозвращения суммы займа до 25.02.2010г. заемщик уплачивает неустойку в размере ***% от суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, с 25.02.2010г. по 25.02.2011г. ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере *** руб.

Впоследствии, представитель истца исковые требования уточнил, указав, что в исковом заявлении неверно указан период, за который следует взыскать проценты за несвоевременный возврат основного долга, а именно с 05.04.2010г. по 05.04.2011г. ответчик обязан уплатить истцу договорную неустойку в размере *** руб.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2011г иск ФИО1 был удовлетворен частично. С ОАО «***» в его пользу взыскана задолженность по договору займа – *** руб., неустойка- *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен представитель ОАО «***», который в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания неустойки и судебных расходов. Полагает, что из п.3.1 Договора, касающегося штрафа за просрочку возврата займа, нельзя однозначно сделать вывод в каком размере подлежит взысканию неустойка с учетом того, что сам договор займа является беспроцентным. Полагает, что в данном случае должны применяться положения ст. 395 ГК РФ и неустойка взыскиваться по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Считает, что судом необоснованно взыскана сумма госпошлины в полном размере, поскольку иск удовлетворен частично и госпошлина должна взыскиваться пропорционально присужденной сумме.

В возражениях, поданных на кассационную жалобу, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО « ***» ФИО4, судебная коллегия с доводами жалобы не может согласиться по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, исходил из того, что сторонами в вышеуказанном договоре займа определена договорная неустойка, а потому согласился с требованием истца о её взыскании, но при этом применил ст. 333 ГК РФ и её размер снизил до *** рублей.

Нельзя признать состоятельными утверждения в жалобе о том, что договор займа заключенный между сторонами является безпроцентным, поскольку из его содержания такой вывод не вытекает и суд первой инстанции, в данном случае, указанному договору дал правильную оценку.

С учетом того, что неустойка носит зачетный характер, а истец не жалуется на применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «***» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: