Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мартыновой Т.А., пояснения представителя Анкудовича О.А. - Чудиновских А.В., ответчика Александрова В.А., представителя третьего лица - ООО «Армира» - Чистова А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анкудович О.А. обратился в суд с иском к Александрову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 31.03.2010г. ответчик выдал истцу расписку о том, что получил от истца блочно-модульную котельную стоимостью 450 000 руб., обязался выполнить полный расчет до 01.05.2010г. Расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи котельной. Блочно-модульную котельную истец передал ответчику в день составления расписки, однако последний расчет за нее с истцом не произвел до сих пор.

Просит взыскать с Александрова В.А. денежные средства в сумме 450 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Анкудовича О.А. - Чудиновских А.В. просит решение суда отменить, т.к. считает его незаконным. С выводами суда не согласен, не установлено, где находится в настоящее время котельная, действительно ли она находится у третьего лица, а не у ответчика, в каких целях используется. Директором ООО «Альстер» является ФИО1., ФИО3 директором данного общества никогда не являлся. Право собственности на данную котельную принадлежит истцу по расписке. Котельная на баланс общества ООО «Альстер» не вносилась.

В возражениях на жалобу Александров В.А. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из расписки Александрова В.А. от 31.03.2010г. следует, что последний получил блочно-модульную котельную стоимостью 450 000 руб. у Анкудовича О.А., обязуется выполнить полый расчет до 01.05.2010г.

31.03.2010г. составлен акт приема-передачи блочно-модульной котельной, в котором перечислено оборудование, входящее в ее состав.

Из расписки от 31.03.2010г. не следует, что блочно-модульная котельная передана Александрову В.А. в собственность. Стороны не оспаривали, что котельная предназначена для использования в промышленных целях, для строительства, отсутствует сфера применения ее физическим лицом для личных нужд.

Судом установлено, что 31.03.2010г. между ООО «Армира» в лице директора Анкудовича О.А. и ООО «Альстер» в лице директора ФИО3. заключен договор б/н поставки, по которому продавец ООО «Армира» обязался поставить покупателю ООО «Альстер» продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка осуществляется путем самовывоза покупателем продукции от продавца. По результатам отгрузки покупателю выдается накладная и счет-фактура с расшифровкой всех затрат. Расчеты за поставляемую продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО «Армира» с отсрочкой платежа не более 25 календарных дней с момента отгрузки.

Из спецификации № 1 от 31.03.2010г., являющейся приложением № 1 к договору поставки б/н, ООО «Армира» продало ООО «Альстер» блочно-модульную котельную, с указанием, что в нее входило по цене 450 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 68644 руб. 07 коп.

31.03.2010г. составлена счет-фактура №, по которой продавцом является ООО «Армира», грузополучателем ООО «Альстер», наименование товара - блочно-модульная котельная стоимостью 450 000 руб.

31.03.2010г. по товарной накладной № поставщиком ООО «Армира» поставлена данная блочно-модульная котельная. Отпуск груза произвел директор ООО «Армира» Анкудович О.А., груз получил директор ООО «Альстер» ФИО3.

Стороны и представители третьих лиц в суде пояснили, что в расписке от 31.03.2010г. и договоре поставки б/н от 31.03.2010 речь идет об одном и том же товаре- блочно-модульной котельной.

ФИО3. представлял интересы ООО «Альстер» как директор на основании приказа и доверенности, Александров В.А. оказывал услуги ООО «Альстер» по сопровождению сделки купли-продажи котельной по договору и доверенности.

15.01.2010г. ООО «Альстер» с Александровым В.А. заключило гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг № по которому Александров В.А. обязался по заданию ООО «Альстер» оказать услуги по подготовке документов для осуществления сделки по договору б/н от 31.03.2010г. между фирмами ООО «Альстер» и ООО «Армира», обеспечить поставку продукции - блочно-модульную котельную.

Об оказанных Александровым В.А. услугах ООО «Альстер» 31.03.2010г. составлен акт, согласно которому размер вознаграждения Александрова В.А. за оказанные услуги определен в 22500 руб.

Вознаграждение не выплачено, поскольку не все обязательства по сделке юридические лица исполнили.

По просьбе директора ООО «Армира» Анкудович О.А. в подтверждение получения котельной и гарантии оплаты ее ООО «Альстер» была написана расписка. ФИО3 этого сделать не мог, поскольку в то день у него отсутствовал паспорт, расписка была написана Александровым В.А. Однако, фактически Александров В.А. у Анкудовича О.А. котельную не покупал. Отношения поставки котельной сложились между юридическими лицами ООО «Армира» и ООО «Альстер», представители которых указаны в расписке.

Анкудович О.А. не отрицал, что действительно 31.03.2010г. составлены договор поставки б/н, счет-фактура и товарная накладная от имени ООО «Армира», но только для облегчения Александрову В.А. транспортировки котельной во избежание вопросов у сотрудников ГИБДД.

В ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для

договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав доводы сторон и третьих лиц, письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расписка Александрова В.А. от 31.03.2010г. не может быть признана договором купли-продажи котельной.

Отношения по купле-продаже (поставке) блочно-модульной котельной возникли на основании договора поставки б/н от 31.03.2010г. между ООО «Армира» и ООО «Альстер».

Представитель третьего лица ООО «Альстер» ФИО3 подтвердил суду, что у ООО «Альстер» в настоящее время находится данная котельная. Оплата за нее в размере 450 000 руб. будет произведена после предоставления продавцом ООО «Армира» всех сопутствующих документов, а именно сертификатов на оборудование, необходимых для использования котельной. При наличии просроченных сертификатов невозможна эксплуатация котельной, ее продажа.

Блочно-модульная котельная была продана за 450000 руб. по договору поставки б/н от 31.03.2010г. ООО «Армира» ООО «Альстер». Указанный договор не расторгнут, не оспаривался, не признан судом недействительным.

Доводы представителя истца о том, что котельная принадлежала на праве собственности физическому лицу Анкудовичу О.А., суд нашел не

подтвержденным.

Суд не принял, как доказательство расписку от 05.06.2008г., по которой ФИО2 получил от Анкудовича О.А. 320 000 руб. за 4 котельных с оборудованием, так как в ней не указаны конкретные сведения об этих котельных, какое оборудование в них входило, какова была их мощность.

Доводы о том, что договор поставки б/н, счет-фактура, товарная накладная были составлены для Александрова В.А. во избежание у него проблем с транспортировкой котельной, суд также нашел несостоятельными.

Суд не нашел оснований для взыскания с Александрова В.А. в пользу Анкудовича О.А. денежных средств в размере 450000 руб. и в иске отказал.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия ФИО3., как директора ООО «Альстер»: приказ о назначении на должность, доверенность, подписанная ФИО1., являющейся в соответствии с Уставом ООО «Альстер» единственным учредителем общества.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, т.к. выводы суда соответствуют обстоятельства дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, были предметом суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: