Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2010 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 года о возвращении частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2009 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2009 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., объяснения ФИО1. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 сентября 2009 года исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Я-ных взыскано в счет возмещения материального ущерба по рублей, судебные расходы по рубля.

01 октября 2009 года ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2009 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 отказано.

14 декабря 2009 года ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение суда.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 года частная жалоба ФИО1 возвращена на основании п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ в связи с тем, что жалоба подана по истечении срока обжалования и не содержит просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 02 февраля 2010 года, ссылаясь как на незаконность вынесения определения о возвращении частной жалобы на направление ему копии обжалуемого определения суда от 02 февраля 2010 года только в мае 2010 года.

В возражениях нас частную жалобу ФИО3, ФИО2 считают вынесенное определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Суд возвратил частную жалобу ФИО1 на определение суда от 20.11.2009г., поскольку она была подана по истечении установленного ст. 372 ГПК РФ срока для обжалования определения суда и при этом в данной жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В случае пропуска данного срока по причинам, признанным судом уважительными, он может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 373 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке Гл. 40 ГПК РФ.

На основании ст. 342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возврат кассационной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения суда первой инстанции. Лицо, подавшее жалобу, вправе обжаловать указанное определение в вышестоящий суд.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона вопрос о возврате кассационной (частной) жалобы разрешается в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2010г. (л.д.68) рассмотрение частной жалобы ФИО4 отложено слушанием на 02 февраля 2010г. с повторным вызовом сторон.

В нарушение вышеприведенных норм закона в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении лицам, участвующим в деле, судебных повесток с обязательством явки в судебное заседание 02 февраля 2010 года. Данное обстоятельство лишило ФИО4, предоставленного ст.35 ГПК РФ права заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы в судебном заседании. Данных, подтверждающих факт получения ФИО4 извещения о слушании дела 02.02.2010г., в материалах дела также не имеется.

Кроме того, возвращая частную жалобу ФИО4 на определение суда от 20.11.2009г., суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что копию указанного определения суда он получил только 06.12.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на копии конверта на л.д. 61г, при этом обжалуемое им определение суда было вынесено в его отсутствие без надлежащего уведомления о судебном заседании 20.11.2009 г. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие факт получения ФИО4 судебной повестки на 20.11.2009г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении частной жалобы ФИО5 преждевременным, в связи с чем считает необходимым принятое определение суда отменить, а пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20.11.2009г. восстановить.

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2010 года о возвращении частной жалобы на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить, а частную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Вынести по делу новое определение о восстановлении ФИО1 процессуального срока для обжалования в суде кассационной инстанции определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20 ноября 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Разуваева Т.А.

Позднякова О.Ю.