Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2011 года прекращено производство по делу, по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Воин» о признании недействительными решения общих собраний, исключении из числа председателей ТСЖ «Воин»; восстановлении в правах членов и учредителей ТСЖ «Воин»; о восстановлении в правах председателя ТСЖ «Воин».

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1, ФИО2 просят обжалуемое определение суда отменить, как незаконное.

В возражении на частную жалобу председатель правления ТСЖ «ВОИН» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав председателя ТСЖ «Воин» - ФИО3, полагавшего необходимым определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам жалобы.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался тем, ФИО1 подал иск от себя лично, как от гражданина, однако в исковом заявлении, поданном в суд ФИО1, оспариваются акты, затрагивающие права, свободы и законные интересы действительных членов юридического лица - ТСЖ «Воин».

Из материалов дела видно, что согласно решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24.03.2008г. по иску ФИО1 и ФИО2 к ТСЖ «Воин» по делу № 2-668/08, вступившего в законную силу 22.04.2008г., суд решил, что требования, заявленные ФИО2 не подлежат удовлетворению, так как изменения в сведениях о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы юридическим лицом в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 12.01.1996 г. № 7-АР «О некоммерческих организациях», который в тот период распространял свое действие на Товарищество собственников жилья.

Суд верно указал, что факт законности проведения оспариваемого собрания ТСЖ «Воин», и принятого на нём решения об избрании председателя правления ТСЖ, а также признания не действительной записи в ЕГРЮЛ, были предметом исследования Арбитражного суда Краснодарского края по делу № """""""""""""", по заявлению ФИО1 с привлечением третьих лиц ФИО3 и ФИО2, и 04.02.2008г. в удовлетворении иска было отказано.

Решения, оформленные протоколами ТСЖ «Воин» от 10.12.2007г., от 19.12.2007г., от 26.12.2007г. являются недействительными, так как ФИО1, согласно вступившему в законную силу 19.07.2007г. решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска, по делу № """""""""""""" был исключен из членов ТСЖ «Воин», а ФИО2 не обладает необходимым процентом голосов, и неправомочна принимать решения об избрании председателем правления товарищества.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № """""""""""""" соответствии со ст.61 ГПК РФ, являются преюдициальными по делу № 2-668/08, и не могут оспариваться вновь ФИО2

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам, вступившим в силу 22.04.2008г. решению Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу № 2-668/08, ФИО2 не вправе требовать принятия решений, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц. Решения " общего собрания юридического лица ТСЖ «Воин», принятые в установленном ЖК РФ по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания являются обязательными для нее.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая требования, завяленные ФИО2 в иске к ТСЖ «Воин» по делу № """""""""""""" а также учитывая требования ФИО2 в её кассационной жалобе от 30.03.2008г. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу №"""""""""""""", следует, что, согласно обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу №"""""""""""""", вступившего в законную силу 22.04.2008г., и, в соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ, ФИО2, не может оспаривать вновь решение, принятое общим собранием членов ТСЖ «Воин», оспаривать внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ юридического лица ТСЖ «Воин», требовать о восстановлении в правах учредителей ТСЖ «Воин», в правах председателя ТСЖ «Воин» ФИО1, и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в части председателя ТСЖ «Воин».

Кроме того, суд верно указал, что требования, заявленные ФИО1 к ТСЖ «Воин» и доводы, изложенные в исковом заявлении в обосновании заявленных требований, не подлежат рассмотрению, так как согласно обстоятельствам, установленным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу № 2-668/08, и, в соответствии с решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 19.02.2007г., оставленным без изменения Краснодарским краевым судом от 19.07.2007г., ФИО1 исключен из членов ТСЖ «Воин».

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ, председателем правления товарищества собственников жилья может быть только член такого товарищества.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу

19.07.2007 г. решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу № """""""""""""", вступившим в законную силу 02.12.2008г. решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска по делу № 2-1906/08, вступившим в законную силу 20.08.2010г. постановлением 15-го Арбитражного апелляционного суда г.Ростова-на-Дону по делу № А-32-52990/2009 15 АП5223/2010, ЖСК «Воин» - ТСЖ «Воин» - ЖСК «Мыс-Хако» - ЖСК «Воин» -ТСЖ «Воин», неоднократно меняло название и организационно-правовую форму 4.Юридическое лицо реорганизовано (правопреемство) в установленном законом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные указанными выше судебными решениями, в соответствии со ст.61 ГПК РФ, не требуют доказывания, и не подлежат оспариванию истцами, и подтверждают, что ЖСК «Воин» - ТСЖ «Воин» - ЖСК Мыс-Хако» - ЖСК «Воин», в настоящее период ТСЖ «ВОИН», являющийся ответчиком по настоящему делу, - одно и тоже юридическое лицо.

Таким образом, уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям решение суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В данном случае, на период подачи заявления в суд, гражданин ФИО1 не являлся членом юридического лица ТСЖ «Воин» - ЖСК «Мыс-Хако» - ЖСК «Воин» - ТСЖ «Воин». Следовательно, в исковом заявлении, поданном в суд гражданином ФИО4 оспариваются акты, которые не затрагивают его права и законные интересы.

Таким образом, ФИО1 не вправе от своего имени оспаривать акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы истца.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Воин» о признании недействительными решения общих собраний, исключении из числа председателей ТСЖ «Воин»; восстановлении в правах членов и учредителей ТСЖ «Воин»; о восстановлении в правах председателя ТСЖ «Воин».

Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному – неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Согласно ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2011 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :