Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Стороженко В.Г., представителя администрации МО Темрюкский район Худавердовой Н.А., Иващенко Т.С., Кривенко А.И., Шевченко В.В. на решение Темрюкского районного суда от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стороженко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район, Стороженко В.Г., Шевченко В.В., Иващенко Т.С., Кривенко А.И., УФРС ГРКК по КК в Темрюкском районе о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, о признании недействительными сделки купли - продажи в силу их ничтожности, о признании земельного участка и расположенного на нем торгового павильона общей совместной собственностью супругов, признании за Стороженко Е.В. право собственности на ? долю земельного участка и взыскании денежной компенсации за ? доли торгового павильона.

В обоснование заявленных требований указала, что с 25.09.1994 г. по 17.02.2011 г. состояла в зарегистрированном браке со Стороженко В.Г., от которого имеет дочерей: Викторию, 1995 года рождения, и Валерию, 2002 года рождения. В период брака, стороны на общие средства приобрели торговый киоск и установили его с разрешения администрации на земельном участке, расположенном на пересечении "адрес обезличен". В данное время между сторонами брачно-семейные отношения прекращены, в связи с чем, имеется необходимость в разделе совместно нажитого имущества, каковым также является и торговый павильон. Однако Стороженко Е.В. стало известно, что торговый павильон зарегистрирован на имя матери мужа – Шевченко В.В. Основанием для такой регистрации послужило постановление главы муниципального образования Темрюкский район № 908 от 9 марта 2005 года «О реконструкции киоска в торговый павильон». Указанное постановление главы муниципального образования Темрюкский район и свидетельство о государственной регистрации права на торговый павильон, выданные на имя Шевченко В.В., по мнению заявительницы, являются недействительными. В связи с чем, просит суд признать недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район №3478 от 24.09.2004г. «Об утверждении границ и размеров земельного участка в "адрес обезличен" и предоставлении этого земельного участка в аренду предпринимателю Шевченко В.В. для реконструкции торгового киоска в торговый павильон и его эксплуатации с летней площадкой для отдыха». Признать недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район №908 от 09.03.2005 г. «О разрешении Шевченко В.В. реконструкции киоска в торговый павильон в "адрес обезличен"». Признать недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район №1108 от 18.03.2005 г. «О разрешении Шевченко В.В. реконструкции торгового павильона в кафе в "адрес обезличен"». Признать недействительным постановление Главы администрации МО Темрюкский район №6634 от 08.12.2005 г. «О предоставлении Шевченко В.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен"». Признать недействительным постановление Главы администрации МО Темрюкский район №5402 от 12.10.2005 г. «О разрешении Шевченко В.В. ввода в эксплуатацию торгового павильона с летней площадкой для отдыха в "адрес обезличен"». Признать ничтожной притворную сделку - договор купли - продажи земельного участка, расположенного в "адрес обезличен" за №392 от 13.12.2005 г., заключенный между МО Темрюкский район и Шевченко В.В., применив последствия ничтожности притворной сделки. Признать недействительным, в силу ничтожности, договор купли - продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном от 27.12.2010г., заключенный между Шевченко В.В. и Иващенко Т.С., и вернуть стороны в первоначальное положение. Признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном от 03.03.2011г., заключенный между Иващенко Т.С. и Кривенко А.И. и вернуть стороны в первоначальное положение. Признать земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном, расположенными в "адрес обезличен", совместной собственностью супругов Стороженко Е.В. и Стороженко В.Г., подлежащего разделу. Признать за Стороженко Е.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в г.Темрюк, ул.Ленина/Кирова. Взыскать со Стороженко В.Г. в пользу Стороженко Е.В. "даные обезличены " руб. половину стоимости торгового павильона.

В судебном заседании Худовердова Н.А. - представитель администрации МО Темрюкский район, Стороженко В.Г., его представитель Гайворонская В.В., Жданович Н.С. - представитель Шевченко В.В. и Кривенко А.И. возражали против удовлетворения заявления.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования Стороженко Е.В. Суд признал недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район №3478 от 24.09.2004 г. «Об утверждении границ и размеров земельного участка в "адрес обезличен" и предоставлении этого земельного участка в аренду предпринимателю Шевченко В.В. для реконструкции торгового киоска в торговый павильон и его эксплуатации с летней площадкой для отдыха». Суд признал недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район №908 от 09.03.2005г. «О разрешении Шевченко В.В. реконструкции киоска в торговый павильон в г.Темрюке по ул. Ленина/Кирова». Признал недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район №1108 от 18.03.2005г. «О разрешении Шевченко В.В. реконструкции торгового павильона в кафе в "адрес обезличен"». Признал недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район №6634 от 08.12.2005г. «О предоставлении Шевченко В.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен"». Признал недействительным постановление главы администрации МО Темрюкский район №5402 от 12.10.2005г. «О разрешении Шевченко В.В. ввода в эксплуатацию торгового павильона с летней площадкой для отдыха в "адрес обезличен"». Признал ничтожной притворную сделку, договор купли - продажи земельного участка, расположенного в "адрес обезличен" за №392 от 13.12.2005 г., заключенный между МО Темрюкский район и Шевченко В.В., применив последствия ничтожности притворной сделки, счел заключенным договор купли - продажи указанного земельного участка между администрацией МО Темрюкский район и Стороженко В.Г. Признал недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном от 27.12.2010 г., заключенный между Шевченко В.В. и Иващенко Т.С. и вернул стороны в первоначальное положение. Признал недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном от 03.03.2011 г., заключенный между Иващенко Т.С. и Кривенко А.И. и вернул стороны в первоначальное положение. Признал земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном, расположенными в "адрес обезличен" совместной собственностью супругов Стороженко Е.В. и Стороженко В.Г., подлежащего разделу. Признал за Стороженко Е.В. право собственности на ? долю земельного участка, расположенного в "адрес обезличен". Взыскал со Стороженко В.Г. в пользу Стороженко Е.В. "даные обезличены " руб. ("даные обезличены ") половину стоимости торгового павильона.

В кассационных жалобах Стороженко В.Г., представителя администрации МО Темрюкский район Худавердовой Н.А., Иващенко Т.С., Кривенко А.И., Шевченко В.В. просят судебную коллегию отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав Стороженко В.Г. и его представителя Гайворонскую В.В., а также представителя Шевченко В.В. - Жданович Н.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает отменить решение суда первой инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя исковое заявление Стороженко Е.В., суд первой инстанции сделал вывод о том, что в период брака, не ставя в известность Стороженко Е.В., которая на тот момент являлась супругой Стороженко В.Г., сын и мать переоформили документы на земельный участок и недвижимость на имя матери Стороженко В.Г. - Шевченко В.Г., с целью лишить истицу права претендовать на это имущество.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая его несостоятельным.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу норм гражданского законодательства может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Каждая сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии со свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.9) Стороженко В.Г. и Мануйлова Е.В. вступили в брак 24.09.1994 года, Мануйлова Е.В. взяла фамилию мужа, и стала Стороженко Е.В. 17.02.2011 года брак был расторгнут.

25 мая 1995 года постановлением главы администрации г. Темрюка № 1410 Стороженко В.Г. был предоставлен в аренду земельный участок площадью "даные обезличены " кв. м для установки торгового павильона в "адрес обезличен" (т. 1 л.д. 139).

22 июня 1995 года на основании вышеуказанного постановления между администрацией г.Темрюка и Стороженко В.Г. был заключен договор аренды земельного участка сроком на 5 лет (т.1 л. д. 138-139).

С 2001 года Стороженко В.Г. предпринимались меры по реконструкции киоска расположенного в "адрес обезличен" в торговый павильон (л. д. 98-131).

19 января 2005 года в связи с отсутствием надобности заниматься дальнейшим изготовлением документов на реконструкцию киоска в торговый павильон в "адрес обезличен" для осуществления предпринимательской деятельности Стороженко В.Г. согласился оформить их на имя Шевченко В. В. В связи с чем, Шевченко В.В. по акту приема-передачи были переданы следующие документы: строительный паспорт на реконструкцию торгового киоска в торговый павильон с летней площадкой для отдыха, архитектурный проект, заключение МУ «УАиГ Темрюкского района № 103 от 17.06.2003 года, заключение МУ «УАиГ» по проекту реконструкции торгового киоска в торговый павильон с летней площадкой для отдыха в "адрес обезличен". Данное обстоятельство подтверждается нотариально заверенным заявлением (т.1 л.д. 80).

01 сентября 2004 года между Администрацией Темрюкского района и Стороженко В.Г. было достигнуто соглашение № 434 о расторжении договора о предоставлении земельного участка в аренду № 173 от 22.06.1995 года.

24 сентября 2004 года постановлением главы Темрюкского района № 3478 был утвержден проект границ земельного участка площадью "даные обезличены " кв. метра, расположенный в "адрес обезличен" для реконструкции торгового киоска в торговый павильон и его эксплуатации с летней площадкой для отдыха и предоставлен с 27 августа 2004 года предпринимателю Шевченко В.В. в аренду на 5 лет для реконструкции торгового киоска в торговый павильон (л.д. 67).

На основании вышеуказанного постановления между администрацией МО Темрюкский район и Шевченко В.В. был заключен договор аренды земельного участка, на который имеется свидетельство о регистрации права от 10 декабря 2004 года (л. д. 68-69).

9 марта 2005 года постановлением главы МО Темрюкский район № 908 была разрешена Шевченко В.В. реконструкция торгового киоска в торговый павильон в "адрес обезличен" на земельном участке "даные обезличены " кв. метра (л. д. 31).

18 марта 2005 постановлением главы МО Темрюкский район №1108 «О реконструкции торгового павильона в кафе в "адрес обезличен" Шевченко В.В. была разрешена реконструкция торгового павильона в кафе на земельном участке площадью "даные обезличены " кв.м (л.д. 44).

12 сентября 2005 года. комиссией администрации Темрюкского района был произведен осмотр торгового павильона с летней площадкой для отдыха в "адрес обезличен" и данный реконструированный объект принят в эксплуатацию.

18 марта 2005 года на основании заявления Шевченко В.В. от 07.10.2003 года, выписки из решения МВК от 04.03.2005 года постановлением главы МО Темрюкский район за № 1108, Шевченко В.В. было разрешено производство проектно-изыскательных работ для реконструкции торгового павильона в кафе в "адрес обезличен", на земельном участке площадью "даные обезличены " кв.м. (л.д. 333).

12 октября 2005 года постановлением главы МО Темрюкский район №5402 (л.д. 317) на основании заявления Шевченко В.В. от 31.08.2005г., проекта (02-008-АС), акта приемки в эксплуатацию № 86 от 12.09.2005г., Шевченко В.В. был разрешен ввод в эксплуатацию торгового павильона с летней площадкой для отдыха, расположенного на земельном участке площадью "даные обезличены " кв.м. в "адрес обезличен".

08 декабря 2005г. постановлением Главы администрации МО Темрюкский район №6634 «О предоставлении Шевченко В.В. в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: "адрес обезличен"» на основании свидетельства о государственной регистрации права на торговый павильон от 18.11.2005 года, заключения управления архитектуры и градостроительства от 17 июня 2003 года, личного заявления, Шевченко В.В. был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером площадью "даные обезличены " кв.м., расположенный на землях поселений, по адресу: "адрес обезличен", для эксплуатации торгового павильона с летней площадкой для отдыха. Стоимость земельного участка установлена в размере "даные обезличены " (т.2 л.д. 266).

Все вышеуказанные постановления органа местного самоуправления суд признал недействительными, так как, по мнению суда, они должны были быть изданы в отношении Стороженко В.Г., за которым должен был быть закреплен земельный участок площадью "даные обезличены " кв.м. для эксплуатации и реконструкции торгового павильона с летней площадкой для отдыха.

Вместе с тем, признавая недействительными постановления администрации, суд первой инстанции не учел, что согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) opганов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения постановлениями администрации прав и свобод истицы, либо создания препятствий к осуществлению ею прав и свобод, либо возложения на истицу какой-либо обязанности, или незаконного привлечения к ответственности.

Из свидетельства о государственной регистрации права видно, что 18 ноября 2005 года Шевченко В.В. зарегистрировала свое право собственности на торговый павильон общей площадью "даные обезличены " кв. метра, расположенный в "адрес обезличен" (л.д. 30). То есть первично право собственности на реконструированный торговый павильон площадью "даные обезличены " кв. метра, расположенный в "адрес обезличен" возникло именно у Шевченко В.В.

При этом, ни у истицы Стороженко Е. В., ни у ответчика Стороженко В.Г. право на указанный объект никогда не возникало. Доказательств того, что Стороженко Е.В. или ее супругу принадлежало право собственности на торговый киоск, а затем и на реконструированный торговый павильон (кафе) истицей в суд не представлено.

Таким образом, администрация МО Темрюкский район своими действиями не нарушила прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и прав и законных интересов Стороженко Е.В.

Согласно договору купли-продажи земельного участка за № 392 от 13.12.2005 года, заключенного между Шевченко В.В. и МО Темрюкский район, Шевченко В.В. приобрела в собственность за плату часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером , площадью "даные обезличены " кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", в границах указанных в кадастровой карте, для эксплуатации торгового павильона с летней площадкой для отдыха (л.д.261-262).

Указанный договор суд первой инстанции признал притворной сделкой, сославшись на ст. 170 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако суд не принял во внимание то, что притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку.

Согласно Определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2003г. № 16-В03-6 по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как видно из материалов дела договор с Шевченко В.В. был заключен с соблюдением действующего на тот момент законодательства. Администрация МО Темрюкский район не имела и не имеет заинтересованности в том или ином покупателе земельного участка. При заключении договора купли-продажи спорного земельного участка между администрацией и Шевченко В.В. у сторон не было притворной цели. Доказательств того, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с целью прикрыть другую сделку, истицей в суд не представлено.

Кроме того, Шевченко В.В. добросовестно исполнила все обязательства договору купли-продажи земельного участка за № 392 от 13.12.2005 года, и у администрации МО Темрюкский район до настоящего времени никаких претензий к Шевченко В.В. не возникало.

Из материалов дела следует, что ранее, решением Темрюкского районного суда от 20 декабря 2010 года Стороженко Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, о признании недействительными сделки купли - продажи в силу их ничтожности, о признании земельного участка и расположенного на нем торгового павильона общей совместной собственностью супругов, признании за Стороженко Е.В. права собственности на ? долю земельного участка и взыскании денежной компенсации за ? доли торгового павильона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2011 года вышеуказанное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. выводы, сделанные судом являлись преждевременными. При этом судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в 2001 году документы на реконструкцию торгового киоска оформлялись Стороженко В.Г.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав дополнительно представленные доказательства, а именно договор на поставку газа от 20.02.2004г., договор на отпуск и потребление питьевой воды и прием и сброс сточных вод от 12.03.2004 г., договор энергоснабжения от 04.07.2003 года, сделал вывод о том, что предпринимательскую деятельность вел Стороженко В.Г. не в железном киоске, а именно в торговом павильоне, так как газ, питьевая вода, а также услуги по сбросу сточных вод для обслуживания клиентов в киоске, не нужны.

Судебная коллегия полагает данный вывод несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, приговором Темрюкского районного суда от 19 ноября 2001 года был признан виновным и осужден охранник ООО «Виктория» Хвалюн А.С. за покушение на кражу сигарет, совершенное с незаконным проникновением в хранилище и уничтожение имущества по неосторожности путем неосторожного обращения с огнем, повлекшие тяжкие последствия. Всего ущерб, принесенный Стороженко В.Г. составил "даные обезличены ". Однако взысканная судом сумма до настоящего времени Хвалюн А.С. не выплачена. Во время пожара Стороженко В.Г. серьезно пострадал, перенес несколько операций, долгое время был нетрудоспособен.

Напротив, как видно из материалов дела, Шевченко В.В. 1995 года была зарегистрирована в качестве предпринимателя с торгово-закупочным видом деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предпринимателя серии А № 000215 от 25.03.95г., и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серия 23 № 0154244, выданным ГНИ по Темрюкскому району Краснодарского края от 05.08.1999г. (ИНН предпринимателя ), а также выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей.

Ведение предпринимательской деятельности и проведение Шевченко В.В. реконструкции торгового павильона в кафе подтверждается:

- договором аренды земельного участка от 24.11.2004 года (т.1. л.д. 68);

- заключением начальника отдела потребительского рынка и услуг управления экономики и прогнозирования администрации Темрюкский район от 10 марта 2005 года;

- постановлением главы МО Темрюкский район от 09.03.2005 года (т.1 л.д. 31) выпиской из решения МВК от 04.03.2005г.;

- архитектурно-планировочным заданием от 2005 года (т.1. л.д. 46), заключение № 11 по отводу земельного участка под реконструкцию торгового павильона в кафе;

- договором № 290 от 04 марта 2005 года на отпуск и потребление питьевой воды, прием и сброс сточных вод заключенным Шевченко В.В. с МУП «Водоканал» (т.1 л.д. 54);

- договором № 73/1 от 15.03.2005 года между ОАО «Темрюккрайгаз» и Шевченко В.В. на эксплуатацию опасного производственного объекта (т.1 л.д. 58);

- Актом приема – передачи опасного производственного объекта (кафе) в эксплуатацию ОАО «Темрюккрайгаз» (т.1. л.д. 59).

- Актом выбора и обследования участка под реконструкцию торгового павильона в кафе от 16.03.2005 года (т.1. л.д. 93).

- Расчетом арендной платы арендатором – предпринимателем Шевченко В.В. (т.3 л.д. 276)

Таким образом, давая оценку утверждениям истицы о том, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка за № 392 от 13.12.2005 года, заключенного между Шевченко В.В. и МО Темрюкский район, Шевченко В.В. уже не занималась предпринимательской деятельностью, а торгово-закупочную деятельность производили в торговом павильоне супруги Стороженко, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что сделка договор купли - продажи земельного участка, из земель поселений с кадастровым номером , площадью "даные обезличены " кв.м., расположенного в "адрес обезличен" от 13.12.2005г., заключенный между МО Темрюкский район и Шевченко В.В., являлась ничтожной, в связи с чем, не могла порождать возникновение права собственности у Шевченко В.В. на спорный земельный участок, равно как и прекращение режима совместной собственности супругов Стороженко.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей, согласно которой истица только лишь 29.09.2007 года была зарегистрирована в качестве предпринимателя с видом деятельности – розничная торговля книгами, журналами, газетами, писчебумажными и канцелярскими товарами (т. 1 л.д. 14).

Кроме того, согласно ответа от 25.05.2011г. на запрос судьи от 19.05.2011г., ИФНС по Темрюкскому району сообщила, что предприниматель Стороженко В.Г. представляет декларации по ЕНВД с 2003 года по 1 квартал 2011г. Предприниматель Стороженко Е.В. представляет в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД с 3 квартала 2007 года по 1 квартал 2011г. При этом оба налогоплательщика в налоговых декларациях по ЕНВД не указывали местонахождения объекта облагаемого ЕНВД, адрес осуществления предпринимательской деятельности указан г. Темрюк. Представить сведения о том, за какой объект уплачивали ЕНВД предприниматели Стороженко В.Г. и Стороженко Е.В., не представляется возможным.

Таким образом, учитывая разрешенный вид деятельности, утверждение истицы о ведении предпринимательской деятельности в реконструированном Шевченко В.В. кафе, на момент заключения вышеуказанного договора купли - продажи земельного участка, является абсурдным.

Суд также признал заключенным договор купли - продажи указанного земельного участка между администрацией МО Темрюкский район и Стороженко Виталием Георгиевичем.

Вместе с тем, в соответствие с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ч. 3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, «нормальные условия формирования воли», а с другой – соответствие действия (волеизъявления воле (намерению лица).

Из материалов дела видно, что ни Стороженко Виталий Георгиевич ни администрация МО Темрюкский район не изъявляли воли заключить договор купли - продажи земельного участка, из земель поселений с кадастровым номером , площадью "даные обезличены " кв.м., расположенного в "адрес обезличен".

Так, Стороженко В.Г. в администрацию о предоставлении земельного участка с кадастровым номером , площадью "даные обезличены " кв.м. не обращался.

Администрация МО Темрюкский район также не предлагала Стороженко В.Г. заключить с ней договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка, и тем более не отказывала Стороженко В.Г. в предоставлении данного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, понудив обе стороны Стороженко В.Г. и администрацию МО Темрюкский район войти в договорные отношения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также необоснованно признал недействительными в силу ничтожности все последующие договоры купли продажи земельного участка, с кадастровым номером , площадью "даные обезличены " кв.м., расположенного в "адрес обезличен", а именно:

- договор купли - продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном от 27.12.2010 г., заключенный между Шевченко В.В. и Иващенко Т.С.,

- договор купли - продажи земельного участка с расположенными на нем торговым павильоном от 03.03.2011 г., заключенный между Иващенко Т.С. и Кривенко А.И.

Суд первой инстанции также признал земельный участок с расположенным на нем торговым павильоном, расположенными в "адрес обезличен", совместной собственностью супругов Стороженко Е.В. и Стороженко В.Г., подлежащей разделу.

Однако ранее, земельный участок принадлежал на праве собственности Шевченко В.В., о чем имелось свидетельство о госрегистрации права от 10.12.2004 года и собственником торгового павильона общей площадью "даные обезличены " кв.м.

27.12.2010г. на основании договора купли продажи земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном собственником недвижимости стала Иващенко Т.С.

03.03.2011г. на основании договора купли продажи земельного участка с расположенным на нем торговым павильоном собственником недвижимости стал Кривенко А.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № 530989 и № 530990 от 14.03.2011г. (т.2. л.д. 13-14).

Данные свидетельства не признаны судом недействительным. Запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не погашена ( л.д. 27).

Суд первой инстанции также признал за Стороженко Е.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного в "адрес обезличен" и взыскал со Стороженко В.Г. в пользу Стороженко Е.В. "даные обезличены " руб. половину стоимости торгового павильона.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что оценка павильона была произведена оценщиком Бюро оценки – ИП Кочура Н.В. г.Темрюк, по личному обращению истицы Стороженко Е.В. При этом оценщик не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно справки Бюро оценки – ИП Кочура Н.В. г. Темрюк, она не является отчетом об оценке, а только предваряет его (т.3 л.д. 217- 218).

Таким образом, справки Бюро оценки – ИП Кочура Н.В. об оценки земельного участка и расположенного на нем торгового павильона не может являться допустимым доказательством по данному делу.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие или бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пояснений истицы Стороженко Е.В. следует, что о существовании постановления главы администрации МО Темрюкский район № 908 от 19 января 2005 года и свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2005 года ей стало известно только после получения в октябре 2010 года сведений о принадлежности павильона из БТИ.

Однако данное утверждение истицы противоречит обстоятельствам, отраженным в обжалуемом решении.

Так, в решении указано, что Стороженко Е.В. до 2004 года сама вела всю бухгалтерскую документацию по предпринимательской деятельности мужа, но о договоре купли-продажи земельного участка за № 392 от 13.12.2005 года, ей ничего известно не было.

Вместе с тем, ведение бухгалтерской документации предполагает заполнение специальных бланков и сдачу отчетов в налоговые органы, включая уплату налогов за недвижимость, в которых обязательно указывается титульный собственник недвижимости и индивидуальный предприниматель.

Следуя утверждению истицы о ведении ею бухгалтерии, Стороженко Е.В. не могла не знать о том, что арендатором земельного участка с 2004 года, а потом и собственником земельного участка и торгового павильона с 2004 года являлась Шевченко В.В.

Таким образом, срок давности для оспаривания постановлений администрации МО Темрюкский район истек еще в 2004 году. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно признал процессуальный срок не пропущенным.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение Темрюкского районного суда от 30 мая 2011 года законным и обоснованным в связи с чем, полагает его отменить.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе Стороженко Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда от 30 мая 2011 года отменить.

По делу принять новое решение.

Отказать в удовлетворении заявленных Стороженко Е.В. требований в полном объеме.

Председательствующий

Судьи