Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда от 15.02.2011, которым взысканы с открытого акционерного общества «Вологдаэлектротранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере ... рубля, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы по хранению автомобиля в размере ... рублей, расходы на химчистку автомобиля в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

09.10.2008 ... на перекрестке улиц ... г. Вологды произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер ..., под управлением ФИО1, и троллейбуса, гос.номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ОАО «Вологдаэлектротранс».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 09.10.2008, оставленным без изменения решениями командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 13.11.2008, судьи Вологодского городского суда от 26.12.2008 и судьи Вологодского областного суда от 23.01.2009, за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора ФИО3 привлечена к административной ответственности по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Автогражданская ответственность водителя троллейбуса на момент ДТП была застрахована в ГСК «...», которая выплатила ФИО1 ... рублей.

Со ссылкой на причинение в результате ДТП механических повреждений транспортному средству, ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Вологдаэлектротранс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сервисный центр – ... рублей, транспортного налога за 2009 год – ... рублей, расходов по оплате услуг за хранение транспортного средства – ... рублей, оплате химчистки салона автомобиля после ремонта – ... рублей, государственной пошлины – ... рублей ... копеек, оформлению нотариальной доверенности на представителя – ... рублей.

Требования мотивировала тем, что согласно заказ – наряду ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... рублей, из которых страховой компанией возмещено ... рублей, остальной ущерб ответчик в добровольном порядке возместить отказался. Кроме того, в результате дорожно – транспортного происшествия она понесла дополнительные расходы на эвакуацию транспортного средства, оплаты транспортного налога за период, когда не имела возможности эксплуатировать автомобиль, а также расходы по хранению и химчистке салона транспортного средства.

03.02.2011 представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Вологдаэлектротранс» материальный ущерб в сумме ... рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – ... рублей, хранению – ... рублей, оплате химчистки салона автомобиля – ... рублей, хранению транспортного средства – ... рублей, госпошлины и оформлению доверенности.

Определением Вологодского городского суда от 15.02.2011 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ОАО «Вологдаэлектротранс» о взыскании транспортного налога в размере ... рублей прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ОАО «Вологдаэлектротранс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала в части возмещения материального ущерба в размере ... рубля, в удовлетворении оставшейся суммы иска просила отказать, указав, что представленный ФИО1 акт от 05.08.2010 не позволяет с достоверностью установить наличие факта эвакуации транспортного средства. Кроме того, дорожно – транспортное происшествие произошло в 2008 году, а документы по оплате доставки автомобиля истца датированы августом 2010 года. Указала, что срок хранения транспортного средства не обоснован, стоимость за оказание данного вида услуг завышена. Проведение ремонтных работ специалистами ООО «...» и одновременное хранение транспортного средства у индивидуального предпринимателя невозможно. Кроме того, автомобиль ФИО1 в апреле 2010 года на территории автосервиса не находился.

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что была привлечена к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения 09.10.2008. С заявленной ФИО1 суммой материального ущерба не согласилась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что дорожно – транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем троллейбуса ФИО3, исполнявшей служебные обязанности, пункта 6.2 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Размер подлежащего взысканию с ОАО «Вологдаэлектротранс», как собственника троллейбуса, материального ущерба правомерно определен судом первой инстанции исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей, платежного поручения от 11.08.2009, в соответствии с которым ... ГСК «...» перечислило ФИО1 страховую выплату в сумме ... рублей, заключения эксперта Государственного учреждения «...» от 03.12.2010 об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей в сумме ... рубля.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие оснований для возмещения ущерба ФИО1 в объеме фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В указанной норме материального права закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, при этом подразумевается, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства. Следовательно, взыскание с ОАО «Вологдаэлектротранс» материального ущерба с учетом заключения эксперта Государственного учреждения «...» от 03.12.2010 является правомерным.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15.02.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: