Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2010 года дело по кассационной жалобе С-на В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 февраля 2010 года которым постановлено:

«Исковые требования С-н В.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-н В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Сибирьтелеком», указывая, что ответчик в случае прекращения оказания услуг связи «за неуплату», в последующем, все же взимает плату за неоказанные услуги, в том числе и за тот период, когда абонент был отключен от сети, и не мог пользоваться телефонной связью. Таким образом, потребитель вынужден оплачивать неполученную услугу, что противоречит законодательству РФ. Договор о предоставлении услуг связи с ОАО «Сибирьтелеком» имеет пункт 2.3.2., который, обязывает потребителя, возместить оператору убытки в виде упущенной выгоды за период вынужденного приостановления оказания услуги связи. Федеральный закон РФ «О связи» дает оператору право не предоставлять неоплаченную услугу, таким образом, оператор полностью застрахован от убытков. Потребитель же осуществляет предоплату услуг связи, таким образом, условия изначально неравные. Пункт договора 2.3.2 неравенство усугубляет, нарушает право потребителя на выбор услуг, их качество и количество, и позволяет ответчику неосновательно обогащаться, без оказания возмездных услуг. Считает, что условия такого договора являются кабальными, ущемляют его права потребителя, и в соответствии ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются недействительными. Просил признать действия ОАО «Сибирьтелеком» по взиманию платы за фактически неоказанные услуги связи незаконными; обязать ответчика исключить пункт 2.3.2 из договора на оказание возмездных услуг связи.

В судебном заседании С-н В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Сибирьтелеком» П-ова В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что предоставление абонентской линии, независимо от ее типа в пользование абонента, является услугой связи, поскольку абонентская линия служит не только для передачи голосовых сообщений (при телефонных соединениях), но и для передачи сообщений электросвязи, содержащих служебную информацию, позволяющую осуществлять техническое сопровождение процесса оказания услуги. Даже при отсутствии телефонных соединений по абонентской линии осуществляется передача сигнального трафика между оконечным пользовательским оборудованием абонента и средствами связи оператора связи, что является деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области М-едова И.А. требования истца поддержала, указав, что начисление платы за непредоставленную услугу нарушает права потребителя указанной услуги.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе С-н В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что в период приостановления доступа к сети электросвязи за несвоевременную оплату услуги, абоненту не предоставляются услуги по местному телефонному соединению, а, следовательно, оператор не имеет юридических оснований требовать плату за неоказанные услуги. Считает, что выбор санкции осуществляет оператор, что провоцирует его на злоупотребление отключением. Указывает на то, что он не подписывал договор, намеренно получив его на руки для приобщении к иску и никаких обязательств по данному договору у него перед оператором не возникло. Ссылается на то, что им подписан договор от 29.04.1988г., но не в договоре, ни в действующих Правилах оказания услуг связи не предусмотрена мера ответственности потребителя за несвоевременную оплату связи в виде оплаты неполученной услуги, либо возмещения убытков. Указывает, что оператор не отслеживает поступление платежей от абонентов. Ссылается на то, что в судебном заседании от 08.02.2010г. заявлял требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными отключениями связи, но суд не привел мотивов отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав С-н В.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29.04.1988г. между Предприятием связи ГТС и С-н В.В. был заключен договор о предоставлении услуг городской (сельской) телефонной связи предприятием системы Министерства связи СССР, по условиям которого предприятие выделило абоненту в пользование номер 30-75-26 для установки телефонного аппарата в квартире абонента по адресу: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113 кв. 98.

17.05.1998г. сформирована абонентская линия и в пользование выделен номер.

12.01.2007г. на основании заявления в ОАО «Сибирьтелеком» С-н В.В. для оплаты местных телефонных соединений был выбран тарифный план «Социальный».

28.08.2009г. со стороны ОАО «Сибирьтелеком» был подписан договор об оказании услуг электросвязи гражданину с абонентом С-н В.В.

От подписания данного договора истец отказался, забрав экземпляр договора и приложив его к исковому заявлению.

Правовая конструкция договора указывает на то, что его следует считать заключенным с момента начала исполнения обязательств сторон по договору, что соответствует п. 48 Постановления Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 «Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи»

Факт предоставления услуг электросвязи ОАО «Сибирьтелеком» в связи с названным договором С-н В.В. не оспаривался.

В соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой орС-низацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая орС-низация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ч.2 ст.426 ГК РФ).

Пользуясь услугами ответчика по предоставлению услуги электрической связи, оплачивая данную услугу, истец фактически заключил публичный договор с ОАО «Сибирьтелеком».

Изложенное опровергает доводы кассационной жалобы С-н В.В. о том, что у него никаких обязательств по данном договору перед оператором не возникло.

В отношении выводов суда по существу спора, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С-н В.В. первоначально требовал признания действия ОАО «Сибирьтелеком» по взиманию платы за фактически неоказанные услуги связи незаконными и просил обязать ответчика исключить п. 2.3.3 из договора на оказание возмездных услуг связи.

В дальнейшем исковые требования С-н В.В. были уточнены и, ссылаясь на тот же пункт договора на оказание возмездных услуг связи, он просил признать действия ОАО «Сибирьтелеком» по взиманию платы за фактически не оказанные услуги связи нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решении по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Изменение, дополнение или уточнение иска должно быть осуществлено в письменной форме - иное противоречило бы положениям ст. 131, 132 ГПК и могло бы привести к нарушению прав других лиц, участвующих в деле, которым должны быть вручены копии искового заявления.

Согласно удовлетворенных судом замечаний истца на протокол судебного заседания от 08.02.2010г. им в устной форме заявлялось требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При разрешении дела, суд верно исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения по представлению услуг, Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. № 310 и Постановления Правительства РФ от 24.10.2005г. № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи».

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в данной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под услугами связи в общем виде Федеральный закон «О связи» подразумевает деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Как верно отметил суд, в Перечень услуг общедоступной электросвязи, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 24.10.2005г. № 637 помимо прочего входит предоставление соединения абоненту (пользователю) сети фиксированной телефонной связи для передачи голосовой информации, факсимильных сообщений и данных, предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа.

Таким образом, предоставление абонентской линии в постоянное пользование абонента также является услугой связи.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу, с учетом пояснения представителя ответчика, что оказание услуг телефонного соединения, а также предоставление абоненту доступа к сети связи, технологически связаны с наличием в пользовании абонента абонентской линии.

Ссылаясь на положения ст. 52 Федерального закона «О связи», которые возлагают на оператора связи обязанность обеспечить возможность круглосуточного бесплатного для пользователя услугами связи вызова экстренных оперативных служб (пожарной охраны, милиции, скорой медицинской помощи, аварийной газовой службы и других служб, полный перечень которых определяется Правительством Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о предоставлении абоненту абонентской линии независимо от ограничений по ее пользованию.

Исходя из положений ст. 781 ГК РФ и ст. 54 Федерального закона «О связи» оплата услуг связи является обязанностью абонента.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Правительства РФ от 24.10.2005г. № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» тарифы или тарифные планы устанавливаются на одну или несколько услуг телефонной связи в зависимости от набора этих услуг и (или) объема оказанных услуг связи. При этом на одни и те же услуги связи могут устанавливаться дифференцированные тарифы.

При наличии технической возможности осуществления оператором связи повременного учета продолжительности местных телефонных соединений (разговоров) устанавливаются следующие обязательные тарифные планы, предлагаемые оператором связи: тарифный план с повременной системой оплаты, тарифный план с абонентской системой оплаты, тарифный план с комбинированной системой оплаты.

Как было указано ранее абонент С-н В.В. для оплаты услуг связи выбрал тарифный план «Социальный», который как и другие тарифы включает в себя платеж за предоставление в пользование абонентской линии в размере 125 руб. и платеж за предоставление местного телефонного соединения.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Федерального закона «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Данная норма дает право оператору требовать возмещения причиненных ему пользователем услуг убытков, согласно п. 7 ст. 68 названного Федерального закона.

При этом, суд также верно сослался на положения п. 2 ст. 781 ГК РФ, которые указывают на то, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Оспариваемый С-н В.В. п. 2.3.2 договора об оказании услуг электросвязи гражданину от 28.08.2009г., устанавливающий обязанность абонента возместить оператору убытки (в виде упущенной выгоды) за период вынужденного приставления оказания услуги, возникшего из-за повреждений и (или) простоя оборудования по вине абонента, из расчета тарифа за соответствующую услугу пропорционально времени приостановления ее оказания, при указанных обстоятельствах не противоречит требованиям законодательства.

При этом требование оператора, в случае нарушения обязательств со стороны абонента, убытков или неустойки является его правом, что определяется способом защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 КГ РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями ответчика не нарушены права и законные интересы истца, суд обоснованно не взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.

Предметом рассмотрения данного дела не являлись требования истца о законности приостановления оказания услуги электросвязи, в связи с чем доводы кассационной жалобы со ссылкой на данное обстоятельство, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 08 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С-н В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: