Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 г. кассационную жалобу представителя ОАО «Белгородская теплосетевая компания» на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1 к МУ «Управление Белгорблагоустройство», ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителей ОАО «Белгородская теплосетевая компания» - ФИО2 и ФИО3, поддержавших изложенные в жалобе доводы, объяснения ФИО1, ее представителя – адвоката Пенченко В.В., представителя МУ «Управление Белгорблагоустройство» - ФИО4, полагавших жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ. около 20 час. 00 мин. на автодороге, около дома № (иные данные) по ул. (иные данные) водитель М*** Е.А., управлявшая принадлежащим ФИО1 автомобилем RENAULT CLIO г/н (иные данные), совершила наезд на смотровой люк тепловой камеры, расположенной на проезжей части дороги, который в момент наезда открылся, в результате чего автомобиль совершил наезд на цепное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT CLIO получил механические повреждения.

Указанный автомобиль по программе добровольного страхования не застрахован.

Дело инициировано ФИО1 путем обращения с иском в суд, в котором она просила взыскать с МУ «Управление Белгорблагоустройство» сумму ущерба в размере *** руб., мотивируя требования тем, что данная организация является собственником дорог и отвечает за их содержание. В дальнейшем в качестве соответчика было привлечено ОАО «Белгородская теплосетевая компания», на обслуживании которого находится тепловая камера и с учетом уточнения заявленных требований заявительница просила взыскать солидарно с обоих ответчиков материальный ущерб в указанной сумме, расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме *** руб., расходы на эвакуатор в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб. *** коп., расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в сумме ***руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель Пенченко В.В. требования поддержали в полном объеме.

Решением суда постановлено исковые требования ФИО1 к ОАО «Белгородская теплосетевая компания» признать обоснованными.

Взыскать с ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы на эвакуатор в сумме *** руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг оценки ущерба в сумме *** руб., расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме *** руб. *** коп., расходы, связанные с вызовом в суд эксперта в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Требования ФИО1 к МУ «Управление Белгорблагоустройство» отклонены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом обстоятельств; на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Постанавливая решение, суд считал доказанным и исходил из того, что лицом, ответственным за вред является ОАО «Белгородская теплосетевая компания», обслуживающая тепловые сети, включая Т***(тепловая камера) по ул. (иные данные).

Указанный вывод является обоснованным, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Факт принадлежности кассатору тепловых сетей не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти только в том случае, если бы люк тепловой камеры был бы открыт, в отношении ОАО «Белгородская теплосетевая компания» не возбуждалось дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, необоснованно отказано в назначении экспертизы, подлежат отклонению.

Согласно требованиям части 1 статьи 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таких оснований не имелось, поскольку из показаний свидетелей, являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в частности М*** С.В., согласующихся с объяснениями М*** Е.А., усматривается, что люк тепловой камеры Т*** несколько возвышается над проезжей частью дороги, до наезда на него автомобилем был закрыт. В момент наезда произошел хлопок, после чего автомобиль RENAULT CLIO заехал на цепное ограждение, а люк покатился по проезжей части дороги.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. в отношении водителя М*** Е.А.

После происшествия, крышка люка была притянута к плите через швеллер анкерным болтом, в то время, как она не должна закрепляться.

В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 г. введен в действие представленный Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Решением Белгородского городского Совета депутатов от 29.04.2003 N 363 (ред. от 29.05.2007) утверждены «Правила благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Белгорода». Согласно пункту 2.7.7 Правил поверхности люков, смотровых и ливневых колодцев, магистральных и внутриквартальных сетей должны располагаться на одном уровне с покрытием проезжей части уличных автодорог.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ОАО «Белгородская теплосетевая компания» эксплуатируемого имущества.

Требования истицы о возмещении причиненного ей ущерба основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, решение суда в части определения размера подлежащего взысканию ущерба основано на неправильном толковании материального закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, неосновательное обогащение за счет другого лица не допускается (ст. 1102 ГК РФ).

При полной гибели транспортного средства (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость), в случае, если годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

Из отчета ООО «В***» атоэкспертное бюро № (иные данные) от ДД.ММ.ГГ., представленного истицей в подтверждение размера ущерба, усматривается, что доаварийная стоимость автомобиля RENAULT CLIO составляла (иные данные) руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – (иные данные) руб., что превышает его действительную стоимость, стоимость годных остатков – (иные данные) руб. (иные данные) коп.

Годные остатки автомобиля ФИО1 оставила у себя.

Таким образом размер причиненного ей ущерба составит *** руб. ***коп., что также следует из экспертного заключения (л.д. 131).

Доводы жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано меньше повреждений, чем в акте осмотра автомобиля подлежат отклонению.

Внешние повреждения автомобиля RENAULT CLIO, учтенные экспертом при даче заключения, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником Г*** в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Скрытые повреждения автомобиля зафиксированы экспертами ООО «В***» как в акте осмотра, так и с помощью фототаблицы и соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, путем уменьшения взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы в возмещение ущерба до ***руб. *** коп., госпошлины – до *** руб. *** коп. (ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 4 ст. 362, ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1 к МУ «Управление Белгорблагоустройство», ОАО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканного с ОАО «Белгородская теплосетевая компания» в пользу ФИО1, до *** руб. *** коп., размер госпошлины – до *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи