Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АКБ «СОЮЗ» (ОАО) ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен кредитный договор на общую сумму рублей для приобретения в собственность ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: , сроком до Истец условия договора выполнил, предоставив кредит, однако, ответчики условия договора исполняют не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просили досрочно солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере рубля, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с по в размере рублей, задолженность по процентам за период с по в размере рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере рублей. Кроме того, просят обратить взыскание на залоговое имущество, квартиру, расположенную по адресу: , установив начальную продажную стоимость в размере рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков исковые требования о взыскании задолженности по представленному расчету признал в полном объеме. Вместе с тем, при определение продажной стоимости залогового имущества просил установить её в размере, определенном соглашением сторон и рассрочить исполнение решения суда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2011 года с ФИО3 и ФИО2 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) Краснодарский филиал взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере рублей, а всего рубля.

Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: , посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, вывод суда в отношении начальной продажной цены заложенного имущества неверен, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму рублей, сроком до для приобретения квартиры, находящейся по адресу: .

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается платежным поручением от

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правомерно судом приняты во внимание и условия заключенного сторонами кредитного договора, а именно п. 4.4.2 в соответствии с которым кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчики нарушили условия кредитного договора, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков, суд первой инстанции, учитывая требования закона, а также признание стороной ответчика суммы задолженности, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору.

При этом суд правильно рассчитал сумму задолженности по кредитному договору, которая на составила рублей. Размер взысканной суммы в решении обоснован.

На основании ст. 50 закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотренное иное.

Как видно из дела, согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору являются: ипотека (залог) квартиры на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, влекущих возникновение ипотеки в силу закона вышеуказанной квартиры.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 календарных дней с даты получения заемщиком предъявленного кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, обратить взыскание на квартиру, заложенную в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет от , составленной Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Краснодару, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере рублей. Более того, данная сумма была определена и соглашением залогодателя-должника и первоначального залогодержателя, что отражено в закладной.

Ссылка в жалобе на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества могла быть достоверно определена только путем проведения независимой экспертизы оценки рыночной и ликвидационной стоимости заложенного недвижимого имущества, не может быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения, поскольку ходатайств о назначении такой экспертизы от сторон не поступало.

Поскольку доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд принял решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: