Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Балдиной Н.П. к Балдиной В.В., Афонину Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора найма и выселении,

которым иск признан обоснованным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., представителей Балдиной В.В. – Камзова В.А., Молочкова Ю.Н., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Балдиной Н.П., Балдиной В.В., Балдину К.Ю. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу .

Решением мирового судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 1 июля 2010 года определен порядок пользования сособственниками указанной квартирой : за Балдиной Н.П. закреплена жилая комната № 6, площадью 10, 53 кв. м., а за Балдиной В.В., Балдиным К.Ю. – жилая комната № 7, площадью 18, 24 кв.м., в общем пользовании оставлены коридор, кладовая, кухня, ванная, туалет, балкон.

На основании договора найма от 14 января 2011 года Балдина В.В. сдала Афонину Р.Н. закрепленную за ней комнату.

Дело инициировано иском Балдиной Н.П., просившей устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выразившееся в отсутствии ее согласия на сдачу в наем комнаты, признать договор найма жилого помещения недействительным, выселить Афонина Р.Н., взыскать по оплате государственной пошлины.

Решением суда иск Балдиной Н.П. признан обоснованным и удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Балдина В.В. просит отменить решение, ссылаясь на свое право собственника владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из установленных обстоятельств дела: спорная квартира находится в общей долевой собственности истца и ответчика ( третий собственник – несовершеннолетний сын Балдиной В.В.).

В соответствии с общими нормами ст. 247 во взаимосвязи со ст. 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, а для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).

Указанными правовыми нормами необходимо руководствоваться при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

То обстоятельство, что судебным решением между сособственниками определен порядок пользования комнатами, не прекращает и не изменяет правовое содержание общей долевой собственности в спорной квартире, в том числе и на жилые помещения. Порядок пользования комнатами, определенный судом, при оставлении в общем пользовании служебными помещениями (кухня, коридор и т.д.) не устраняет необходимость получения согласия всех сособственников по порядку владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства о правах долевых собственников. Доля в праве предполагает право не на конкретную часть имущества, (как утверждает Балдина В.В. - на выделенную ей комнату), а лишь право на долю в праве на все имущество в целом. Для получения права на часть имущества необходимо прекратить право общей (совместной или долевой) собственности и произвести его раздел, в результате чего образуется раздельная собственность на имущество.

Такой раздельной собственности на имущество стороны спора не имеют, в связи с чем владеют и пользуются имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению.

Решение суда основано на установленных обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями ст.ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 марта 2011 года по делу по иску Балдиной Н.П. к Балдиной В.В., Афонину Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным договора найма и выселении оставить без изменения, кассационную жалобу Балдиной В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи