Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Виситаева Увайса Хусаиновича к Юсубовой Светлане Сергеевне о возмещении материального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Юсубовой Светланы Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 года, которым

исковые требования Виситаева У.Х. к Юсубовой С.С. о возмещении материального вреда и судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Поповой Е.В., выслушав представителя Юсубовой С.С. – Щербаченко Н.С., подержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь законом, действующим на день подачи жалобы,

установила:

Виситаев У.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к Юсубовой С.С. о возмещении материального вреда и судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого его автомобилю Ауди Олроад госномер № были причинены механические повреждения, виновником ДТП признана Юсубова С.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Цюрих».

После предоставления необходимых документов в страховую компанию, был проведен осмотр автомобиля, на основании которого Виситаеву У.Х. была выплачена сумма страхового возмещения в размере . Однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превысила сумму страховой выплаты.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере , стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя , расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Юсубова С.С. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судом решения, и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с законом, действовавшим на день подачи жалобы, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. водитель Юсубова С.С., управляя автомашиной Тойота Рав 4 г/н № следовала по пр. Жукова со стороны ул. Качинцев в сторону ул. Хорошева и на пересечении с ул. К.Либкнехта при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступив дорогу, совершила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Ауди Олроад № под управлением Виситаева У.В.

Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Юсубова С.С., нарушившая п. 13.4 ПДД (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо).

Гражданская ответственность Юсубовой С.С. была застрахована в ООО «СК «Цюрих», которое после обращения Виситаева У.Х., выплатило ему сумму страхового возмещения в размере

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Поскольку суммы страховой выплаты было недостаточно для возмещения полной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в суд и в обоснование своих доводов представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Олроад с учетом износа составляет .

В связи с возникшими противоречиями между сторонами относительно действительности повреждений, указанных в актах осмотра и достоверности стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертизы. Согласно заключения эксперта все повреждения имеющиеся на автомобиле Ауди Олроад указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленным Центром автоэкспертизы и оценки ИП Карпета, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно учел, что она проведена компетентными специалистами, на поставленные судом вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, анализ которых подробно привел в решении, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение причиненного вреда в размере 81509 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 201509 рублей – полученная страховая выплата в размере 120000 рублей.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов, расходов на услуги представителя, определен судом первой инстанции с учетом требований ст. 88, ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, а именно, оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенной страховой компанией ответчика и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» и не дал оценку доводам ответчика, изложенных в возражениях относительно искового заявления, о недопустимости доказательств, на основании которых экспертом ООО АНОиЭ «Медведица» дано заключение, и выводы которого положены в основу решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и судебным решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не присутствовала при составлении актов осмотра автомобиля, на которых эксперты ООО АНОиЭ «Медведица» основывают свое заключение, положенное в основу решения суда, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами, а также о том, что размер ущерба необоснованно увеличен в связи с использованием экспертами предоставленных судом недопустимых доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы направлены на переоценку заключения экспертизы и других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку аналогичны доводам, приведенным ответчиком в обоснование своих возражений против исковых требований, которые были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласилась.

Ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юсубовой Светланы Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: