Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года гражданское дело по иску Коваленко С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Каптал» о взыскании убытков, по кассационной жалобе Коваленко С.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2011 года

Заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю., пояснения Коваленко С.Д., его представителя Семеновой ТА, представителя ООО «Инвестиционное агентство «сигма-Капитал» Демчук Е.С., представителя 3-го лица Пальцевой И.В. – Видова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Коваленко С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» о взыскании убытков в сумме руб., причиненных ему ответчиком неисполнением двух определений Железнодорожного районного суда о принятии мер обеспечения его исков, предъявленных в 2009 году к ответчику и Пальцевой И.В.

В обосновании иска указал, что 20.02.2009 года им подано исковое заявление к ответчику и Пальцевой И.В. о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 27.02.2009 года в рамках его иска определением Железнодорожного районного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета Пальцевой и ООО «Сигма-Капитал» согрешать действия, влекущие замену сторон в договоре № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от 8.06.2009 года его исковые требования удовлетворены частично, в его пользу с Пальцевой И.В. взыскано руб. 25.06.2009 года выдан исполнительный лист, при этом меры обеспечения иска не отменялись.

При обращении с иском к Пальцевой И.В. о взыскании суммы займа в размере руб., определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 4.06.2009 года по его ходатайству также приняты обеспечительные меры, аналогичные указанным в определении от 27.02.2009 года. Решением суда от 8.10.2009 года его иск удовлетворен, с Пальцевой И.В. в его пользу с учетом государственной пошлины взыскано руб. При этом принятые судом обеспечительные меры также не отменялись.

Однако в нарушение дважды принятых обеспечительных мер, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Пальцевой И.А. и ответчиком договор № долевого участия в строительстве нежилого функционального помещения, расположенного на минус первом этаже, общей проектной площадью 106,80 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ год был расторгнут, внесенные Пальцевой И.А. по договору денежные средства в сумме руб., ей возвращены, т.е. фактически произведена замена правообладателя доли в договоре долевого участия. Полагает, что действиями ответчика по расторжению указанного договора грубо нарушен закон, а также его права и интересы, в связи с чем он не может требовать удовлетворения его требований за счет имущества должника, чем ему причинены убытки в размере цены договора руб., а также судебных расходов в сумме руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2011 года в удовлетворении иска Коваленко С.Д. отказано. Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств возникновения у истца расходов, произведенных им, или расходов, которые могут возникнуть по ходе восстановления нарушенного права, непосредственно связанных с действиями Пальцевой И.В. и ООО «Сигма-Капитал» им не представлено, т.е. истцом не доказан как факт причинения ему убытков, так и тот факт что действия ответчика по неисполнению определений суда о наложении обеспечительных мер в данном случае могут являться основанием для взыскания убытков.

В кассационной жалобе Коваленко С.Д настаивает на отмене решения суда, ссылаясь, на его незаконность и необоснованность. Ссылается на ч.2 ст.140 ГПК РФ, предусматривающей, что истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении иска. Тогда как нарушение наложенных обеспечительных мер повлекло невозможность исполнения принятых судом решений за счет имущества, в отношении которого приняты меры обеспечения, а как следствие и убытки истца в виде упущенной выгоды в размере номинальной стоимости отчужденной третьему лицу доли.

В возражениях на кассационную жалобу Пальцева И.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко С.Д. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

По смыслу ч. 2 ст. 140 ГПК РФ ответственности за нарушение принятых мер по обеспечению иска могут подлежать только ответчик и другие лица. На них может налагаться штраф, и к ним впоследствии может быть предъявлен иск о возмещении убытков, причиненных неисполнением определения об обеспечении исполнения будущего судебного постановления. ГПК РФ не раскрывает понятия убытков, причиненных неисполнением определения о принятии мер обеспечения. В связи с чем, в этом случае могут использоваться нормы ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещение убытков в порядке, предусмотренном этой статьей, представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, требуя в судебном порядке возмещения убытков, причиненных неисполнением мер обеспечения, лицо, право которого было нарушено такими действиями, обязано доказать: размер убытков (ст. 393 ГК РФ); и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего принятые судом меры обеспечения.

Проанализировав определения Железнодорожного районного суда г.Хабаровска о принятии мер обеспечения исков Коваленко С.Д. от 27.02.2009 года и от 4.06.2009 года с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, суд установил, что указные в исковом заявлении обеспечения по иску содержат запрет на замену сторон в договоре, на уступку (продажу) доли, а запрета на расторжение договора на долевое строительство не содержат, срок передачи объята долевого строительства дольщику прошел, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у ответчика на момент расторжения договора долевого участия с Пальцевой отсутствовали основания для отказа Пальцевой И.В. как дольщику в расторжении вышеуказанного договора.

Кроме того, установив, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих получение ответчиком определений суда о наложении обеспечительных мер и исполнительных листов, выданных судом взыскателю; данных об утрате возможности погашения Пальцевой И.В. взысканных с нее решением суда сумм, истцом не представлено, как не представлено и доказательств возникновения у него как произведенных расходов, так и расходов, которые могут возникнуть в ходе восстановления нарушенного права, непосредственно связанных с действиями Пальцевой И.В и ООО «ИА «Сигма-Капитал», пришел к правильному выводу о том, что действия ООО «ИА «Сигма-Капитал», не привели к утрате прав кредитора на получение присужденной с должника суммы, т.е. причинению ему убытков, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Коваленко С.Д. требований.

Утверждение кассатора о том, что им представлены бесспорные доказательства, подтверждающие все заявленные требования, и у суда имелись все основания для удовлетворения иска в полном объеме, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные сторонами доказательства, в том числе и истцом, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по принципу относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Кассатор фактически оспаривает судебную оценку собранных по делу доказательств. Однако, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 19 января 2011 года по иску Коваленко С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Каптал» о взыскании убытков оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Медведев В.В.

Судьи Разуваева Т.А.

Позднякова О.Ю.